СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-18262/2023 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года. Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное и Транспортное Строительство" ( № 07АП-1752/2025) на решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18262/2023 (судья Ануфриева О.В.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск), к Администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (р.п. Ордынское, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и Транспортное Строительство" (г. Новосибирск, ОГРН <***>), о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.05.2022 № 5, пункта 1.2 дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 10, дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 11, о взыскании в пользу муниципального образования р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 809 267 рублей 20 копеек

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

2) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации (г. Москва, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 сроком на 1

год, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: представителя Администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 сроком на

1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание); от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (р.п. Ордынское, ОГРН <***>) (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и Транспортное Строительство" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – общество, ООО «СТС») о признании недействительным п.1, п.2 дополнительного соглашения № 5 от 11.05.2022; признать недействительным пункт 1.2 дополнительного соглашения № 10 от 06.10.2022 об увеличении авансового платежа до 93 337 920,73 руб.; признать недействительным дополнительное соглашение № 11 от 24.10.2022; взыскать с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу муниципального образования р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 507 868,50 руб. по дату фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>), 2) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СпецТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при исполнении обязательства по контракту, в виду запретов, введенных в 2022 году торговли в порядке международных

санкций, уход иностранных поставщиков с Российского рынка, девальвацию рубля и ускорившуюся инфляцию, подрядчик не мог предвидеть наступления событий, препятствующих исполнению контракта.

При этом, самостоятельная замена подрядчиком оборудования, предусмотренного контрактом, прошедшего экспертизу и снятого с продажи на территории Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Возникновение в ходе исполнения контракта независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, подтверждается письмами № 858 от 30.06.2022, № 1622 от 30.09.2022, № 1701 от 11.10.2022, № 1757 от 19.10.2022, в связи с чем, по мнению апеллянта, имелась объективная необходимость в заключении дополнительного соглашения об авансировании.

Между тем, податель жалобы указывает на то , что нарушений закона о контрактной системе при заключении спорных дополнительных соглашений к контракту не допущено.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 года № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта стоимостью более одного миллиона не более, чем на 30 %.

При этом, все необходимые документы, в том числе, повторное заключение государственной экспертизы, установившей коэффициент, на которые подорожали строительные материалы, подрядчик в дело предоставил.

От прокурора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы общества, поскольку спариваемые дополнительные соглашения к муниципальному контракту были заключены в соответствии с действующим законодательством, представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Новосибирской области в ходе проведения проверки исполнения администрацией рабочего поселка Ордынское законодательства о контрактной системе В сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, обеспечения законности в сфере реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Чистая вода», в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и администрацией Ордынского района 17.12.2021 заключено соглашение № 50642000-1-2021-011 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету.

Администрацией Ордынского района 21.12.2021 с администрацией рабочего поселка Ордынское заключено соглашение № МБ-1 о предоставлении субсидии из бюджета Ордынского района местному бюджету р.п. Ордынское. Предметом соглашения является предоставление бюджету р.п. Ордынское субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в рамках регионального проекта «Чистая вода» подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 № 66-п.

25.08.2021 администрацией р.п. Ордынское (далее также Заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (далее также Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000621004228 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение подрядных работ по «Строительству комплекса сооружений очистки подземных вод р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области».

Цена контракта составляла 285 574 470,20 руб., авансирование работ не предусмотрено, место выполнения работ: ул. Кирова, 98а, р.п. Ордынское, срок, до истечения которого должен быть передан результат работ - не позднее 31.10.2022.

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (при-ложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании 5.1.9 Контракта Заказчик вправе по соглашению с Подрядчиком изменить существенные условия Контракта в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

Проверкой установлено, что в период исполнения контракта между администрацией р.п. Ордынское и ООО «СпецТрансСтрой» заключено 14 дополнительных соглашений, из них 3 заключены с нарушением требований закона и являются недействительными.

Так, дополнительным соглашением № 5 от 11.05.2022 Контракт дополнен пунктом 2.1.1, предусматривающим выплату Подрядчику авансового платежа в сумме 67 660 121,24 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 06.10.2022 цена контракта увеличена до 370 436 114 рублей 14 копеек , авансовый платеж до 93 337 920 рублей 73 копейки.

Дополнительным соглашением № 11 от 24.10.2022 авансовый платеж увеличен до 261 114 872 рублей 47 копеек.

Администрацией р.п. Ордынское и ООО «СпецТрансСтрой» необоснованно изменены существенные условия контракта в части выплаты аванса, поскольку изменение существенных условий после проведения конкурентных процедур является нарушением действующего законодательства.

Ни Заказчиком, ни Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие возникновение в ходе исполнения контракта независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Переписка по вопросам внесения изменений в условия Контракта началась только в июне 2022 года (после предоставления аванса), ни в одном из писем в администрацию р.п. Ордынское подрядчик не заявляет о предоставлении ему аванса, увеличении суммы аванса в связи с наличием обстоятельств, влекущих невозможность исполнения Контракта.

Предоставление аванса по контракту не относится к исключительным случаям. Обращаясь с иском, прокурор указал, что нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 166, 168, 180, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 32, 46, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ста-тьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 по-

становления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения в рамках муниципального контракта заключены межу обществом и администрацией с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 1 части 13 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в Контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 -1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и му-

ниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В силу подпункта «д» пункта 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Кроме того, в пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Рос-

сийской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что у сторон не имелось законных оснований для изменения существенных условий муниципального контракта, поскольку доказательств наличия независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, ответчиками не представлено.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора, выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).

Согласно имеющейся судебной практики, не могут быть признаны в качестве существенно изменившихся обстоятельств, следующие обстоятельства: инфляционные процессы

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767); финансовый кризис (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 4876/01); изменение курса иностранной валюты (Определение ВС РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-102); ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе ее банкротство (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009); внесение поправок в законодательство, если они не препятствуют исполнению договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 № Ф05-434/2017 по делу № А40-238801/15).

Вместе с тем, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ аванс не предусмотрен.

Заявка на участие в конкурсе от общества подтверждает, что он изучил извещение и документацию о проведении конкурса, применимые к данному конкурсу нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выразил свое согласие на выполнение работ в соответствии с условиями и требованиями, установленными в извещении и документации.

Таким образом, обществу как участнику закупки заранее были известны все условия Договора. Ознакомившись с Документацией о проведении конкурса, в том числе со всеми входящими в ее состав документами, отсутствии условий об авансировании, подав заявку на участие в торгах юридическое лицо, являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства, тем самым согласилось со всеми условиями исполнения Договора.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности суще-

ствуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с администрацией муниципальный контракт на рассматриваемых условиях без аванса, исходя из принципа свободы договора, изменив существенные условия дополнительным соглашением в виде наличия аванса, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент рассмотрения дела объект не был сдан, в настоящее время объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно установил, что в рамках настоящего спора ответчики изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, дополнительные соглашения № 5 от 11.05.2022 № 10 от 06.10.2022, № 11 от 24.10.2022 привели к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа. Выплата аванса могла повлиять на стоимость работ либо на количество участников торгов, на право заключения контракта, так как условие об авансировании является более привлекательным, чем условие с выполнением работ за счет своих средств с последующей оплатой стоимости работ.

При этом, суд апелляционной соглашается с выводом арбитражного суда о недействительности оспариваемых сделок, поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Кроме того, в связи с чем, с учетом того, что размер подлежащих уплате процентов не может быть меньше суммы, определенной исходя из ставки Банка России, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке в размере 43 507

868 рублей 50 копеек с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18262/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное и Транспортное Строительство" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное и Транспортное Строительство" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1