ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-94358/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2023),
от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2024),
от Учреждения представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2024),
от Комитета по контролю представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-94358/2023 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (188530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>),
Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. а, пом. 2-н,5-н,7-н,10-н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 5 502 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).
Решением от 29.08.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что на момент проверки нестационарный торговый объект (далее – НТО) не являлся торговой тележкой, поскольку не обладал колесным механизмом, не основан на имеющихся доказательствах и выходит за пределы доводов ответчиков, в акте от 22.05.2023 и в претензии Комитета по контролю на отсутствие колесного механизма не указано, судом не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно необоснованность и немотивированность претензии, ни договором, ни законом не установлен запрет на размещение состоящего из нескольких соединенных между собой частей при условии соблюдения предельных параметров объекта, согласно ГОСТ торговая тележка может иметь любую конфигурацию и любые габариты, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что штраф был уплачен добровольно, в случае неуплаты штрафа истец был бы вынужден покинуть занимаемый земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что по результатам обследования выявлено, что размещенный на земельном участке НТО представляет собой соединенные между собой тележки (прилавки) без колесной базы, размещенные на блоке, а также часть прилавка поддерживается деревянной опорой, вид НТО не соответствовал типовому виду тележек, установленному в приложении № 5 пункта 1.8 Эстетического регламента в редакции на момент проведения проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, указывает, что согласно пункту 3.2.21 договора Общество обязано разместить на участке не более одного НТО, по результатам обследования земельного участка установлено, что на земельном участке установлено размещение НТО, состоящего из двух соединенных между собой тележек, штраф истцом оплачен, факт нарушения установлен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, к полномочиям которого относится проведение обследования земельных участков, находящихся в государственной собственности; фотоматериалами подтверждается, что спорный объект представляет собой соединенные между собой тележки (прилавки) без колесной базы, размещенные на блоке, часть прилавка поддерживается деревянной опорой, вид НТО не соответствовал условиям договора, оплатив штраф, Общество своими действиями подтвердило законность его начисления.
Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Изотовой С.В.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что в претензии указано, что штраф начислен за нарушение пункта 3.2.21 договора, тогда как ответчики в судебном заседании ссылались на нарушение пункта 1.1 договора; представитель Комитета и Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 между Обществом и Комитетом заключен договор № 09/НТО-00883 (А) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, уч. 1 (юго-западнее д. 6, лит. А), площадью 8 кв. м согласно схеме границ участка.
Пунктом 1.1 договора установлено, что на земельном участке подлежит размещению торговая тележка, высота не более 4 метров, площадь не более 8 кв. м.
Место расположения нестационарного торгового объекта определено в соответствии с пунктом 7 раздела I части 2 схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017№ 5371-р, согласно схеме границ земельного участка.
Из пункта 3.2.21 следует, что Общество вправе разместить не более одного нестационарного торгового объекта.
Комитетом по контролю проведено обследование участка, по результатам которого составлен акт от 22.05.2023, которым установлено размещение нестационарного торгового объекта, состоящего из двух соединенных между собой тележек общей площадью 4 кв. м.
В связи с изложенным Комитет направил Обществу претензию от 05.06.2023 с требованием об оплате штрафа, которая была удовлетворена платежным поручением от 15.06.2023 № 64.
Вместе с тем после оплаты штрафа, Общество, полагая, что не допустило нарушений условий договора, поскольку размещенные на земельном участке нестационарные торговые объекты являются единым объектом, потребовало отозвать требование об уплате штрафа и признать начисление такого штрафа незаконным, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу, что Обществом нарушено условие пункта 1.1 договора, штраф уплачен Обществом добровольно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование иска истец ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафа.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Обществом указанная неустойка уплачена добровольно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что Общество само перечислило неустойку по договору, в отсутствие доказательств недобровольного ее перечисления истцом и злоупотребления правом со стороны Комитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, истец необоснованно заявляет о возврате уплаченного штрафа, поскольку в момент его уплаты истец был убежден, что требования ответчика являются незаконными и обязательств по уплате штрафа, по мнению истца, не возникло.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-94358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева