ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12919/2025
г. Москва Дело № А40-129399/21 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40 -129399/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 5/05/03/21 от 05.03.2021, заключенный между ООО «СК «Новый Век» и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Новый Век»,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО Строительная компания «Новый Век»: ФИО3 по дов. от 15.01.2025 иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего суд утвердил ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН <***>, регистрационный номер: 17592, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 144009, <...>), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" № 98(7299) от 04.06.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 признан недействительной сделкой договор купли - продажи № 5/05/03/21 от 05.03.2021, заключенный между ООО «СК «Новый Век» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «Новый Век» денежных средств в размере 1 379 487,50 руб.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-129399/21 отменить. К апелляционной жалобе прикладывает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Новый Век» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО Строительная компания «Новый Век» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений у УМВД России по городскому округу Подольск актуальных сведений в отношении актуального владельца транспортного средства: гос.регистр. знак <***>, идентификационный номер (<***>) <***>, марка, модель модиф. КИА РИО Год выпуска 2017, модель, номер двиг. HW483909, <***>, мощн. двиг. л.с. (кВт) 123 (90,5), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.
ООО «СК «Новый век» заключил с ФИО1 05.03.2021 договор купли-продажи № 5/05/03/21, в соответствии с которым ООО «СК «Новый Век» (Продавец) передал ФИО1 (Покупатель) транспортное средство: Гос. регистр. знак <***> Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель модиф. КИА РИО Год выпуска 2017 Модель, номер двиг. HW483909, <***> Мощн. двиг. л.с. (кВт) 123 (90,5). Стороны определили, что стоимость согласована в размере 550 000 руб.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.03.2021 года, к вышеуказанному договору купли-продажи, «Покупателем оплачена полностью Продавцу на дату подписания настоящего акта приема-передачи в собственность, Продавец к Покупателю претензий не имеет». В то же время цена, указанная в
договорах, не соответствует условиям рынка на дату совершения сделки, а также, по сведениям конкурсного управляющего, оплата ответчиком по данным договорам не производилась. Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности (с учетом уточнения) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 379 487, 50 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении
интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)
В силу указанной нормы Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае от Ответчика ни в адрес суда первой инстанции, ни в адрес конкурсного управляющего, каких-либо документов, относительно оспариваемой сделки не поступало.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на сайте Авито было объявление от частного лица о продаже указанного автомобиля, который был приобретен. Как указывает ответчик, сотрудники ГИБДД сообщили, что никаких запретов на транспортном средстве нет. Ответчик узнал, что машина оформлена на ООО «СК «Новый Век», транспортное средство является собственностью продавца.
Между тем из ответа ГИБДД следует, что между ООО «СК Новый Век» и Ответчиком иных собственников автомобиля зарегистрировано не было, что подтверждается материалами дела. Таким образом Продавец у которого приобретено спорное транспортное средство (ТС), не являлся юридически собственником ТС. Документов опровергающих данный вывод ответчиком не предоставлено. Кроме того, Ответчиком не предоставлены скриншоты с сайта Авито (+ переписка), со ссылкой на объявлении о продаже данного автомобиля. Ответчик указывает на то, что подтверждений оплаты за приобретенное ТС у него отсутствует. При этом Ответчиком не оспаривается стоимость автомобиля, за которую, по его мнению, приобретено ТС. В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что цена сделки определена сторонами в размере 550 000 руб., при этом средняя стоимость объявлений о продаже автомобилей с характеристиками схожими с КИА РИО, год выпуска 2017, Мощн.двиг. л.с. (кВт) 123 (90,5) составляет 1 379 487,50 руб. Таким образом, сделка совершена по явно заниженной стоимости.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).
В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Отчуждение имущества, по кратно заниженной цене с высокой долей вероятности указывают на направленность таких действий на вывод актива из конкурсной массы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (транспортного средства).
Отчуждение имущества по явно заниженной цене (меньше рыночной стоимости имущества в 2 раза) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 и определению Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 305- ЭС21-13228(2) по делу № А40-33352/2018, расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по явно заниженной цене не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В этой связи ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за явно заниженную цену передает спорное транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.
Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствует о том, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-129399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО4 Дурановский
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.