РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-222997/24-68-1785
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании 11 794 119 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 16.08.2024 № 35-24; паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 14.11.2024 года; удостоверение
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании убытков в сумме 11.794.119 руб.
От истца поступило ходатай ство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов из налоговой инспекции.
Между тем, какие именно доказательства и для подтверждения какого довода истец намерен представить доказательства в ходатайстве не указано, представитель это не пояснил и в ходе судебного заседания. Доказательств направления запроса в налоговую инспекцию также не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В обоснование иска истец сослался на то, что им заключены с ответчиком следующие договоры: №ИзЛ-1.1. от 28.03.2018г., №ИзЛ-1.2. от 28.03.2018г., №10/04-4.1 от 10.04.2018г., №10/04-4.2. от 10.04.2018г., №ИзЛ-2.1/20-07 от 20.07.2018г, №ИзЛ-2.2/20-07 от 20.07.2018г., №ИзЛ-2.3/20-07 от 20.07.2018г., №ИзЛ-2.4/20-07 от 20.07.2018г., №ОД-1.7/20-08 от 20.08.2018г., №15/10-ДЖ30 от 15.10.2018г., №17/09-Люб-1 от 17.09.2018г., №17/09-ЯС14.1 от 17.09.2018г. на выполнение комплекса фасадных работ по монолитному этажу на строительных площадках: 1. ЖК Измайловский лес, корпус 1.1 по адресу: Московская обл., городской округ Балашиха, 16-й километр автодороги «Волга», 2-я очередь, корпус, 1.1; корпус 1.2; корпус 2.1; корпус 2.2; корпус 2.3; корпус 2.4; ЖК Люберецкий по адресу: Московская обл., город Люберцы, ЖК Люберецкий, корп.4.1, Люберецкий, корпус 4.2, по адресу: Московская обл., город Люберцы, ЖК Люберецкий, корп. 4.2., ЖК Ясеневская по адресу: <...>. - на выполнение комплекса фасадных работ устройства пирога фасада по монолитному этажу на строительной площадке ЖК Одинцово по адресу: г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Корпус 1.7 на выполнение подрядчиком отделочных работ по ремонту фасада первого этажа на строительной площадке ЖК Дрожжино - 2 по адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2» (5-ти секционный многоэтажный жилой дом, позиция № 30), на выполнение отделочных работ на переходных балконах на строительной площадке ЖК Люберецкий по адресу: г. Люберцы, район красная горка, микрорайон 12, корпус 1 (многоэтажный жилой дом, позиция 1, ЖК Люберцы).
Согласно условиям вышеуказанных договоров, для выполнения работ подрядчик использовал материалы заказчика. Подрядчик обязался выполнить работы собственными и/или с привлечением субподрядчиков с использованием материалов заказчика и собственным оборудованием. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками и отвечает за прочие действия таких субподрядчиков как за свои собственные.
Цель заключения гражданско-правовых договора фактически была достигнута, поскольку предусмотренные договорами работы выполнены, их результаты приняты заказчиками и оплачены полностью.
Общая сумма по взаимоотношениям ООО «Фасадные решения» с ООО «Техстрой альянс» за период 2016-2018 гг. составила 36 623 840 руб. (в т.ч. НДС 5 586 687 руб.). которую истец перечислил ответчику.
На основании счетов-фактур, оформленных ответчиком ООО «Техстройальянс». истцом принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 586 687 руб.
ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении ООО «Фасадные Решения» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «Фасадные решения» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС» с целью получения налоговой экономии, в то время как работы выполнены собственными силами Общества.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.11.2021 № 04-15/11350, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 6 521 180 руб., доначислены налоги в сумме 21 723 017 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций в размере 11 608 140 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 114 877 руб., начислены пени в сумме 9 109 936,88 руб.
В соответствии с п.6.16 договоров подрядчик обязуется возместить заказчику суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушений подрядчиком налоговых гарантий, указанных в п.2.2.34 договора. Основанием для возмещения подрядчиком заказчику указанных сумм является решение налоговой инспекции по результатам камеральной или выездной проверки. При этом, возмещению подлежат все суммы, уплаченные заказчиком в бюджет на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимку, пени, штрафы. Заказчик обязуется предоставить подрядчику копию письменного решения налоговой инспекции.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20- 17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).
Между тем, доказательства незаконности действий ответчика, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также доказательства, подтверждающих его вину, в материалы дела не представлены.
Во исполнение договоров сторонами подписаны акты выполненных работ, ответчик имел соответствующие лицензии для производства работ, его гражданская ответственность застрахована, к выполнению работ он привлекал субподрядчиков, в реестр недобросовестных поставщиков не внесен. Доказательств нарушения ответчиком налогового законодательства не представлено. В таком случае ссылка истца на положения п.6.16 договоров не устанавливает основания ответственности ООО «Техстройальянс», поскольку указанные в п. 2.2.34 договора гарантии соблюдены.
С учетом того, что вина ответчика, как и сам факт нарушения им прав истца, не подтверждены документально, не установлены вступившим в законную силу решение или приговором суда, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного и , руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 110, 150, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова