ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3975/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А76-37933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 по делу № А76-37933/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектросети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.10.2024, срок действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2024, срок действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2024, срок действия на один год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, срок действия до 31.12.2026, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектросети» (далее – истец, ООО «Южуралэлектросети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (далее – ответчик, ООО «МУЛЛИТ») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости (сооружение электроэнергетики): кабельно-воздушную линию 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства 2016 г., кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, адрес объекта: <...>, запись о государственной регистрации права № 74:36:0000000:62736-74/108/2022-1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» (далее – ООО «ОЭСК – Челябинск), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), временный управляющий ООО «МУЛЛИТ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 произведена замена ответчика по делу № А76-37933/2023 с АО «ВСМ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – ООО «ВСМ»).

В период рассмотрения спора ООО «Южуралэлектросети» уточнило исковые требования, просило суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ВСМ» и ООО «МУЛЛИТ» на объект недвижимости (сооружение электроэнергетики): кабельно-воздушную линию 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства 2016, кадастровый номер 74:36:0000000:62736, адрес объекта: <...>; снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения об указанном объекте (т. 4 л.д. 72).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение заявленного иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ВСМ» на объект недвижимости (сооружение электроэнергетики): кабельно-воздушную линию 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства 2016, кадастровый номер 74:36:0000000:62736, адрес объекта: <...>; снял с государственного кадастрового учета и исключил из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ВСМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению, а также необоснованно наделил доводы истца большей значимостью, чем доводы ответчика, не подвергнув их критической оценке, поскольку их допустимость и относительность сомнительны, и не подтверждают те обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию лицом, ссылающимся на них, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об обоснованности требований истца. Апеллянт полагал, что правовая и фактическая неопределенность истца относительно оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество указывает на необоснованность заявленных требований, а также демонстрирует отсутствие нарушения прав истца, связанного с принадлежностью кабельных линий. Недобросовестное поведение стороны, выразившееся в попытке обосновать свои требований, используя взаимоисключающие обстоятельства в виде указания на то, что спорный объект изначально приобретался как составная часть нежилого помещения, а в последующем при уточнении исковых требований для истца изменились фактические обстоятельства и спорные кабельные линии оказались составной частью сооружения, которое было объектом отдельного приобретения истцом собственности, не было предметом исследования и оценки суда, что значительно повлияло на вынесенное судом решение.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, противоречат доводам истца, поскольку приобретенные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ЦРП-2, не являются предметом спора, так как истцом в уточненном исковом заявлении указано, что спорные кабельные линии являются составной частью сооружения (внутриплощадочные сети), протяженностью 1 312 м, литер: Г26, кадастровый номер: 74:36:060:9003:146, находящееся по адресу: <...>. Истцом, как собственником спорного объекта, за 10 лет фактического владения не были представлены доказательства несения расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства.

Апеллянт, ссылаясь на данные, содержащиеся в акте осмотра от 13.11.2024, который состоялся по настоящему делу, указал, что спорные кабельные линии не имеют отношения к сооружению (внутриплощадочные сети), протяженностью 1 312 м, литер: Г26, кадастровый номер: 74:36:060:9003:146; что до 2016 года действительно существовала кабельная линия 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П, но ее расположение находилось в другом месте, а именно по левой части автодороги, где ранее располагалась иная организация (ООО «ЖБИ-1»), в чьей собственности были данные кабельные линии. После того как кабельные линии пришли в негодность ввиду их изношенности, использование кабельных линий было невозможно ввиду осуществления строения ООО «ЖБИ-1» нового объекта в месте расположения кабельных линий, что исключило возможность для ее ремонта и восстановления. В связи с вышесказанным транзитные потребители остались без электроэнергии, а собственник данного имущества отказался исполнять свои обязанности по содержанию имущества. ООО «МУЛЛИТ» в целях восстановления подачи электрической энергии предприняло действия по техническому перевооружению кабельной линии, что означает не только замену устаревшего электросетевого оборудования, но и создание новой кабельной линии по правой стороне дороги. ООО «Южуралэлектросети» посредством уточнения координат сооружения (внутриплощадочные сети), протяженностью 1 312 м, литер: Г26, кадастровый номер: 74:36:060:9003:146, находящееся по адресу: <...>, кардинально изменило свою позицию и тем самым ввело суд в заблуждение, так как ранее истцом указывалось, что кабельные линии являлись составной частью ЦРП-2 и использовались для передачи электроэнергии от ПС-52 АО «ЧЭМК» до ЦРП-2. В состав приобретенного имущества входили кабельные линии 10 кВ от ПС-52 до ЦРП-2 протяженностью 590 м. Данные объекты проходили по территории ООО «ЖБИ-1» и представляли собой подземные внутриплощадочные сети, которые обеспечивали электроэнергией производственные объекты ООО «ЖБИ-1». Впоследствии приобретенные у ООО «ЖБИ-1» объекты электросетевого хозяйства были проданы ООО «Южуралэлектросети». Кабельно-воздушные линии, проходящие в том числе по территории ООО «МУЛЛИТ», не были объектом продажи по договорам, заключенным с ООО «ЖБИ-1» и ООО «Южуралэлектросети».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «МУЛЛИТ» и третьих лиц, исключением ООО «Уралэнергосбыт», не явились.

В отсутствии возражений представителей явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ВСМ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что судом первой инстанции в решении были неоднократно допущены противоречия, которые касаются определения принадлежности спорных кабельных линий к объектам, указанным истцом. Арбитражный суд сначала указал, что спорные кабельное линии – это часть оборудования ЦРП-2, а после им было отмечено, что спорные кабельные линии - это составная часть сооружения, на которое была представлена выписка из ЕГРН. ООО «ВСМ» неоднократно отмечало, что истец за время владения спорными объектами не представил доказательств несения расходов на содержание как кабельных линий, входящих в состав объекта электросетевого хозяйства ЦРП-2, так и сооружения (внутриплощадочные сети). Относимость представленных актов выполненных работ № 18 от 02.11.2024, № 21 от 16.12.2024 (включая спецификации) не была оценена судом. Информация, содержащаяся в указанных актах, свидетельствует о формальности составленных документов, так как доказательств выполнения работ не представлено, объект работ не определен, имеются противоречия в видах работ, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, отсутствует договор, на основании которого выполнялись работы, а значит, реальность данных документов и изложенной в них информации нельзя назвать достоверными.

По мнению апеллянта, судебная практика, на которую сослался суд, указывает, что спор об идентичности кабельных линий следует рассматривать в отношении спорных кабельных линий и кабельных линий, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства ЦРП-2.

От ООО «Южуралэлектросети» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между ООО «Единая коммунальная компания» (далее – ООО «ЕКК», арендодатель) и ООО «ОЭСК-Челябинск» (арендатор) был подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/18, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, сроком на 11 календарных месяцев (т. 1 л.д. 16-19).

В последующем указанные стороны (ООО «ЕКК» и ООО «ОЭСК-Челябинск») заключили новый договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/46/2 от 14.09.2017, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе нежилое помещение № 2 под кад. № 74-74-01/872/2006-054, нежилое помещение № 2 (цех электродов) под кад. № 74-74-01/276/2005-170, сооружение (внутриплощадочные сети) под кад. № 74:36:0606003:146 и находящееся в них оборудование, сроком на 5 лет, до 2022 года (т. 1 л.д. 20-23).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2022 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/46/2 от 14.09.2017 срок действия договора аренды установлен до 2027 года (т. 1 л.д. 27 оборот).

Начиная с 2015 года, ООО «ОЭСК-Челябинск» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе: ЦРП-2, в составе ТН-10кВ, трансформатор напряжения НТМИ-10у2 10000/100 в кол-ве 2 шт.; РУ-10 кВ (масляные выключатели ВМГ-10кВ в кол-ве 17 шт.; ячейки высоковольтные КСО-10 в кол-ве 21 шт.; КЛ-10 кВ (кабель высоковольтный ФИО6 3x150 протяженностью 1,2 км, ФИО6 3x120 протяженностью 0,2 км, ФИО6 3x95 протяженностью 0,65 км).

19.03.2020 между ООО «Южуралэлектросети» (покупатель) и ООО «ЕКК» (продавец) был оформлен договор купли-продажи № 6 (далее также – договор, т. 1 л.д. 7-9), согласно которому ООО «Южуралэлектросети» приобрело в собственность следующее имущество:

- два земельных участка с кадастровыми номерами: 74:36:0609003:95, общей площадью 221 кв.м (доля в праве 100 %), и 74:36:0609003:819, общей площадью 4 070 кв.м (доля в праве 8/100), расположенных по адресу: <...> соответственно;

- часть здания - нежилое помещение № 2, общей площадью 124,6 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: 74:36:0609003:942, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-П, строение 5, и находящееся в нем оборудование в соответствии с приложением № 1:

- часть здания - нежилое помещение № 2 (цех электродов), общей площадью 61,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: 74:36:0609003:937, находящееся по адресу: <...>, и находящееся в нем оборудование в соответствии с приложением № 1;

- сооружение (внутриплощадочные сети), протяженность: 1 312 м, литер: Г26, кадастровый номер: 74:36:0609003:146, находящееся по адресу: <...>;

- трансформатор КТПН-630 кВ и находящееся в нем оборудование в соответствии с приложением № 1;

- низковольтный распределительный пункт РП-0,4 кВ и находящееся в нем оборудование в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения настоящего договора указанное в п. 1.1 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 74 АД 671826, свидетельства о государственной регистрации права № 74 АД 267067, свидетельства о государственной регистрации права № 74 АВ 551514, свидетельства о государственной регистрации права № 74 АВ 629996, свидетельства о государственной регистрации права № 74 АД 513152, договора купли-продажи № КП/03-06 от 01.06.2006, акта приема-передачи основных средств № 00000013 от 01.06.2006.

На основании п. 1.5 договора продавец информирует покупателя, что имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, обременено в виде зарегистрированного сроком на 5 лет в установленном законом порядке договора аренды № 6/46/2 от 14.09.2017, дата регистрации 02.10.2017, регистрация № 74:36:0609003:937-74/001/2017-1, заключенного между ООО «ЕКК» в качестве арендодателя и ООО «ОЭСК-Челябинск» в качестве арендатора, срок аренды до 14.09.2022.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ООО «Южуралэлектросети» в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10-25).

19.09.2022 за ООО «МУЛЛИТ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (сооружение электроэнергетики): кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства 2016 г., кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права № 74:36:0000000:62736-74/108/2022-1.

Документом основанием для внесения данной записи о праве собственности ООО «МУЛЛИТ» явился акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 01.12.2016 (КС-11), согласно которому ООО «МУЛЛИТ» собственными силами произвело работы по строительству вышеуказанной кабельной трассы с мая 2016 года по ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 33).

В исковом заявлении ООО «Южураллектросети» указало, что кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск существовала задолго до 2016 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, заключенному между ОАО «ЧЭМК» (ныне – АО «ЧЭМК»), ООО «ЕКК», ООО «ОЭСК-Челябинск», балансовая принадлежность электрических сетей определена следующем образом: оборудование ячеек № 18 и № 27 РУ - 10 кВ находятся на балансе АО «ЧЭМК». Кабельные линии 10 кВ от ячеек № 18 и № 27 на балансе «ЕКК», переданы в аренду ООО «ОЭСК-Челябинск» по договору аренды электросетевого хозяйства № 6/18 от 22.06.2015 (пункт 4 акта). Аналогично определена и эксплуатационная ответственность сторон, а именно: оборудование ячеек № 18 и № 27 РУ - 10 кВ подстанции № 52 находится на обслуживании персонала ОАО «ЧЭМК», наконечники и кабельные линии 10 кВ на обслуживании персонала ООО «ОЭСК-Челябинск». Ответственность за состояние болтового крепления наконечников кабелей 10 кВ несет персонал ОАО «ЧЭМК», за состояние наконечников и кабелей 10кВ ответственность несет ООО «ОЭСК-Челябинск» (пункт 6 акта). А граница балансовой принадлежности устанавливается: на кабельных наконечниках кабелей 10кВ ООО «ЕКК» в ячейках № 18, 27 РУ 10 кВ подстанции № 52 ОАО «ЧЭМК» (пункт 3 акта) (т. 1 л.д. 31-32).

Истец полагал, что зарегистрированная за ООО «МУЛЛИТ» кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства 2016 г., кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, и КЛ-10 кВ (кабель высоковольтный ФИО6 3x150 протяженностью 1,2 км), входящая в состав объекта электросетевого хозяйства ЦРП-2, принадлежащего ООО «Южураллектросети», представляют собой один и тот же объект электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, ООО «Южураллектросети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что зарегистрированная в ЕГРН за ООО «МУЛЛИТ», в последующем за АО «ВСМ» спорная кабельно-воздушная линия, входящая в состав объекта электросетевого хозяйства ЦРП-2, принадлежащий ООО «Южураллектросети», представляют собой один и тот же объект электросетевого хозяйства, который был создан до 2015 года, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на данную кабельно-воздушную линию как на вновь созданный объект является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 6 от 19.03.2020 ООО «Южуралэлектросети» приобрело у ООО «ЕКК» ряд объектов недвижимого имущества, включая сооружение (внутриплощадочные сети), протяженностью 1 312 м, литер Г26, кадастровый номер 74:36:0609003:146, находящееся по адресу: <...>.

В ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество как за ООО «ЕКК», так и в последствии за ООО «Южуралэлектросети».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 20.09.2023 АО «ВСМ» с 20.09.2023 является собственником кабельно-воздушной линии 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства 2016 г., кадастровый номер: 74:36:0000000:62736 (т. 1 л.д. 44-47).

Спор между сторонами возник относительно тождественности указанных объектов недвижимого имущества и правомерности регистрации на него права собственности ООО «Муллит» (АО «ВСМ») при уже имеющейся регистрации права за ООО «ЕКК» (ООО «Южуралэлектросети»).

С целью определения тождественности объектов, сторонами был осуществлен совместный осмотр как в рамках дела № А76-948/2021, так и в рамках настоящего дела.

Из актов осмотра от 06.03.2024 (т. 2 л.д. 84-95), от 13.11.2024 (т. 3 л.д. 145-157) следует, что спорные кабельные линии, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком (ООО «ВСМ»), а ранее – за ответчиком (ООО «МУЛЛИТ») и приобретенные по договору купли-продажи истцом, являются тождественным объектом.

Внутриплощадочные сети были приобретены истцом в составе иного электросетевого имущества по заключенному между ООО «Южуралэлектросети» и ООО «ЕКК» договору купли-продажи № 6 от 19.03.2020.

Истцом в материалы дела представлены документы-основания, подтверждающие владение спорным объектом предыдущим собственником ООО «ЕКК», а именно:

- акт № 01-01-77 от 06.12.1990, подтверждающий строительство 2 кабельных линий КЛ 10кВ от п/с 52 до ЦРП-2 - длиной 590 м каждая (владелец (собственник) КП «Челябинский завод ЖБИ-1») (т. 3 л.д. 10-11);

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 430 от 17.09.2001, согласно которому определена балансовая и эксплуатационная ответственность ОАО «ЧЭМК» и ЗАО «Челябинский завод ЖБИ-1», где указано что п/с 52 находится на балансе ОАО «ЧЭМК», отходящие кабельные линии – на балансе ЗАО «ЖБИ-1» (т. 3 л.д. 12);

- акт по ООО «ЕКК» от подстанции № 52 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, совместно со схемой электроснабжения ООО «ЕКК» (т. 3 л.д. 13-14). Из представленных документов, в частности схемы усматривается, что граница балансовой принадлежности определена таким образом, что кабельные линии длиной 590 м каждая находятся на балансе ООО «ЕКК»;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 364 от 20.06.2007, в котором определено, что кабельные линии 10кВ от ячеек № 18, 27 находятся на балансе ООО «ЕКК» (т. 3 л.д. 15);

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2012, с представленной однолинейной схемой электроснабжения с указанием границ балансовой принадлежности, согласно которым кабельные линии 10кВ от ячеек № 18, 27 протяженностью 590 м находятся каждая на балансе ООО «ЕКК» (т. 3 л.д. 16-17);

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/18 от 22.06.2015, договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/46/2 от 14.09.2017.

Судом первой инстанции было верно установлено, что вышеуказанные документы подтверждают, что 2 кабельные линии КЛ 10кВ от п/с 52 яч. № 18, № 27 до ЦРП-2 яч. № 8, № 15 - протяженностью 590 м каждая (что фактически соответствует 0,6 км каждая) были построены еще в 1990 году и далее присоединены к от п/с 52 яч. № 18, № 27 до ЦРП-2 яч. № 8, № 15. В последующем указанные кабельные линии, в том числе в составе и иного имущества были переданы в аренду сетевой компании - ООО «ОЭСК-Челябинск» в долгосрочную аренду, а в последующем проданы истцу (с последующей заменой стороны арендодателя в договоре аренды с ООО «ОЭСК-Челябинск»).

На сегодняшний день координаты спорного сооружения уточнены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2024 (т. 4 л.д. 4-10).

Проанализировав представленные ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиками документов не усматривается наличие у ответчика оснований возникновения права собственности на спорную кабельную линию с кадастровым номером 74:36:0000000:62736.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 составлен самим ООО «МУЛЛИТ», акт разграничения эксплуатационной ответственности подтверждающий присоединение кабельной трассы от 06.12.2016 составлен между ООО «МУЛЛИТ» и ООО «ЧОМЗ», при этом однолинейная схема электроснабжения приложенная к указанному акту определяет границы эксплуатационной ответственности между подстанциями П/ст 52 ОАО «ЧЭМК» и ЦРП-2 (арендатор ООО «ОЭСК-Челябинск», собственник ООО «Южуралэлектросети», предыдущий собственник ООО «ЕКК»).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 строительство спорной кабельной линии с кадастровым номером 74:36:0000000:62736 осуществлялось ООО «МУЛЛИТ» собственными силами.

Однако доказательства, подтверждающие реальность данного обстоятельства, наличие у ООО «МУЛЛИТ» трудовых, финансовых, технических ресурсов для такого строительства, ответчиками представлены не были.

В дело были представлены проектная документация, шифр: 0516-ЭС на объект «Кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ФЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по адресу: ул. Героев Танкограда 71-П, г. Челябинск» (т. 2 л.д. 126-129), товарные накладные (т. 2 л.д. 130-137), оформленные с ООО ИЦ АС «Теплострой», платежные поручения об оплате товара (т. 2 л.д. 138-146).

Однако апелляционным судом было установлено, что ООО ИЦ АС «Теплострой» и ООО «МУЛЛИТ» является взаимозависимыми, аффилированным лицами (посредством участия в них ФИО7 непосредственно или через ООО «ТОРГОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛ»), в силу чего вышеприведенные доказательства с безусловностью не могут подтверждать факт возведения силами ООО «МУЛЛИТ» спорной кабельной линии с кадастровым номером 74:36:0000000:62736.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Вместе с тем, подписей ни ОАО «ЧЭМК», ни ООО «ОЭСК-Челябинск», ни ООО «Южуралэлектросети», ни ООО «ЕКК» вышеуказанный акт разграничения эксплуатационной ответственности от 06.12.2016, представленный ООО «МУЛЛИТ», не содержит, что говорит о том, что кабельная линия к П/ст 52 и ЦРП-2 в 2016 г. не присоединялась существующим сетям.

Из имеющихся в материалах дела ответов государственных органов (содержатся в регистрационном деле), усматривается следующее.

Управление Градостроительных разрешений Администрации города Челябинска своим письмом от 19.04.2022 исх. № 1703/ГАСН сообщило, что с 01.01.2006 по настоящее время разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П» не выдавалось (т. 2 л.д 10).

Архивное управление Администрации города Челябинска письмом № 3310 от 13.04.2022 сообщило, что ордер на производство земляных работ по строительству линейного объекта «Кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П» в архив не сдавался (т. 2 л.д. 13).

Управление благоустройства города Челябинска письмом от 25.04.2022 за № 01-22/4077 уведомило, что в 2016 году ордер на производство земляных работ по строительству «Кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П» не выдавался.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска письмом от 18.07.2022 № 31349 уведомил, что для размещения линии электропередач классом напряжения до 35 кВ, для которых не требуется разрешение на строительство (это строительство линий электропередач размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона), необходимо получать разрешение на использование земель или земельных участков по объектами строительства, в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно ответу ОАО «Россети Урал» от 01.04.2022 № ЧЭ/ЧГРЭС/01-12/4145 объект «Кабельная трасса 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71-П г. Челябинск в месте прохождения высоковольтной линии электропередач 110кВ, принадлежащей ОАО «МРСК Урал», были проложены в момент строительства ЖБИ-1 (ввод в эксплуатацию 1958 г.) (т. 2 л.д. 19).

Учитывая, что строительство ответчиком кабельной трассы 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П должно было быть осуществлено, в том числе на муниципальных землях, судом первой инстанции были истребованы сведения у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о том, выдавалось ли в 2016 г. разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства объекта «кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П». Согласно полученному ответу, такое разрешение не выдавалось.

Исходя из акта приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016, начало работ по строительству кабельной трассы состоялось в мае 2016 года, окончание – в ноябре 2016 года, то есть в период, когда кабельная линия между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК», указанная в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, уже давно существовала.

Согласно реестровому делу, для регистрации права собственности ООО «МУЛЛИТ» был представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.12.2016, подписанный между ООО «ЧОМЗ» в лице директора ФИО8 и ООО «МУЛЛИТ» в лице директора ФИО9 (т. 1 л.д. 83).

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 01.12.2016 подписан директором ООО «МУЛЛИТ» ФИО9 (т. 1 л.д. 89).

В материалы дела № А76-16269/2023 были представлены пояснения ФИО10, согласно которым в 2016, 2018, 2019, 2021 и 2022 годах ФИО10 осуществлял полномочия временно исполняющего обязанности директора ООО «МУЛЛИТ» с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании приказа № 66 от 31.12.2015, в связи с уходом в отпуск директора ФИО9 (т. 4 л.д. 59-60).

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным истцом акту по ООО «ЕКК» от подстанции № 52 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, совместно со схемой электроснабжения ООО «ЕКК», акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2012 (т. 3 л.д. 14, 16 оборот) подключение кабельной линии ООО «ЕКК» было обеспечено параллельным соединением, следующим образом: одна линия от точки 27 П/ст 52 ОАО «ЧЭМК» до точки 8 ЦПР-2 ООО «ЕКК»; вторая линия от точки 18 П/ст 52 ОАО «ЧЭМК» до точки 15 ЦПР-2 ООО «ЕКК».

Аналогичная форма подсоединения кабельной линии была установлена и зафиксирована в актах осмотра от 06.03.2024 (т. 2 л.д. 84-95), от 13.11.2024 (т. 3 л.д. 145-157), составленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 83) подключение кабельной линии ООО «Муллит» обеспечено перекрестным соединением, следующим образом: одна линия от точки 27 П/ст 52 ОАО «ЧЭМК» до точки 15 ЦПР-2 ООО «ЕКК»; вторая линия от точки 18 П/ст 52 ОАО «ЧЭМК» до точки 8 ЦПР-2 ООО «ЕКК».

Такая форма подсоединения кабельной линии не была выявлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

До момента приобретения истцом спорного имущества, предыдущий собственник ООО «ЕКК» в июне 2015 года передал в аренду ООО «ОЭСК-Челябинск» объекты электросетевого хозяйства, в том числе спорные кабельные линии. В сентябре 2017 года стороны (ООО «ЕКК» и ООО «ОЭСК-Челябинск») заключили договор аренды на нежилое помещение № 2 под кад.№ 74:36:0609003:942 (рег. запись 74-74-01/872/2006-054), нежилое помещение № 2 (цех электродов), под кад. № 74:36:0609003:937 (рег. запись 74-74-01/276/2005-170), сооружение (внутриплощадочные сети) под кад. № 74:36:0609003:146, и находящееся в них оборудования, на новый срок до 2027 года.

Как верно указано судом первой инстанции, на текущий момент, ООО «ОЭСК-Челябинск» (с 2015 года и по настоящий момент) надлежащим образом продолжает владеть, как арендатор, данным имуществом электросетевого хозяйства, включая спорные кабельные линии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВСМ», сам по себе факт распоряжения спорным имуществом путем передачи его в аренду свидетельствует о том, что владельцем такого имущества является именно ООО «Южуралэлестросети» (после его приобретения у ООО «ЕКК»).

В деле № А76-35219/2021 по иску ООО «ЧОМЗ» к ПАО «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в связи с использованием тарифного уровня напряжения «СН2», вместо положенного по закону уровня «ВН» по электроснабжению промышленной площадки ООО «ЧОМЗ» по ул. Героев Танкограда, 75П, по договору энергоснабжения № 4209 от 17.07.2018 (действие договора с 01.07.2028 по 30.06.2019), обосновывая применение тарифа «ВН» ООО «ЧОМЗ» утверждало, что его энергопринимающее устройство подключено к объектам предприятия - АО «ЧЭМК», через кабельную линию ООО «МУЛЛИТ» (сооружение электроэнергетики кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда. д. 71-П. г. Челябинск.). В виду того, что ни АО «ЧЭМК», ни ООО «МУЛЛИТ» не являются сетевыми организациями, следовательно, для них не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В деле № А76-35219/2021 судами сделан вывод, что технологическое присоединение кабельной линии ООО «МУЛЛИТ» от ПС-52 к ЦРП-2 не происходило, соответствующих документов не представлено, при этом, наоборот из имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленных между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК» следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭСК-Челябинск» и подстанция ПС № 52, находящаяся на балансе ОАО «ЧЭМК» соединены между собой кабельными линиями 10кВ протяженностью 590 м, что следует однолинейной схемы (Приложения № 1) к данному акту. При этом согласно данному акту кабельные линии 10 кВ проложены именно от ячеек № 18, № 27 в ПС-52 до ячеек № 8, № 15 в ЦРП-2 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А76-35219/2021).

В деле № А76-948/2021 по иску общества «ЧОМЗ» к ООО «Уралэнергосбыт» о внесении изменений в столбец 12 «Уровень напряжения для применения цен» таблицы приложения № 1 к договору электроснабжения от 01.07.2020 № 74020311004209 (с СН2 на ВН) и обязании ответчика применять первую ценовую категорию с уровнем напряжения ВН при ежемесячном выставлении счетов на оплату за потребленную электроэнергию, обосновывая применение тарифа «ВН» ООО «ЧОМЗ» утверждало, что его энергопринимающее устройство, как и в предыдущем деле (№ А76-35219/2021) подключено к объектам предприятия - АО «ЧЭМК», через кабельную линию ООО «МУЛЛИТ». Полагало, что право владения «ОЭСК-Челябинск» на кабельно-воздушную линию 10 кВ от подстанции № 52 общества «ЧЭМК» ячейки 18, 27 до ЦРП-2, расположенную по адресу: <...> не подтверждено документально.

В данном деле судами был сделан вывод, что в материалах дела имеются документы, в достаточной мере подтверждающие право владения ООО «ОЭСК-Челябинск» на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на ЦРП-2 и кабельные линии 10 кВ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А76-948/2021).

В деле № А76-948/2021 ООО «ОЭСК-Челябинск» представило письменное мнение, из которого следует, что КЛ 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства 2016, кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, зарегистрированная за ООО «МУЛЛИТ» 19.09.2022, тождественна кабельной линии КЛ-10 кВ (кабель высоковольтный ФИО6 3x150 протяженностью 1,2 км), входящей в состав объектов электросетевого хозяйства ЦРП-2, принадлежащей ООО «Южуралэлектросети» на праве собственности и ранее переданной в аренду ООО «ОЭСК-Челябинск», изначально по договору краткосрочной аренды объектов электросетевого хозяйства за № 6/18 от 22.06.2015, а в последующем по договору долгосрочной аренды объектов электросетевого хозяйства за № 6/46/2 от 14.09.2017. К указанным пояснениям приложено схематичное изображение двух объектов, а также ПС-52, ЦРП -2 на местности.

Во исполнение определения суда по делу № А76-948/2021 ООО «ОЭСК-Челябинск», ООО «ЧОМЗ», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урала», АО «ВСМ», ООО «МУЛЛИТ» проведен совместный выезд на местность и осмотр (обследование) объекта - ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 06.03.2024.

Из данного акта следует, что к ячейке № 7 присоединена кабельная линия, отходящая в сторону ООО «ЧОМЗ» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью № ЦРП-2 ЕКК/Б7 от 21.12.2015), который соответствует схеме ООО «ОЭСК-Челябинск» - 03.2019 находящийся на ЦРП-2 <...> (однолинейная схема). Иных кабельных линий к ячейке не присоединено. На данной ячейке линейный и шинный разъединитель в положении включен. Ячейка находится под напряжением. Наличие напряжение на отходящей кабельной линии в сторону ЧОМЗ проверено указателем напряжения. На ячейке установлены приборы учета - Меркурий. Осматриваются кабельные линии снаружи со стороны улицы. Усматриваются две кабельные линии по два кабеля в каждой. Данные кабельные линии подходят по надземным эстакадам и перед ИРП2 опускаются в землю. По этой же эстакаде проходят кабельные линии других потребителей ИРП2. С левой стороны дороги находится надземная эстакада по которой идут кабельные линии в сторону ЧЭМК. С правой стороны дороги находится надземная эстакада по которой проходит кабель питающий ЧОМЗ. Проводилась фото и видео фиксация.

При этом к акту приложены фото, в том числе фото - общий вид ЦРП - 2, что является помещениями ООО «ЧОМЗ», с расположением ячеек 15, 18, 8, 7. ООО «ЧОМЗ», не оспаривая фактическое нахождение ячеек, тем не менее затруднилось дать пояснения, каким образом им осуществлено подключение без ведома третьего лица (ООО «ОЭСК – Челябинск») и без использования его оборудования.

Доказательства фактического владения спорным имуществом, несения расходов на его содержание со стороны ООО «ВСМ» представлены не были.

На основании вышеизложенного, поскольку кабельно-воздушная линия, зарегистрированная в ЕГРН за ООО «МУЛЛИТ», в последующем за АО «ВСМ», входящая в состав объекта электросетевого хозяйства ЦРП-2, принадлежащий ООО «Южураллектросети», представляют собой один и тот же объект электросетевого хозяйства, который создан до 2015 года и не ООО «МУЛЛИТ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ВСМ».

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, касающиеся ненадлежащей или неполной оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

Нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение стороны истца, выразившееся в попытке обосновать свои требований, используя взаимоисключающие обстоятельства в виде указания на то, что спорный объект изначально приобретался как составная часть нежилого помещения, а в последующем при уточнении исковых требований как составная часть сооружения, которое было объектом отдельного приобретения истцом собственности, признана несостоятельной, поскольку уточнение основания заявленного иска в порядке статьи 49 АПК РФ является необъемлемым правом истца на судебную защиту и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом или непоследовательного, недобросовестного поведения.

Довод апеллянта о том, что истцом, как собственником спорного объекта, за 10 лет фактического владения не были представлены доказательства несения расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вышеописанным судом апелляционной инстанции доказательствам истца, подтверждающим фактическое использование спорного имущества истцом и его правопредшественником.

Доводы апеллянта о том, что спорные кабельные линии не имеют отношения к сооружению (внутриплощадочные сети), протяженностью 1 312 м, литер: Г26, кадастровый номер: 74:36:060:9003:146; что до 2016 года действительно существовала кабельная линия 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П, но ее расположение находилось в другом месте, а именно по левой части автодороги, где ранее располагалась иная организация (ООО «ЖБИ-1»), в чьей собственности были данные кабельные линии; что ООО «МУЛЛИТ» в целях восстановления подачи электрической энергии предприняло действия по техническому перевооружению кабельной линии, что означает не только замену устаревшего электросетевого оборудования, но и создание новой кабельной линии по правой стороне дороги, отклонены судебной коллегией как неподтвержденные документально и опровергаемые совокупностью доказательств, собранных судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на показания ФИО11 от 21.02.2025 (т. 4 л.д. 77) не принята судебной коллегией, поскольку указанное лицо судом первой инстанции к участию в деле в качестве свидетеля не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Более того, показания ФИО11 о том, что спорные внутриплощадочные сети представляли собой подземное сооружение, опровергается материалам дела, в частности: особыми отметками о сооружении в выписке из ЕГРН от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 19 оборот), актами осмотра от 06.03.2024 (т. 2 л.д. 84-95), от 13.11.2024 (т. 3 л.д. 145-157).

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 по делу № А76-37933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова