СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5190/2025-ГК
г. Пермь
24 июля 2025 года Дело № А50-24362/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица, ФИО1, и ответчика, ФИО2,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2025 об отказе в привлечении в качестве соответчиков по делу № А50-24362/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)
к ФИО2 (ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ФИО1 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11,
о взыскании убытков,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от иных лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – истец, общество «ЦЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 309 867 руб. 33 коп. убытков в виде пени за совершение налогового правонарушения, причиненных в результате недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей директора общества «ЦЭС».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп», ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11.
Ответчиком 15.01.2025 заявлено ходатайство о привлечении соответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9.
Третьим лицом ФИО1 05.03.2025 также направлено в суд первой инстанции ходатайство о привлечении соответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение, привлечь в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9
Третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о привлечении соответчиков.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования общества «ЦЭС» не вытекают из административных и иных публичных правоотношений; федеральный закон, который предписывал бы обязательное участие лиц, которые, по мнению ответчика, могут быть сопричинителями убытков не установлен; определение круга ответчиков является прерогативой истца, самостоятельное ходатайство истца о привлечении соответчиков не заявлено, истец считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения для рассмотрения спора в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что лица, поименованные в ходатайстве, являлись выгодоприобретателями от совершенного налогового правонарушения и должны наряду с ФИО2 нести ответственность за убытки в случае установления факта их причинения обществу.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 ссылается на неправильное толкование части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии двух признаков (невозможности рассмотрения дела без участия лиц, являющихся выгодоприобретателями от действий, повлекших убытки для общества «ЦЭС», и ходатайства ответчика, одной из сторон по делу) отказ суда в привлечении соответчиков является незаконным.
Третье лицо ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о наличии обоснованных сомнений в незаинтересованности и беспристрастности и.о. конкурсного управляющего ФИО12, подробно изложенных в письменных пояснениях к судебному заседанию 06.06.2025 и подтвержденных доказательствами.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Следовательно, для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Таким образом, право выбора ответчиков принадлежит истцу, равно как и привлечение соответчиков к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия.
В настоящем случае такое ходатайство о привлечении соответчиков истцом не заявлено.
В судебном заседании 06.06.2025 истец пояснил, что самостоятельное ходатайство о привлечении соответчиков не заявляет, полагает необходимым оставить иск без рассмотрения для разрешения спора в деле о банкротстве.
Из чего следует, что истец не дал своего согласия на привлечение к участию в деле соответчиков.
Привлечение соответчиков возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения иска без привлечения лица в качестве соответчика.
Рассмотрение настоящего корпоративного спора возможно без участия других ответчиков.
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Соответственно, поскольку федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, спор вытекает из гражданских правоотношений, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в дело соответчиков.
С учетом изложенного определение арбитражного суда от 06.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 20 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2025 по делу № А50-24362/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова