ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.11.2023
Дело № А40-255025/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022 №Д-268,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Главное управление обустройства войск»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 032 221, 66 руб., перечисленных по государственному контракту от 24.07.2017 № 1718187375372554164000000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 151 108, 28 руб. за период с 29 июля 2021 г. по 01 декабря 2021 г.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – третье лицо, ФГУП «ГУСС»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.
Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) 24 июля 2017 г. заключен государственный контракт № 1718187375372554164000000 (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ 1 этапа строительства по объекту: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского» (шифр объекта Ю-41/14-2).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1 627 479 027 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: СМР - 10 декабря 2017 г.; подписание итогового акта - 31 марта 2018 г.
Контракт расторгнут 25 июня 2019 г. по соглашению сторон.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 25 июня 2019 г. (далее - Соглашение) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 972 771 108, 50 руб., выполнено работ по Контракту на сумму 595 415 263, 56 руб., к возврату генподрядчиком - 377 355 844, 94 руб.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения объем и стоимость выполненных работ по Контракту подлежат установлению по результатам контрольного обмера.
По итогам контрольного обмера, проведенного заказчиком с участием генподрядчика (акт контрольного обмера от 28 июля 2021 г. № 1), установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных генподрядчиком работ по Контракту на общую сумму 7 676 376, 72 руб., в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения генподрядчика составляет 385 032 221, 66 руб.
Поскольку в досудебном порядке неотработанный аванс генподрядчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту надлежащим образом, что подтверждается в том числе результатами контрольного обмера, которым установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных по контракту работ, доказательств выполнения работ на полную сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судом и признан верным.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что отказ в назначении экспертизы не мотивирован, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а потому отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что в целях завершения работ на объекте истцом с ФГУП «ГУСС» заключены государственные контракты от 25 июня 2019 № 1920187376872554164000000 и от 25 июня 2019 № 1920187376922554164000000, в связи с чем в условиях выполнения работ на объекте новым подрядчиком на протяжении длительного времени, выяснить посредством натурного осмотра, какие работы выполнил прежний подрядчик (только незначительная часть из выполненных прежним подрядчиком работ является спорной), в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным, а следовательно, назначение экспертизы нецелесообразно.
При этом суд округа отмечает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Посчитав доказательства достаточными и исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несвоевременной сдаче части работ, о выполнении работ надлежащего качества в большем объеме, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-255025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков