ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А56-14925/2022/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 и ФИО3 по доверенности от 28.01.2025;

- ФИО4 лично по паспорту и его представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37914/2024, 13АП-37916/2024) конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-14925/2022/уб.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» о взыскании с ФИО4 причиненных должнику убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» (далее – ООО «УК «УНР 171») 14.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» (далее – ООО «Комплексные Бестраншейные Решения») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 заявление ООО «УК «УНР 171» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 заявление ООО «УК «УНР 171» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 1 994 927 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-14925/2022/уб.1.

Вместе с этим конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» (далее – ООО «ПСК «Содружество») 21.02.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 3 336 966 руб. 03 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление ООО «ПСК «Содружество» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-14925/2022/уб.2.

Определением от 18.04.2024 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А56-14925/2022/уб.1 и № А56-14925/2022/уб.2 с присвоением объединенному делу номера А56-14925/2022/уб.1.

В последующем 02.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил ранее заявленных к взысканию с ответчика убытков. Просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» 3 911 537 руб. 32 коп. (том материалов дела 14, листы дела 212-218).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «ПСК «Содружество» о взыскании с ФИО4 убытков отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «ПСК «Содружество», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-14925/2022/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, недобросовестными действиями ответчика причинены убытки обществу на сумму 3 911 537 руб. 32 коп.; заявители представили достаточные доказательства неразумности поведения ответчика, выраженные в заключении с должником договора аренды личного автомобиля, который обществу не был необходим;

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ПСК «Содружество», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-14925/2022/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был исследовал вопрос равноценности и экономической обоснованности аренды должником принадлежащего ответчику транспортного средства; действия ответчика по заключению договора аренды, его исполнение по оплате в рассматриваемом случае являются недобросовестным; в результате действий ответчика должнику причинены убытки на общую сумму 3 336 966 руб. 03 коп.

Определениями от 09.01.2025 и 25.12.2024 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «ПСК «Содружество» приняты к производству. Судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.02.2025.

06.02.2025 от ФИО4 поступил отзыв, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 12.02.2025 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бурденкова Д.В., судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.:

- отложил судебное разбирательство до 19.03.2025;

- предложил конкурсному управляющему ФИО1 представить сведения, из содержания которых возможно установить состав и размер заявленных к взысканию с ответчика убытков;

- предложил ФИО4 представить доказательства встречного предоставления по требованиям конкурсного управляющего.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ФИО1 13.03.2025 и 19.03.2025 представил письменную позицию, в которой отразил состав и размер вменяемых ответчику убытков, с указанием конкретных дат, сумм и назначений перечислений.

В свою очередь, ФИО4 13.03.2025 представил письменные пояснения касательно полученных от должника сумм с указанием о назначении их расходования, а также заявил о приобщении к материалам обособленного спора: актов оказанных услуг по договору аренды транспортного средства от 01.11.2016; чеков, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств за период с 2017 по 2021 года; расчет по внесению денежных средств в пользу должника; акты списания от 28.04.2018 и от 18.11.2019.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

До начала судебного заседания определением от 19.03.2025 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Юркова И.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора, на судью Сереброву А.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО4 и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО1, приведенными им как в первоначально поданном заявлении, так и в письменных пояснениях от 13.03.2025, за период с 17.11.2016 по 25.12.2020 ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» перечислило под отчет в пользу ФИО4 4 408 426 руб. 38 коп.

В свою очередь ответчик из указанной суммы возвратил должнику 2 526 500 руб., что следует из представленной ФИО4 12.03.2025 таблицы расчетов по внесению денежных средств (возврат выданных подотчет) за период с 10.12.2015 по 03.03.2021.

Указанная ответчиком сумма возвращенных подотчетных средств (2 526 500 руб.) корреспондирует сведениям, указанным конкурсным управляющим в письменных пояснениях (согласно которым ответчиком возвращено 2 413 500 руб.), где заявителем не учтено перечисление, совершенное ФИО4 03.03.2021.

При этом остальные средства (4 408 426 руб. 38 коп. - 2 526 500 руб. = 1 881 926 руб. 38 коп.) были потрачены ФИО4 на нужды общества.

В частности, как следует из авансовых отчетов (том материалов дела 14, листы дела 15-60 (где отражены авансовые отчеты на сумму 1 734 901 руб.; приложение № 3 к отзыву на заявление, направленному посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 09.04.2024 в 13 час. 03 мин. (где отражены авансовые отчеты на сумму 1 919 909 руб. 77 коп.)) ответчик потратил на хозяйственную деятельность организации 1 919 909 руб. 77 коп. Часть указанных средств израсходована на ремонт транспортного средства, который был арендован должником у самого ответчика (в период с 01.11.2016 по 25.12.2020), а остальная часть – в 2017 году израсходована на покупку бытовой техники (смартфон, кофемашина, принтер) для предприятия.

Отраженные в авансовых отчетах сведения также подтверждены представленными ответчиком чеками по операциям, приобщенным к материалам электронного дела 09.10.2023 в 15 час. 34 мин. и 12.03.2025 в 22 час. 07 мин.

Суммы, отраженные в представленных ответчиком чеках корреспондируют суммам, указанным в авансовых отчетах.

Вместе с этим доказательств того, что названные траты являлись неразумными и необоснованными, материалы обособленного спора не содержат.

Довод конкурсного управляющего касательно того, что приобретение ответчиком для должника бытовой техники (смартфон, кофемашина, принтер) в 2017 году являлось неразумным и необоснованным, притом, что техника не была передана в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил ответчик, покупка бытовой техники была обусловлена текущими нуждами организации. Имущество на общую сумму 99 976 руб. в 2017 году было поставлено на баланс и впоследующем на основании актов от 28.04.2018 и 18.11.2019 списано в связи с его фактической утратой (поломкой).

Расходование подотчетных средств для нужд предприятия на покупку средств связи (аксессуаров к ним), на покупку оргтехники, на покупку бытовой техники, оплата страхового полиса, на оплату услуг копи центра, является законным, не противоречащим регламенту расходования подотчетных средств.

Такие действия ответчика, притом, что они были совершены за пять лет до даты возбуждения банкротного производства, недопустимо отождествлять с убытками организации.

Ссылка заявителей о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств на аренду транспортного средства и ремонт арендованного Land Rover Range Rover, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исходя из анализа представленной конкурсным управляющим расшифровки перечислений, следует, что денежные средства должника, полученные ФИО4 в качестве подотчетных средств, расходовались на содержание, ремонт и обслуживание автомобиля (его страхование, техобслуживание, капитальный и текущий ремонт, а также расходы, связанные с его эксплуатацией), что было прямо предусмотрено условиями договора № 01/2016г.

Доказательств того, что цена арендной платы и обслуживания транспортного средства являлась неразумной и необоснованной, материалы спора не содержат.

Более того, определением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 по обособленному спору № А56-14925/2022/сд.1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в размере 1 525 110 руб., проведенных во исполнение условий договора аренды № 01/2016г, отказано.

В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу:

- об отсутствии условий для признания платежей в пользу ответчика недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ;

- что, исполняя Договор стороны строго придерживались тех целей, для которых он и был заключен; сделка реальна; на момент заключения договора признаки неплатежеспособности отсутствовали;

- материалы обособленного спора не содержат достаточных и неопровержимых доказательств, бесспорно указывающих, что сторонами преследовалась цель вывода активов на заинтересованное по отношению к должнику лицо.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявители не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика в юридически значимый период, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Предоставленная бывшим руководителем совокупность кассовых чеков и авансовых отчетов за весь спорный период свидетельствует о добросовестности ФИО4 при расходовании подотчетных денежных средств для нужд предприятия в рамках ведения экономической деятельности.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-14925/2022/уб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва