АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1268/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г. Дело № А71-7779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ижевск на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 по делу № А71-7779/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-18» (далее – заявитель, общество «Промстрой-18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка (18:26:020011:374:ЗУ1) площадью 6 908 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения, импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, по заявлению общества «Промстрой-18» от 01.04.2024 вх. № 07097/01- 18ДО, об обязании в 14-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Промстрой-18» путем подготовки и выдачи решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном

согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка (18:26:020011:374:ЗУ1), площадью 6 908 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, с разрешенным использованием земельного участка: «Склады (код 6.9). Склады и оптовые базы IV-V классов», в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения, импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, по заявлению общества «Промстрой-18» от 01.04.2024 вх. № 07097/01-18ДО.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Промстрой-18» путем повторного рассмотрения заявления общества «Промстрой-18» от 01.04.2024 в соответствии с действующим на момент повторного рассмотрения законодательством в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что обществом «Промстрой-18» не предоставлены доказательства действительного осуществления хозяйственной деятельности, наличия материальной базы и производственных мощностей для осуществления деятельности по производству продукции по импортозамещению. Указывает, что общество «Промстрой-18» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2024, то есть непосредственно перед подачей заявления о предоставлении земельного участка. Считает, что само по себе намерение использовать земельный участок в целях импортозамещения не может быть исключительным основанием для предоставления земельного участка на льготных условиях. Обращает внимание на то, что обществом «Промстрой-18» не представлены доказательства ведения основной деятельности, что, по мнению заинтересованного лица, подпадает под признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что обществом «Промстрой-18» и иными организациями, также вновь созданными, массово были поданы заявления о предоставлении земельных участков по всей территории Удмуртской Республики, в связи с чем действия заявителя направлены исключительно на получение земельных участков без проведения торгов, а также без намерения осуществлять деятельность по производству необходимой для государства продукции. По мнению заявителя жалобы, общество «Промстрой-18» в обход установленного законом порядка и условий

льготного предоставления земельных участков, в нарушение конкурентных процедур, подводя обстоятельства под закон, оперируя отсутствием в законе прямых запретов, намеренно создает условия для получения земельных участков с иной целью, не соответствующей духу принимаемых государством мер по защите экономики страны и развитию внутреннего производства продукции с целью импортозамещения. Отмечает, что указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление от 09.04.2022 № 629) мера поддержки направлена на обеспечение необходимой продукции государства (публичный интерес), однако интерес заявителя не направлен на обеспечение деятельности по импортозамещению, а лишь на получение земельного участка на льготных условиях в обход процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного считает, что оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имелось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2024 общество «Промстрой-18» обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка (18:26:020011:374:ЗУ1) площадью 6 908 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, с разрешенным использованием земельного участка: «Склады (код 6.9). Склады и оптовые базы IV-V классов», для целей ведения услуг по складированию и вспомогательным транспортным услугам (код по ОКВЭД 52) для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Письмом от 15.04.2024 № 01-06/02433 Администрация направила выписку из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от 11.04.2024 № 14, согласно которой отказано в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов со ссылкой на пункт 17 статьи 39.16, подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Администрации нарушает права общества «Промстрой-18» в предпринимательской сфере и препятствует реализации федеральной программы по импортозамещению, заявитель обратился в суд.

Признавая отказ Администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления

земельного участка без торгов. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Промстрой-18».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания отказа заинтересованного лица незаконным, при этом отменил решение суда первой инстанции в части указания на наличие обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества «Промстрой-18».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок является этапом предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли- продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не

требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Закрепленный в данной статье перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

При этом Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

В настоящем случае земельный участок испрашивался заявителем в порядке реализации подпункта «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 с разрешенным использованием земельного участка: «Склады (код 6.9). Склады и оптовые базы IV-V классов», для целей ведения услуг по складированию и вспомогательным транспортным услугам (код по ОКВЭД 52).

На территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 № 369 утвержден соответствующий Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 № 369 утратило силу с 24.05.2024 в связи с изданием постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2024 № 263. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, в указанный перечень был включен вид: «Услуги по складированию и вспомогательные транспортные услуги» (ОКВЭД 52).

Судами установлено, что основным видом деятельности общества «Промстрой-18», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), одними из дополнительных видов - деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (ОКВЭД 52.21).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив наличие у заявителя права на получение земельного участка без торгов в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной на дату обращения в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 № 369, учитывая отсутствие доказательств невозможности осуществления этого вида деятельности на испрашиваемой территории, пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого отказа закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества «Промстрой-18» на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы

материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде Постановление Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 № 369 признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2024 № 263, учитывая, что в новом Перечне продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.08.2024 № 433, указанный обществом «Промстрой-18» вид деятельности, соответствующий ОКВЭД 52, не поименован, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что заявитель более не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов для целей, указанных в заявлении от 01.04.2024, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления общества «Промстрой-18».

Доводы заинтересованного лица о недоказанности фактического осуществления заявителем деятельности в рамках импортозамещения и наличия необходимого материально-технического обеспечения для осуществления такой деятельности являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены на основании следующего.

Подпункт «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, закрепляет право предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Условием реализации данного льготного порядка предоставления земельного участка в аренду без торгов является намерение заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для

обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Законодатель не связывает предоставление земли с исключительно наличием у заявителя материально-технического обеспечения для осуществления такой деятельности.

Достаточные и достоверные доказательства допущения заявителем злоупотребления правом, в том числе совершение им действий с направленностью исключительно на получение земельных участков без проведения торгов, без намерения осуществлять деятельность по производству необходимой для государства продукции, ответчиком судам не представлены. При этом суды обоснованно, принимая во внимание установленный законом (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) принцип добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, отклонили доводы Администрации о дате государственной регистрации заявителя, о недоказанности ведения им основной деятельности, о массовом обращении заявителя и иных лиц с заявлениями о предоставлении земельных участков по всей территории Удмуртской Республики, сочли указанные возражения не подтвержденными доказательствами. Оценка собранных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанции дана. В силу полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Промстрой-18» путем повторного рассмотрения его заявления в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Доводов о несогласии с постановлением в данной части кассационная жалоба не содержит.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А71-7779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ижевск на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

Л.А. Суспицина