СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-10501/2023(2)) на определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25984/2020 (судья Богер А.А.) по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по делу,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, о сносе самовольной постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия <...>) ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 02.06.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного пристроя к нежилому зданию по адресу: <...>, номера помещений согласно техническому паспорту здания от 16.03.2020 года: № 22- коридор (7.2 кв.м), № 23 - сан.узел (2.9 кв.м), № 24- гараж (56.4 кв.м), № 25 - лестница (2.2 кв.м), общая площадь - 68.7 кв.м и привести в первоначальное состояние наружную стену в границах помещений № 22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020.
Определением от 11.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к производству уточненное исковое заявление истца ФИО1 по первоначальному иску об обязании ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание столярного цеха в состояние, предшествующее реконструкции. Произвести демонтаж возведенного пристроя к нежилому зданию расположенного на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: <...>, общей площадью – 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 года: № 20 - коридор (площадью 20,4 кв.м.), № 22 – коридор (7,2 кв.м.), № 23 – сан. узел (2,9 кв.м.), № 24 – гараж (56,4 кв.м.) (демонтировать фундамент), № 25 – лестница (2,2 кв.м.), № 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.), а также произвести демонтаж самотечной канализации расположенной в границах фундамента помещения № 24 и привести в первоначальное состояние наружную стену здания в границах помещений № 20,22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020 и часть земельного участка, расположенного под пристроем.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском, принятым определением суда от 30.10.2020 года к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести нежилое помещение № 12 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту здания от 11.10.2006.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 признан возведенный пристрой к нежилому зданию, расположенный на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: <...>, общей площадью - 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020
года: № 20 - коридор (площадью 20,4 кв.м.), № 22 - коридор (7,2 кв.м.), № 23 - сан. узел (2,9 кв.м.), № 24 - гараж (56,4 кв.м.) (до частичного демонтажа), № 25 - лестница (2,2 кв.м.), № 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.), самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание столярного цеха в состояние, предшествующее реконструкции, осуществив снос возведенного пристроя к нежилому зданию расположенного на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: <...>, общей площадью - 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 года: № 20 – коридор (площадью 20,4 кв.м.), № 22 - коридор (7,2 кв.м.), № 23 - сан. узел (2,9кв.м.), № 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.), а также осуществить демонтаж оставшейся части возведенного пристроя - помещения № 24 – фундамент и самотечную канализацию расположенную в границах фундамента помещения № 24, привести в первоначальное состояние наружную стену здания в границах помещений № 20,22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020 и часть земельного участка, расположенного под пристроем. В удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 – отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2024 года) по делу № А45-25984/2020 решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25984/2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов между сторонами, принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзацы 4, 5, 6, 7 резолютивной части в следующей редакции:
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.
Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое помещение № 12 по адресу: <...> состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту здания от 11.10.2006.
Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 41030 рублей.
Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 66400 рублей.
Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25984/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Исполнительный лист на основании решения суда от 26.10.2023 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по встречному иску выдан 17.10.2024.
05.02.2025 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения судебных актов по делу А45-25984/2020 до 17 марта 2025 года.
В последующем, заявитель уточнил заявление, принятое судом к производству, в котором ФИО1 просит представить отсрочку исполнения решения до 11 апреля 2025 года.
Определением от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, отказано.
В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2025 отменить, заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дата окончания исполнения решения суда была определена ФИО1: 26.12.2024 год + 3 месяца 15 дней (с 16.08.2024 года по 11.10.2024 года— 1 месяц 26 дней и с 21.10.2024 года по 09.12.2024 года— 1 месяц 19 дней, итого 3 месяца 15 дней) = 11.04.2025 год. При этом, ФИО1, до 09.12.2024 года, в период оспаривания данного судебного акта не могла предпринимать какие либо действия во исполнения решения суда, так как, его исполнение исключало возможность восстановления первоначального положения сторон
спора, в случае отмены обжалуемого судебного акта, по причине утраты предмета спора (невозможности поворота исполнения судебного акта). Начиная с 09.12.2024 года, ФИО1 начала предпринимать необходимые действия во исполнение решения суда. На сегодняшний день решение суда не исполнено в полном объёме. ФИО2 препятствует устройству ранее существовавшего прохода из помещения № 12 в помещение № 13, соответственно истец смог выполнить судебный акт только частично, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий от 20.03.2025 года, 21.03.2025 года и 24.03.2025 года. ФИО1, не уклоняется от исполнения решения суда, не бездействует, напротив предпринимает в соответствии с законом необходимые действия во исполнения решения суда. Суду были предоставлены доказательства указывающие на исполнение судебного акта и на необходимость предоставления дополнительного времени на его исполнение, вследствие сложности и длительности процедур исполнения которые находятся вне контроля и не зависят от воли ФИО1, а также наличия препятствий чинимых со стороны ФИО2, что создаёт явные затруднения в исполнении решения суда.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В удовлетворении заявленного ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателя от 25.03.2025, акт о совершении исполнительных действий от 24.03.2025, от 21.03.2025, 20.03.2025, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку документы приняты после принятия обжалуемого определения судом первой инстанции и не могли быть им учтены на момент рассмотрения заявления, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения определения суда.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,
препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ИП ФИО1 ссылалась на наличие обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению требований судебного акта. Только 04.02.2024 ФИО1 получен ответ от УАСИ мэрии г. Новосибирска, согласно которому на производство работ разрешения на строительство не требуется. После проведения переговоров и согласований, заключён договор на производство строительных работ-договор подряда от 27.02.2025 № 2702/2025-1, сроки исполнения которого составили 25 дней, 04.03.2025 ФИО1 произвела авансовый платеж по договору подряда. Соответственно, ФИО1 готова исполнить решение суда в срок до 11.04.2025 года. Однако, данная дата определена при условии наличия ранее существовавшего доступа в помещение № 13 и подготовленного ФИО2 помещения № 13 к проведению строительных работ. Данное условие на сегодняшний день отсутствует. Более того, ФИО2 злонамеренно заблокировала входную дверь в помещение № 13, которая ранее находилась в рабочем состоянии согласно фототаблице № 1 и № 2 от 24.07.2024 года предоставленных суду
ФИО2 05.08.2024 года, где изображена входная дверь в помещение № 13 находящаяся в открытом состоянии, что указывает на её работоспособность.
Также заявитель указал, что 10.02.2025 ФИО1 направляла в адрес ФИО2 требование: восстановить входную дверь в помещение № 13, обеспечить возможность для безопасного проведения работ по устройству ранее существовавшего входа в помещение № 12 (обеспечить отсутствие: электропроводки, горючих и взрывоопасных веществ, материалов, а также иных предметов блокирующих возможность проведения строительных работ), передать ключи от двери в помещения № 13 лично ФИО1 или доверенному лицу от неё, заранее уведомив письменно по почтовому адресу: <...>, а.я. № 254 или путём направления сообщения на номер телефона <***>. Данное Требование получено ФИО2 14.02.2025 года. Ответа со стороны ФИО2 не последовало.
Заявитель полагает, что она не может исполнить определение суда по независящим от нее обстоятельствам, указывает на наличие препятствий со стороны ФИО2
Определением суда от 19.08.2024 определен следующий порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по встречным исковым требования индивидуального предпринимателя ФИО2: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое помещение № 12 по адресу: <...> состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту здания от 11.10.2006 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Суд учитывал временной период с даты вступления решения суда от 26.10.2023 в законную силу, период обращения ФИО1 с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в июне 2024 года, срок рассмотрения такого заявления, вид действий, которые необходимо выполнения ответчику, суд счел необходимым определить вышеуказанный порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу № А45-25984/2020 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по встречному иску.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы и документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что в определении от 19.08.2024 суд ранее
установил обстоятельства, которые сторонами не оспорены, определение вступило в законную силу, доказательств того, что ФИО1 предпринимала попытки начать выполнение работ, заявителем также ранее не было предоставлено.
Также судом учтено, что договор подряда ФИО1 на выполнение работ заключен только 27.02.2025, при этом объективных препятствий для заключения договора подряда ранее ФИО1 не доказано, при этом обжалование решения суда в кассационном порядке, либо в Верховный суд РФ не свидетельствовало о наличии таких препятствий, при обращении в Верховный суд РФ отсрочка исполнения решения суда каким-либо судебным актом не предоставлялась, ответчик по встречному иску незаконно затягивал исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Начало работ исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании по договору подряда еще не осуществлялось, т.к. подрядная организация ожидала оплату по договору от ФИО1, и только после вопроса суда в судебном заседании ФИО1 осуществила авансовый платеж в пользу подрядной организации 04.03.2025.
Ввиду необоснованных действий ФИО1 по затягиванию исполнения решения суда, поскольку какие-либо работы не проводились ФИО1 длительный период времени, оснований для предоставления дальнейшей отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному предоставлению судом более выгодного положения для ФИО1 перед другой стороной спора.
Вопреки доводам ФИО1, каким-либо судебным актом или решением суда ФИО2 не была обязана к восстановлению дверного проема для прохода из помещения № 12 в помещение № 13, напротив именно ФИО1 обязана к приведению помещения № 12 в прежнее состояние, тем самым и обеспечение прохода согласно технического паспорта здания от 11.10.2006.
Кроме того, как следует из фотографий и пояснений ФИО2 выполнение ею работ не блокирует доступ истца в помещение 12, поскольку к помещению 12 доступ через помещение 13 возможен несколькими способами.
Согласно пояснениям ФИО2 в ходе исполнения решения суда она согласна предупредить арендатора о ведении работ в конкретную дату и время, обозначенные ФИО1, которые до сегодняшнего дня так и не обозначены для ФИО2, как и для суда в судебном заседании.
Заявленные ФИО1 основания: как уборка имущества ФИО2: расположение бочек у стены, которая должна подвергаться работам, иные обстоятельства:
решаются непосредственно в ходе исполнения судебного акта, при необходимости с участием судебного пристава-исполнителя.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должником до декабря 2024 года были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, при этом по состоянию на дату подачи заявления с момента вынесения решения суда прошел почти год, что не является разумным сроком исполнения решения суда; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются обычной хозяйственной деятельностью должника, доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.
Обращение с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, не препятствующее его исполнению, доводы должника не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и предполагающим отсрочку исполнения, а выражает по существу несогласие заявителя с итоговым судебным актом по существу спора.
Неустранимых обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить решение, не представлено, как и гарантий того, что решение суда будет исполнено с учетом отсрочки его исполнения. При этом, предоставление отсрочки, в данном конкретном случае на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.
Доводы ФИО1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, когда не подтверждена невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от
своевременного исполнения решения, к тому же длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Н. Апциаури