ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-14002/2022

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района "Читинский район" и Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года по делу №А78-14002/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 832 028,92 руб., с участием в деле прокурора, третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства образования и науки Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024, диплом о наличии высшего образования имеется в материалах дела, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 57 от 16.10.2024, личность установлена по удостоверению адвоката №650;

от Прокуратуры Забайкальского края: ФИО3 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (приказ №86-кп от 03.04.2025), личность установлена по удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» ( далее – истец, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации муниципального района «Читинский район» ( далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены муниципального контракта №01913000204200000110001 от 01.04.2020 строительство зданий для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной организации МДОУ детский сад «Малышок» с. Засопка Читинского района Забайкальского края и взыскании задолженности по муниципальному контракту №01913000204200000110001 от 01.04.2020 в сумме 18 832 028,92 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 прекращено производство по делу в части требований об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены муниципального контракта №01913000204200000110001 от 01.04.2020 строительство зданий для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной организации МДОУ детский сад "Малышок" с. Засопка Читинского района Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 877 456,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92568,22 руб., в удовлетворении требований о взыскании 3 954 572,69 руб. отказано.

Ответчик и прокуратура Забайкальского края, не согласившись с решением суда от 16.10.2024 , обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы указывает, что все работы по состоянию на август 2021 года были оплачены в период представления актов по форме КС-2 в 2020-2021г.г. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, 30.12.2021 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, согласно акту рабочей комиссии по приемке объекта имелись 24 замечания к указанному объекту, то есть ООО «Стройком» фактически ненадлежащим образом исполняло свои обязанности. Указанные работы были доделаны к началу ноября, и к началу ноября Администрация полностью рассчиталась за выполненные работы. Исходя из положений постановления Правительства №1315 от 09.08.2021г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» изменение существенных условий осуществляется на основании соглашения об изменении условий контракта; должно быть существенное увеличение цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта; должна быть приложена информация и документы, обосновывающие такое предложение. Из материалов дела следует, что истец сам проявил инициативу по выполнению дополнительных видов работ, и, обращаясь 26.11.2021 с письмом о необходимости увеличения стоимости контракта в связи с удорожанием материалов, не мог не осознавать в указанной части свою недобросовестность. В указанный период между сторонами все обязательства были исполнены и более того оплачены; соглашение об увеличении стоимости на отдельные виды работ не было заключено, то есть из действий истца усматривается, что он преследует цель увеличения цены контракта. При этом, из материалов дела не усматривается существенное возрастание цены контракта, следовательно, требование о взыскании 14 970 024,45 руб. является необоснованным. Контракт заключен 01.04.2020, при этом 50% контракта было исполнено в 2020 г., 50 % было исполнено до 31.08.2021, в связи с чем производить перерасчет выполненных работ в ценах 4 квартала 2021 г. незаконно и необоснованно. Объект построен в установленные сроки и сдан заказчику, доказательства, свидетельствующие о невозможности его строительства в силу резкого удорожания строительных материалов, о фактической закупке строительных материалов по увеличенным ценам, истцом не представлены. Просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Прокуратура в апелляционной жалобе указывает, что при применении положений постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Постановление № 1315), положенного подрядчиком в обоснование заявленных исковых требований, суду необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 451 ГК РФ. Однако, суд ограничился формальным подходом по оценке сложившихся отношений сторон. Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об их приемке. Объект строительства введен в эксплуатацию. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в предложенном подрядчиком размере стороны не заключили. Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, подрядчик сформулировал их как требования о взыскании стоимости удорожания контракта, то есть заявленные требования непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами по делу контрактом. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 1315. Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, следует учитывать, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было бы предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Из материалов дела усматривается, что подрядчик еще в ноябре 2021 года произвел расчет удорожания контракта, который направил заказчику 26.11.2021 с письмом за №310с уведомлением об удорожании стройматериалов, необходимости увеличения цены контракта и подписания соответствующего дополнительного соглашения. В то же время, получив от ответчика письменные заверения об изыскании дополнительного финансирования, подрядчик, при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не приостановил исполнение работ в соответствии со ст.716 ГК РФ, а продолжил их выполнение и исполнил контракт в пределах установленных им сроков. Более того, в рамках исполнения контракта сторонами ранее подписывалось дополнительное соглашение от 17.12.2021 об увеличении цены контракта до 83 442 656,22 руб. Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик должен был приступить к работам на следующий день после заключения контракта, то есть располагал значительным временем для закупки материалов по ценам 2020 года. Доказательства фактической закупки строительных материалов по увеличенным ценам в материалы дела не представлены. Вопрос о необходимости увеличения цены контракта обусловлен не резким увеличением цен на строительные ресурсы, а намерением использовать расчетные, а не фактические затраты ресурсов в ходе выполнения работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и Прокуратуры доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, поддержал доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройком» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01913000204200000110001 Строительство зданий для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной организации МДОУ детский сад «Малышок» с. Засопка Читинского района, Забайкальского края ( далее – Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта (извлечение): цена настоящего Контракта составляет 76006537 (семьдесят шесть миллионов шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

17.12.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №3 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение № 3).

Согласно подп.1.1 п. 1. Дополнительного соглашения № 3 (извлечение): стороны пришли к соглашению внести изменения в муниципальный контракт от 01 апреля 2020 года № 01913000204200000110001 в части увеличения объемов работ и цены контракта в соответствии с локальным сметным расчетом № 1ДР (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), в соответствии с локальным сметным расчетом № 2ДР (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению); внести изменения в п. 3.1. Контракта, изложив его в следующей редакции: «3.1. Цена настоящего Контракта составляет 83 442 656 (Восемьдесят три миллиона четыреста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копеек (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ)».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №3 определено, что соглашение действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году. С целью разрешения сложившейся ситуации и достижения цели по строительству социально значимого объекта в период с 01.06.2021 по 30.12.2021 неоднократно проводились совещания в Администрации муниципального района «Читинский район», в ходе которых генеральным подрядчиком доводилась информация о невозможности проведения работ в рамках указанного контракта, ввиду существенного увеличения цен на строительные ресурсы, единственным выходом является увеличение стоимости контракта в рамках постановления Правительства РФ от 09.08.2021г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Представители заказчика и Министерства образования Забайкальского края доводы генподрядчика о невозможности проведения работ признали обоснованными и подтвержденными.

31.08.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

06.10.2021 Государственной инспекцией Забайкальского края составлен акт проверки №275/21, согласно которому работы на момент подписания акта не завершены.

30.12.2021 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании положений Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315, Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 № 363, истцом осуществлен расчет удорожания в соответствии с п. 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр) и направлен в адрес ответчика 29.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом № 310 от 26.11.2021 (вх. № 5680 от 29.11.2021г.), накладной № б/н от 30.11.2021.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №17/22 от 26.01.2022 о необходимости дать ответ о возможности либо невозможности заключения дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены Контракта.

10.03.2022 ответчиком согласовано удорожание строительных материалов только для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмом от 10.03.2022.

10.03.2022 ответчиком выдана истцу доверенность на право выступать в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

04.04.2022 истцом в адрес ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» направлено заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости предусмотренной пунктом 45 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145, что подтверждается письмом № 220/2022 от 05.04.2022.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 55 с просьбой сообщить о сумме доведенных лимитов по удорожанию по объекту «Строительство зданий для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной организации МДОУ детский сад «Малышок» с. Засопка, Читинского района, Забайкальского края».

В мае 2022 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на письмо № 55 от 27.04.2022 о невозможности заключения дополнительного соглашения ввиду истечения срока действия контракта.

14.09.2022г. истцом получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 75-1-1-2-066061-2022 в соответствии с которым пересчет сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр (в редакции Приказа Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр) по объекту «Здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной организации МДОУ детский сад «Малышок» <...>, Читинского района, Забайкальского края» выполнен достоверно. Сметная стоимость строительства по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 108684,53 тыс. руб.

По расчету истца разница между фактически оплаченными работами и стоимостью с учетом коэффицента корректировки цены контракта составляет 14877456,23 руб.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.12.2022 ответчиком не выполнены и не сданы заказчику работы на сумму 72605,70 руб.

Отказ в подписании дополнительного соглашения, отказ в выплате стоимости удорожания строительных материалов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Постановление №1315), установив, что увеличение цены контракта было согласовано сторонами, расчет истца по откорректированной смете ответчиком не опровергнут, требования истца удовлетворил в размере 14 877 456,23 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части о взыскании 14 877 456,23 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1315.

Постановлением N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе, не более чем на 30 процентов в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Пунктом 2 Постановления N 1315 установлено, что его требования распространяются на обязательства при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд с определенными министерствами и организациями.

В пункте 3 Постановления N 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

17.09.2021 Правительством Забайкальского края принято постановление N 363 "Об изменении (увеличении) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения нужд Забайкальского края".

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 N 363 при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для обеспечения нужд Забайкальского края (далее - контракт) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в перечне, являющемся приложением к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

а) изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств бюджета Забайкальского края и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

б) предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

в) размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 июля 2021 года N 500/пр "О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр", а цены контракта, размер, которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145;

г) изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) контракт заключен до 31 декабря 2022 года, и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если подрядчик в порядке положений статей 65, 68 АПК РФ доказал совокупность всех условий для предоставления ему такой меры государственной поддержки как увеличение цены контракта в связи с увеличением стоимости строительных материалов.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения существенных условий государственного контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Как было указано выше, положение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подлежит применению, в случае если при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе и в случае в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

При этом, возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315 в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий, необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств фактического увеличения понесенных расходов на выполнение работ по контракту истцом не представлено, работы по контракту подрядчиком в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения ввиду удорожания материалов в соответствии со статьями 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, объект фактически им возводился, 31.08.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, работы оплачены в полном объеме заказчиком, 30.12.2021 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект используется по назначению, что свидетельствует об отсутствии у истца обстоятельств, которые являются основанием для изменения существенных условий контракта в части его стоимости.

Довод истца о проведении перерасчета сметной стоимости строительства объекта в период до завершения работ и с согласия ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1315 для целей изменения цены контракта, с учетом сдачи-приемки работ, выполненных в пределах согласованной цены контракта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за неимущественное требование, в отношении которого производство по делу было прекращено, в размере 70%, что составило 4200 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года по делу №А78-14002/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова