АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3930/2025
г. Казань Дело № А55-8577/2024
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «Самара-Порт» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2024),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Самара-Порт» - ФИО2 (директор, лично, по паспорту),
общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО3 (доверенность от 24.06.2024, № 1/2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Порт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025
по делу № А55-8577/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Самара-Порт» (далее - ООО «Самара-Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 256 749 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Самара-Порт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО «Самара-Порт», участвующие в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель ООО «Меркурий», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Департамент управления имуществом городского округа Самара, участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Самара-Порт» по договору на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность от 11.10.1995 № 17025 в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2005 и от 13.02.2008 в аренду был предоставлен находящийся в публичной собственности земельный участок площадью 28,02 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, для использования под офис.
ООО «Меркурий» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 624 кв.м с кадастровым номером 63:01:0225004:1236, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Олимпийская, уч.69.
Данный земельный участок был образован путем объединения пяти земельных участков, в том числе земельного участка площадью 2 620 кв.м с кадастровым номером 63:01:0225004:987, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 69/3, который принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 №001154, о чем 22.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации.
ООО «Самара-Порт», полагая, что в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:987 входил находящийся у него в аренде земельный участок площадью 28,02 кв.м, на котором располагался принадлежащий ему на праве собственности объект контейнерного типа площадью 47,4 кв.м, состоящий из двух контейнеров Лесник 1, Лесник 2 и используемый под офис, указывая, что в период с 23.07.2021 по 01.08.2021 данный объект был разрушен ООО «Меркурий», в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 1 256 749 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Самара-Порт» не представлено доказательств, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика ему были причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Меркурий» и предъявленными к взысканию убытками, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что находящийся у него в аренде земельный участок площадью 28,02 кв.м входил в границы земельного участка площадью 2 620 кв.м с кадастровым номером 63:01:0225004:987, принадлежавшего ООО «Меркурий», равно как и не представлено доказательств, что на земельном участке площадью 28,02 кв.м был расположен объект контейнерного типа площадью 47,4 кв.м, состоящий из двух контейнеров Лесник 1, Лесник 2 и что данный объект был разрушен ответчиком.
Так решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 по делу №А55-31342/2021, вступившим в законную силу, ООО «Самара-Порт» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 28,02 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская.
Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что в договоре аренды от 11.10.1995 № 17025 не указано описание границ земельного участка площадью 28,02 кв.м, к данному договору не приложены графические документы, подтверждающие его конфигурацию и расположение на местности, в связи с чем невозможно установить местоположение земельного участка площадью 28,02 кв.м, а также, что данный участок входил в границы принадлежавшего ООО «Меркурий» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:987, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы обременения (ограничения) в виде права аренды в пользу какого-либо лица.
При этом постановлением УУП пункта полиции «Металлург» отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г.Самаре от 26.06.2023 по факту проверки заявления директора ООО «Самара-Порт» ФИО2 о противоправных действиях сотрудников ООО «Меркурий» по демонтажу принадлежащего ему объекта, расположенного на земельном участке площадью 28,02 кв.м, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления.
В данном постановлении отсутствуют какие-либо данные, сведения и доказательства того, что в спорный период сотрудниками ООО «Меркурий» был произведен незаконный демонтаж объекта, принадлежащего истцу.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:987, принадлежащем ответчику, находился спорный объект, а также, что данный объект был демонтирован сотрудниками ООО «Меркурий» в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае отсутствовали основания для назначения землеустроительной экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался спор о правах на земельные участки, а заключение такой экспертизы не могло подтвердить факт нахождения на земельном участке, принадлежащем ООО «Меркурий», спорного объекта, а также факт разрушения этого объекта ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что судами были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, так как суд первой инстанции в последнем судебном заседании не перешел к рассмотрению дела по существу и не огласил резолютивную часть решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 12.11.2024 следует, что 12.11.2024 в судебном заседании с участием сторон был объявлен перерыв на 26.11.2024, после перерыва стороны в судебное заседание не явились и судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на 05.12.2024, на которое стороны повторно не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебного заседания не велось. В судебном заседании 05.12.2024 без участия представителей сторон была объявлена резолютивная часть решения, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, который подписан судьей и секретарем судебного заседания.
Право лица, участвующего в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в пятидневный срок после его подписания предусмотрено в части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Самара-Порт» необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А55-8577/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи А.Х. Хисамов
В.А. Карпова