ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-256881/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт, лично;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.08.2024; ФИО3, доверенность от 16.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Росси № 24 по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве
о признании недействительным решения, об отмене требования,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №8697 от 16.05.2024, отмене требования к уплате денежных средств на сумму 52 958 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС Росси № 24 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложений в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель получил акт налоговой проверки № 10639 от 22.03.2024 года за налоговый период 2022 год.
В соответствии с п.3.1 акта, по результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) в размере 43 211 руб.
16.05.2024 в соответствии с п.6 статьи 100 Налогового кодекса РФ заявителем поданы письменные возражения в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве о том, что страховые взносы за 2022 год уплачены полностью 10.01.2023, привлечение к ответственности неправомерно.
18.06.2024 от ИФНС № 24 заявителем получено решение № 8697 от 16.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен штраф в размере 8 642 руб. и недоимка в размере 43 211 руб.
04.07.2024 в соответствии со ст. 101.2, 139.1 Налогового кодекса РФ в адрес руководителя УФНС России по городу Москве заявителем была отправлена апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности.
15.08.2024 с единого налогового счёта заявителя списаны следующие суммы: 43 211 руб. - недоимка, 8 642 руб. - штраф, 1 105,02 руб. - пени, что подтверждается выпиской из единого налогового счёта.
Таким образом, с заявителя взысканы денежные средства на общую сумму 52 958,02 руб. и производится дальнейшее ежедневное начисление пеней за образовавшуюся задолженность.
Заявитель считает, что решение ИФНС России № 24 незаконно, так как страховые взносы за 2022 год уплачены в полном размере 10.01.2023 г., оплата произведена списанием с единого налогового счета 10.01.2023 г. двумя суммами - 8 766 руб. и 34 445 руб., в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 4, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что заявитель в разделе 1.1, 2.1.1 неправомерно уменьшил налог за 2022 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ, уменьшающих сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа по налогу) в сумме 43 211 руб., суды пришли к выводу, что заявитель своевременно уплатил страховые взносы за 2022 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, заявитель с 11.10.2022 не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что также установлено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56430/24 от 11.06.2024, таким образом, требование к уплате страховых взносов за весь налоговый период 2022 года неправомерно.
Во исполнение решения суда по делу № А40-56430/24 Инспекцией 29.07.2024 осуществлён возврат денежных средств в размере 70 522,23 руб. При этом данный возврат денежных средств является возвратом переплаты налога УСН за 2022 год, а не страховых взносов. Возврат переплаты произведён на основании обращения заявителя к руководителю УФНС России по г. Москве от 28.06.2024. Таким образом, необоснованно взысканные суммы страховых взносов истцу не возвращены.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учтено следующее.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком в налоговой декларации суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов, которая фактически в 2022 году уплачена не была, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.05.2024 № 8697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорная сумма страховых взносов уплачена ИП ФИО1 в 2023 году (10.01.2023 в сумме 8 766 руб., 10.01.2023 в сумме 34 445 руб.). Указанные обстоятельства также подтверждаются самим налогоплательщиком.
При этом подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налогоплательщик с 01.04.2019 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка налога 6%).
Инспекцией проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), представленной ИП ФИО1 07.12.2023 за 2022 год.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в целях применения абзаца 6 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный платеж был уплачен. В силу прямого указания положений подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за 2022 год, только на сумму страховых взносов, уплаченных в 2022 году.
Факт подтверждения уплаты страховых взносов в 2022 году налогоплательщик не представил, фактически вопрос о том уплачивались ли в 2022 году налогоплательщиком страховые взносы, судами не исследован.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа о наличии прямых норм (подпункт 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ и абзац 9 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ), указывающих на неправомерные действия заявителя по уменьшению суммы налога за 2022 год.
Также удовлетворяя требования, суды учитывали ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-56430/2024, при этом судами не учтено, что спор по делу № А40-56430/2024 касается взыскания налоговым органом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание, что заявитель, как военный пенсионер, самостоятельно обеспечивающий себя работой в качестве индивидуального предпринимателя, наряду с адвокатами из числа военных пенсионеров имеет право исключение из числа страхователей и застрахованных лиц, в связи с чем решением от 11.06.2024 суд обязал Инспекцию вернуть взысканные на основании требования № 694 от 18.01.2024 с ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Во исполнение указанного решения Инспекцией 29.07.2024 осуществлен возврат денежных средств в размере 70 522,23 руб.
Суды указали, что возврат денежных средств является возвратом переплаты налога УСН за 2022 год, при этом подтверждающие документы на то, что возврат был осуществлен именно переплаты налога УСН, а не страховых взносов, отсутствуют и не были представлены.
В свою очередь, налоговый орган приводил доводы со ссылкой на то, что возврат был осуществлен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-56430/2024, где суд обязал вернуть взысканные на основании требования № 694 от 18.01.2024 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, вопрос о возврате переплаты по УСН в указанном деле не рассматривался, как и не рассматривался вопрос о наличие переплаты по УСН.
Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали основания, по которым было признано недействительным требование об уплате задолженности № 34002 от 17.09.2024.
Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и без оценки доводов налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, доводы и возражения налоговой инспекции и представленные доказательства в данном случае не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судами не учтены и не выяснены в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и не дана оценка представленным в материалы дела совокупности доказательствам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы и возражения налогового органа и представленные доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-256881/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная