АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело № А03-12044/2025
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Справедливость", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, паспорт,
от ответчика – ФИО2, доверенность 0707/29/33/24 от 28.05.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее – истец, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности по договору об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования б/н от 01.09.2011 за период с июня 2024 по апрель 2025 в размере 75 322 руб. 28 коп.
ПАО "Ростелеком" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что 06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024 № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ), в связи с чем размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме (более подробно доводы изложены в отзыве).
В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца и ответчика.
Представитель истца поддерживал требование искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы по делу, суд установил следующее.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) расположенном по адресу: <...>, от 26.06.2009 ТСЖ "Справедливость", поручено сдавать в аренду общее имущество дома, в том числе и для размещения сетей и оборудования интернет-провайдеров.
Между ТСЖ "Справедливость" и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011 (далее - договор), на основании которого ответчик разместил в коммерческих целях на конструкциях МКД, принадлежащие ему, оптико-волоконные сети, распределительные щиты и три шкафа с оборудованием.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции пункта 11 протокола разногласий от 13.09.2011), общая сумма оплаты за размещение трех антивандальных шкафов с оборудованием составляет 2 400 руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 исключен пункт 2.4.4 об обязанности ТСЖ предоставлять ответчику для оплаты по договору счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг, а общая сумма оплаты по договору за размещение трех антивандальных шкафов с оборудованием установлена в размере 3 513 руб. 84 коп. в месяц.
Согласно пункту 3.5 договора (в редакции п. 13 протокола разногласий от 13.09.2011) размер платы по договору может быть изменен и увеличен ТСЖ "Справедливость" в одностороннем порядке на 10% в результате инфляционных процессов, но не чаще одного раза в год. Об увеличении размера оплаты ТСЖ "Справедливость" письменно извещает ответчика.
В адрес ответчика истцом направлены уведомление от 03.07.2017 о повышении размера оплаты до 4 251 руб. 75 коп. в месяц, уведомление от 10.07.2018 о повышении размера оплаты до 4 676 руб. 92 коп. в месяц, уведомление от 20.07.2019 о повышении размера оплаты до 5 144 руб. 61 коп. в месяц, уведомление от 01.09.2020 о повышении размера оплаты до 4 659 руб. 07 коп. в месяц, уведомление от 01.09.2021 о повышении размера оплаты до 6 224 руб. 98 коп. в месяц, уведомления от 22.07.2022 о повышении размера оплаты до 6 847 руб. 48 коп. в месяц.
Как указал истец, ответчик, пользуясь имуществом МКД, обязанности по внесению платы не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за 11 месяцев (с июня 2024 по апрель 2025) в размере 75 322 руб. 28 руб. (6 847 руб. 48 коп. х 11 месяцев).
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с использованием ответчиком, как оператором связи, общего имущества собственников помещений в МКД путем размещения сетей связи на объектах общего имущества в МКД для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирных домов.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закон о связи.
Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов при размещении оборудования.
В рассматриваемом случае спорные договоры были заключены между ответчиком, как оператором связи, и истцом, фактически выступившим агентом от имени собственников помещений в МКД, принявшим на себя обязательства по возмездному обеспечению доступа оператора связи к общему имуществу многоквартирных домов.
Между тем 06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024 № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 67-ФЗ).
Статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания:
"Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона".
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также дополнена частью 4.2 следующего содержания: "В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Закона о связи, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса".
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1 следующего содержания: "Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.
При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается".
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).
Таким образом, с 06.04.2024 императивно установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников многоквартирных домов во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что квалифицирующим признаком договоров возмездного оказания услуг является их платность, а с 06.04.2024 императивно введена безвозмездность размещения операторами связи своих сетей связи на общем имуществе собственников помещений в МКД, заключенные сторонами договоры становятся неисполнимыми.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку с 06.04.2024 законодателем установлен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, суд считает, что в сложившихся правоотношениях вне зависимости от факта волеизъявления оператора связи на прекращение правоотношений, таковые прекращены с 06.04.2024, так как соответствующее положение установлено специальными нормами Закона № 67-ФЗ (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд также учитывает, что в адрес истца направлялось уведомление о прекращении платежей от 01.07.2024; истцом не оспаривался факт получения соглашения о взаимодействии № 14 от 06.04.2024, согласно которого утрачивают силу иные соглашения/договоры, заключенные в связи с размещением/нахождением сетей связи ПАО "Ростелеком" на МКД, в части осуществления платежей ответчиком.
Принимая во внимание, что обязательства ответчика по договорам по оплате услуг доступа в МКД прекращены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 № 11АП-12008/2025 по делу № А55-20045/2025.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение вынесено не в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.В. Энтус