АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-24868/2021
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», ФИО1, иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32-24868/2021 (Ф08-13004/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебный расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей с ФИО1
Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 определение суда от 18.18.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Гольфстрим» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.08.2023.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Гольфстрим» 04.06.2021 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
ООО «Гольфстрим» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 04.06.2021 № 232.
Определением от 26.01.2023 заявление ООО «Гольфстрим» признано необоснованным, производство по делу № А32-24868/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
После прекращения производства по делу ООО «Гольфстрим» обратилось с заявлением о взыскании судебный расходов в размере 6 000 рублей с ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.
Судом установлено, что после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 между указанным лицом и кредитором произведен фактический зачет взаимных требований, в результате которого обязательства должника погашены.
При этом определением суда от 26.01.2023 заявление ООО «Гольфстрим» о признании ФИО1 банкротом признано необоснованным и производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Гольфстрим» и ФИО1 имелись взаимные гражданско-правовые обязательства. Указанные обязательства получили статус встречных в тот момент, когда первоначальный кредитор ООО «Сфинкс» передал ООО «Гольфстрим» свое право требования к ФИО1
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии между ООО «Сфинкс» и ООО «Гольфстрим» заключен 18.04.2021, в то время как с требованием о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства ООО «Гольфстрим» обратился только 04.06.2021.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что взаимные обязательства стали способными к зачету до введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, поэтому считаются прекращенными до возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах достаточные правовые основания для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Доводы заявителя относительно фактического момента проведения зачета исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм права, указанных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного по настоящему делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32-24868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Е.В. Андреева
С.М. Илюшников