Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 сентября 2025 года Дело № А56-103157/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 109428, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ЗАРАЙСКАЯ Д. 21, ЭТ. 2, ПОМ. 205., ОФ. 0609, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская ул, д. 3 к. 3 литера Б, эт 16 ком 15, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: представитель ФИО1

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств в размере 20 248 007,44 рублей, штрафных санкций в размере 179 908,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 17.02.2025.

Истец представил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 248 007, 44 рублей, штрафные санкции за период с 20.04.2024 по 15.02.2025 в размере 497 446,30 рублей, штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 20 248 007 рублей 44 копейки за каждый день просрочки платежа, за период с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2025 назначено судебное заседание на 07.04.2025. Указанным определением суд принял к производству уточненный иск.

Протокольным определением суда от 07.04.2025 рассмотрение дела отложено на 21.04.2025.

Определением суда от 21.04.2025 рассмотрение дела отложено на 02.06.2025.

Протокольным определением суда от 02.06.2025 рассмотрение дела отложено на 30.07.2025.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 рассмотрение дела отложено на 18.08.2025.

Определением суда от 18.08.2025 рассмотрение дела отложено на 01.09.2025. Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ГСП6-21-054/04 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.04.2021.

Согласно договору Экспедитор обязуется, действуя от своего имени и за счет Заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в Поручениях Экспедитору, в том числе хранению грузов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения сторонами, погрузо-разгрузочные работы, оформление перевозочных документов, а также на организацию и/или выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в Поручениях.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком на условиях, прописанных в заявке (порядок оплаты). Согласно Заявок оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания документов, указанных в заявке.

По акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в размере 20 248 007,44 рублей.

Как указано в иске, на 01.09.2024 по договору вся задолженность является просроченной.

В адрес ответчика направлялись претензии 15.06.2024 и 06.08.2024 о погашении накопившейся задолженности, однако они остались без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора Истец представил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 248 007, 44 рублей, штрафные санкции за период с 20.04.2024 по 15.02.2025 в размере 497 446,30 рублей, штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 20 248 007 рублей 44 копейки за каждый день просрочки платежа, за период с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненный иск был принят судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт оказания услуг истцом ответчику, не оспаривал размер задолженности и штрафных санкций, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания должнику услуг по договору, учитывая наличие в материалах дела Договора, транспортных накладных, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов - надлежащим образом оформленных документов, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 179 908,81 рублей.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты принятых услуг (кроме предоплаты) Экспедитор вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы не исполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки значительно меньше неустойки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезвычайно высокой.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что для осуществления перебазировки вагон-домов (далее - груз) в рамках заключенного Договора Обществом, была подана заявка-поручение ООО «СТСервис» № 14 от 28.12.2023 г., которая была подписана обеими сторонами.

В соответствии с указанной заявкой ООО «СТСервис» осуществляло перебазировку груза по маршруту: ЯНАО, участки карьеров № 631, 632, 633 - Карьер № 3 п. БаваненковоЯНАО - п.Северный Тамбей, карьер № 7, на объект строительства «Инженерная подготовка при строительстве объектов Западно-Тамбейского и Северо- Тамбейского лицензионных участков».

При приеме груза в пункте назначения, представителями Общества были выявлены повреждения груза, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно п. 6.9. Договора Экспедитор несет ответственность за утрату/повреждение груза/части груза в размере объявленной стоимости груза, указанной в подписанной сторонами Заявке, а в случае, если ценность груза в Заявке не обозначена, то. В размере реального ущерба утраченного или поврежденного груза, а также в размере стоимости платы за услуги по настоящему Договору с момента приема груза к перевозке и до момента доставки (передаче Грузополучателю).

Руководствуясь п. 6.9, 7.1 Договора, ст. 7 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г., п.3 ст. 1 ГК РФ, ст. 1 Постановления Пленума верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «ГСП-6» обратилось к ООО «СТСервис» с письмом «О компенсации ущерба» от 16.04.2024 № 00691-И, согласно которому просило оплатить понесённые финансовые затраты на осуществления ремонта груза в размере 1 250 481 (Один миллион двести пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп. с НДС. В настоящий момент компенсация затрат Обществу не произведена.

В связи с чем ответчик в отзыве на исковое заявление просит произвести зачет требований ООО «ГСП-6» в размере 1 250 481 рубль с НДС согласно п. 6.9 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГСП6-21-054/04 от 08.04.2021 за повреждение груза против исковых требований ООО «СТСервис» о взыскании задолженности по договору.

Судом 18.08.2025 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, в соответствии с которыми ответчик также указывает, что истцом по заявкам-поручениям № 15 от 09.01.2024 и № 13 от 30.11.2023 нарушены сроки доставки груза, в связи с чем просит суд произвести зачет требований ООО «ГСП-6» в размере 3 131 753,69 рубля, в том числе: 1 250 481 рубль за повреждение груза согласно п. 6.9 договора и 1 881 272,69 рублей договорной неустойки за нарушение сроков доставки согласно п. 6.6 договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец признает требования ответчика в размере 1 250 481 рубль - ущерб за повреждение груза, а также согласен с доводами ответчика о нарушении срока доставки груза по следующим УПД №№ 616 от 01.07.2024, 645 от 31.07.2024, 648 от 31.07.2024.

Между тем, истец не согласен с доводом ответчика о нарушении срока доставки груза по УПД №№ 625 от 01.07.2024, поскольку в данном случае отсутствуют со стороны истца нарушения срока доставки груза, указал, что при выполнении заявки, истцу были даны недостоверные данные характеристик груза, в связи с чем возникли сложности доставки.

Однако, истцом замечаний и возражений относительно дат приемки груза, указанных в УПД, не заявлено, в связи с чем, ответчик произвел расчет штрафных санкций до данной даты.

Суд считает, что ответчиком верно произведен расчет с даты получения (приемки) груза.

При таком положении, суд полагает обоснованным требование ответчика о взаимозачете в размере, указанном в отзыве.

Расчет, произведенный ответчиком, судом проверен, является верным.

Возражения истца и ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимаются в соответствии частью 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСП-6» в пользу ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» задолженность в сумме 20 248 007,44 рублей, неустойку в размере 497 446,30 рублей за период с 20.04.2024 по 15.02.2025, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за период с 16.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «ГСП-6» денежные средства в размере 1 250 481 рубль за повреждение груза, неустойку в размере 1 881 272,69 рубля, а всего 3 131 753,69 рубля.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскав с ООО «ГСП-6» в пользу ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» 17 613 700,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, а всего 17 663 700,05 рублей.

Взыскать с ООО «ГСП-6» в доход федерального бюджета 263 502 рубля. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.