Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панфиловец» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-14908/2024 по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панфиловец» (652592, Кемеровская область – Кузбасс, село Панфилово, улица Советская, дом 103, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда.

Суд

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панфиловец» (далее – общество, ООО «Панфиловец») о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 48 232 525,92 руб.

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения спора к участию в деле надлежало привлечь собственника муниципального имущества (водозаборных скважин), которое используется обществом для обеспечения снабжения населения питьевой водой по заданию органа местного самоуправления; суды не учли доводы общества об отсутствии у него документов, подтверждающих, что Администрацией Чусовитинского сельского поселения (далее – администрация поселения) предпринимались меры для получения лицензий на пользование недрами, при этом оставили без удовлетворения ходатайство общества о привлечении к участию в деле сотрудника данной администрации; добыча подземных вод осуществлялась в спорный период обществом как единственной водоснабжающей организацией, неоднократные обращения которой к собственнику с целью передачи скважин оставались без ответа; общество не имеет законной возможности надлежащим образом подготовить документацию для лицензирования скважин, а также не может в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг населению; судами не учтено, что наложение обязанности по возмещению вреда в присужденной сумме повлечет прекращение деятельности общества и его банкротство.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, с целью выявления фактов безлицензионного пользования недрами управлением в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу направлен запрос от 05.09.2023 № 07-04/11003, в ответ на который письмом от 13.10.2023 № 14-21/17095@ поступила информация о налогоплательщиках, представивших декларации по водному налогу, при отсутствии лицензии на право пользования недрами, в том числе об обществе. Согласно представленным сведениям ООО «Панфиловец», основным видом деятельности которого является деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.3), в период с I квартала 2014 года по настоящее время в отсутствие лицензии на право пользования недрами осуществило добычу подземной воды в объеме 1727,526 тыс.м3.

Требованием от 27.11.2023 № 10-05/14346 управление предложило обществу возместить ущерб, причиненный в результате самовольного пользования недрами, в размере 48 232 525, 92 руб., исчисленный с применением Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как следует из пунктов 7, 8 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованиемо возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Недра относятся к компонентам природной среды (абзац четвертый статьи 1 Закона об охране окружающей среды), являются государственной собственностью в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы (абзац первый статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», далее – Закон о недрах).

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно статье 11, пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрам; лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий; пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях, является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых.

Судами двух инстанций на основании представленных документов установлено и ООО «Панфиловец» не оспаривается, что в спорный период обществом осуществлена добыча подземных вод из скважин в объеме 1 727,526 тыс.м3 в отсутствие лицензии, что повлекло утрату природного ресурса.

С учетом вышеуказанных норм права, вопреки доводам общества о недоказанности факта причинения вреда, поскольку подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод обществом совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований общество указывало, что им в период с 2006 по 2012 год предпринимались попытки получения лицензии на пользование недрами, но техническая документация на арендуемые водозаборные сооружения отсутствовала, месторасположение скважин не соответствовало требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем было принято решение о расторжении договора на водозаборные объекты с администрацией поселения с 01.07.2021, однако Прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района обществу внесено предостережение от 29.06.2012 № 7-2-2012 о недопустимости досрочного расторжения договора, поскольку прекращение договора повлечет незаконное прекращение коммунальных услуг по водоснабжению населения. Впоследствии Администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального района принято постановление от 06.06.2017 № 190, которым ООО «Панфиловец» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Чусовитинского сельского поселения (села Чусовитино и Панфилово, деревня Семеново, поселок Новый). С 01.01.2020 года сельские советы были упразднены, вся документация передана в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого района, который отказался заключать договор аренды на водозаборные скважины, мотивируя необходимостью заключения концессионного соглашения. Такое соглашение заключено не было по причине отсутствия необходимых специалистов и нехватки финансовых средств. Решением от 28.12.2020 № 23 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Ленинск-кузнецкого муниципального округа с 01.01.2021 общество назначено ответственным за обслуживание объектов систем холодного водоснабжения, расположенных на территориях вышеуказанных населенных пунктов, до заключения концессионного соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства с какой-либо организацией. В отсутствие концессионного соглашения Региональная энергетическая комиссии Кузбасса с 01.01.2021 отказала в установлении обществу тарифа на питьевую воду (выписка из протокола № 9 от 11.02.2021), в связи с чем общество несет убытки. Являясь единственной водоснабжающей организацией на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района в селах Чусовитино и Панфилово, деревне Семеново, поселке Новый, общество не могло остановить эксплуатацию скважин, поскольку они являются источниками водоснабжения населения питьевой водой, при этом общество весь спорный период уплачивало водный налог.

Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что ООО «Панфиловец», осуществляющее добычу подземных вод из водозаборных скважин без лицензии в течение длительного времени, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имело реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимые разрешительные документы.

Суды указали, что обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением в лицензирующий орган о выдаче лицензии на право пользования недрами и, соответственно, отказа в выдаче такой лицензии, а также доказательств несоответствия используемых скважин лицензионным требованиям; оформление большого количества документов, получение необходимых заключений, дополнительное финансирование являются субъективными причинами, зависящими только от самого общества.

Относительно довода общества о том, что добыча подземных вод осуществлялась им по заданию органа местного самоуправления в целях обеспечения населения питьевой водой, суды отметили, что данные обстоятельства сами по себе не освобождают его от обязанности получить соответствующую лицензию, а в ее отсутствие – возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам.

Между тем данное утверждение судов можно признать обоснованным, если при рассмотрении дела установлены факты как объективной возможности получения лицензии на право пользования недрами, так и незаконного бездействия причинителя вреда по соблюдению требований действующего законодательства о недропользовании.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам полномочий уполномоченных органов власти в сфере недропользования, указывал на то, что их решения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования (определения от 21.12.2011 № 1862-О-О, от 09.03.2017№ 565-О, от 25.03.3021 № 575-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П,от 08.12.2017 № 39-П, определение от 24.12.2024 № 3410-О и др.).

Коммунальные услуги, будучи публичными, направлены на удовлетворение основных жизненно-важных потребностей человека.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения муниципального округа относится организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Кемеровской области – Кузбасса (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) с целью наделения статусом муниципального округа преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Ленинск-Кузнецкого муниципального района, в том числе Чусовитинское сельское поселение, во вновь образованное муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Панфиловец» указывало, что совместно с администрацией поселения предпринимало меры к оформлению лицензий на пользование недрами, но документы у общества отсутствуют, в связи с чем заявило ходатайство (поступило в арбитражный суд Кемеровской области 12.09.2024) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника данной администрации, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом судами не учтено, что для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда полностью или частично как по причине отсутствия в его действиях необходимого признака вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и по причине осуществления им соответствующих действий в ситуации крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ), следовало установить, была ли объективная возможность получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод (с учетом приводимых доводов общества о техническом состоянии скважин) и какие конкретные меры были предприняты для этого обществом (как гарантирующей организацией) и (или) собственником муниципального имущества, могло ли общество прекратить деятельность по водопользованию и какие предпринимало для этого меры.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов не усматривается, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами устанавливались, а соответствующие доводы общества получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного следует признать преждевременным вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества вреда, исчисленного в соответствии с Правилами № 564, в полном объеме.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, поставить вопрос о привлечении к участию в деле собственника муниципального имущества, эксплуатируемого обществом с целью добычи подземных вод; орган, осуществляющий полномочия в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности на соответствующей территории; орган, обеспечивающий лицензирование пользования участками недр местного значения на территории Кемеровской области – Кузбасса, Прокуратуру Ленинск-Кузнецкого района (учитывая предостережение от 29.06.2012 № 7-2-2012), в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14908/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1