ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-58522/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕННИУМ ПЛЮС»

на принятое в порядке упрощенного производства

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года (резолютивная часть от 08 августа 2023 года)

по делу по иску КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕННИУМ ПЛЮС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Милленниум Плюс» о взыскании по договору от 26.09.2013 № 50-0009С-05-08-08 327 111,11 рублей пени за период с 02.04.2022 по 02.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года (резолютивная часть решения в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ 22 мая 2023 года). Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года ходатайство ООО «Милленниум Плюс» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-58522/23 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, указывая нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что единственный сотрудник общества (генеральный директор) находился в длительной командировке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 150, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе в пункте 12, 15, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в том числе в пунктах 32, 34, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в том числе в пункте 39, исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а именно нахождение единственного сотрудника общества (генеральный директор) в длительной командировке, не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, изготовлено 22.05.2023 и размещено в сети Интернет в установленном порядке, что с учетом выходного дня, приходящегося на последний день обжалования, срок на его обжалование на дату подачи апелляционной жалобы истек 13.06.2023 (часть 4 статьи 229 АПК РФ), что обращение ответчика с апелляционной жалобой последовало 27.06.2023(штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-58522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова