АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2025 года
Дело №
А05-3907/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А05-3907/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 152167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 37 943 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2024 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного», акционерное общество «Оборонэнерго», публично-правовая компания «Военно-строительная компания».
Решением суда первой инстанции от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.10.2024 и постановление от 23.12.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что в спорный период за Учреждением не зарегистрировано право оперативного управления в отношении объектов наружного освещения.
По мнению подателя жалобы, возложение на Учреждение обязанности по оплате услуг в отношении объектов наружного освещения не соответствует сложившейся системе распределения полномочий между федеральными и местными органами власти.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось к Обществу с заявкой от 13.02.2024 № 194/175/ТО40/263, в которой просило заключить договор на новые объекты электропотребления: «наружное освещение от ТП-29-Мирный 2 мкр.».
Общество с сопроводительным письмом от 28.02.2024 № 06-06/18-01/102 направило в адрес Учреждения для подписания проект договора энергоснабжения № 14-006957 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).
В пункте 6.4 Договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-й платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении № 1 к Договору указан объект - наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр-н, Архангельская обл., <...> мкр-н.
Поскольку Учреждение поставленную в спорный период (январь 2024 года) электрическую энергию не оплатило, претензию с требованием погашения долга оставило без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Суды, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 215, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), установив, что электрическая энергия поставлена на объекты, которые находятся в государственной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, пришли к выводу о том, что иск правомерно предъявлен к Учреждению.
Довод о том, что право оперативного управления в отношении объекта наружного освещения в спорный период не зарегистрировано в установленном порядке за Учреждением, не принимается судом кассационной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2023 № 2241 (далее - Приказ) за Учреждением на праве оперативного управления закреплено, в том числе наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 5) и наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 6) (л.д. 11).
Данным приказом на Учреждение возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на переданные объекты.
В соответствии с представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2024 № ТП-24.4 и актом допуска расчетных приборов учета электроэнергии от 01.01.2024 № 15 спорные сети наружного освещения Учреждения подключены к ТП-29 (л.д. 12 - 16).
При этом заявителем при осуществлении технологического присоединения являлось Учреждение.
Более того, именно Учреждение обратилось к Обществу с заявкой от 13.02.2024 № 194/175/ТО40/263, в которой просило заключить договор на новые объекты электропотребления: «наружное освещение от ТП-29-Мирный 2 мкр.».
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты переданы Учреждению, в связи с этим ему предоставлены правомочия по владению и пользованию имуществом, а также обязанности по его содержанию.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате электрической энергии, поставленной во исполнение Договора, о заключении которого просило само Учреждение.
Вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует положениям статей 1, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Учреждения о том, что уличное освещение мест общего пользования является вопросом местного значения и должно осуществляться за счет средств местного бюджета, поскольку наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 5) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в качестве самостоятельного объекта недвижимости, собственником которого является Российская Федерация, а Учреждение не представило доказательств того, что потребление энергии было обусловлено необходимостью обеспечения уличного освещения в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 131-ФЗ.
При этом из материалов дела следует, что спорные объекты фактически включены сторонами в Договор в качестве энергопринимающих устройств ответчика, на которые поставляется энергия в рамках данного договора (л.д. 59).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, во исполнение определения суда кассационной инстанции от 11.02.2025 доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, и кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А05-3907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 152167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Т.В. Жукова
Е.А. Михайловская