Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-10282/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-10282/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гвес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Гвес», должник), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Гвес» по жалобам банка возбуждён обособленный спор о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в заключении безвозмездного договора ответственного хранения от 08.12.2021 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр-Сервис» (далее – общество «Арбитр-Сервис»), непополнении конкурсной массы должника на сумму 345 517,12 руб. в месяц от возможной сдачи в аренду имущества должника, необращении с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, неполучении согласия залогодержателя имущества должника при распоряжении предметом залога и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гвес».
Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в заключении безвозмездного договора ответственного хранения от 08.12.2021 № 1 с обществом «Арбитр-Сервис»; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 отменить в части признания его действий незаконными (в части удовлетворения жалобы банка), отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Поступившие 01.08.2023 в электронном виде дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.
Материалами обособленного спор подтверждается, что общество «Гвес» на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым/условным номером 22:47:190112:354, земельный участок с кадастровым номером 22:47:190113:0163, здание кафе «Элада» с кадастровым/условным номером 22:47:190127:1712, земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:390, нежилое помещение с кадастровым/условным номером 22:47:190112:391 (далее - имущество).
Решением суда от 09.12.2021 общество «Гвес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
На дату введения конкурсного производства (02.12.2021) и до 31.12.2021 имущество находилось в аренде по договорам, заключённым с обществом «Пункт инструментального контроля», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, ФИО10
Определением суда от 29.04.2022 требование банка в размере 5 399 532,91 руб. основного долга и 16 001 525, 66 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом указанного имущества.
Указанное имущество проинвентаризировано управляющим и включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 02.03.2022 № 01 (сообщение в ЕФРСБ № 8332598 от 03.03.2022).
В целях обеспечения сохранности имущества между управляющем и обществом «Арбитр-Сервис» заключён договор хранения от 08.12.2021 № 1 (далее – договор хранения), по условиям которого ФИО2 передала указанному обществу имущество должника на хранение до востребования на безвозмездной основе, которое обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату; обществу «Арбитр-Сервис» предоставлено право использовать имущество, при этом доходы, полученные за время его хранения, являются собственностью хранителя и одновременно с возвратом имущества не подлежат передаче должнику.
По актам приёма-передачи от 09.12.2021 № 1 и № 2 имущество передано управляющим обществу «Арбитр-Сервис».
Банк, полагая, что действия (бездействие) управляющего, в том числе по заключению безвозмездного договора хранения являются незаконными, свидетельствующими о наличии оснований для отстранения ФИО2 от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей жалобы банк указал на экономическую нецелесообразность, с учётом ранее действовавших договоров аренды, передачи имущества на ответственное хранение обществу «Арбитр-Сервис» на безвозмездной основе, являющемуся лицом, аффилированным по отношению к ФИО2
Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии действующих договоров аренды наиболее эффективным вариантом обеспечения сохранности имущества, приносящим максимальный доход для должника и его кредиторов, является сдача имущества в аренду; передача управляющим имущества аффилированному с ним обществу «Арбитр-Сервис» в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника свидетельствует о существенном нарушении закона, наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчётов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передаётся собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.
В рассматриваемом случае имущество должника изначально (на момент открытия конкурсного производства) находилось в аренде, соответственно, доход, получаемый в рамках этих правоотношений, позволял обществу «Гвес» получать денежные средства, размер которых превышал затраты на содержание данных активов. Указанное свидетельствует об экономической привлекательности, востребованности имущества в качестве объектов аренды.
Исходя из этого последующее заключение ФИО2 договора ответственного хранения с обществом «Арбитр-Сервис» обоснованно вызвало у судов разумные сомнения в добросовестности управляющего, осуществлении им своих действий в соответствии с ожидаемым поведением любого иного профессионального управляющего, находящегося в схожей ситуации и учитывающего права и законные интересы должника его кредиторов, а не отдельных лиц, не имеющих отношение к ним.
В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что ФИО2 и общество «Арбитр-Сервис» входят в одну группу аффилированных лиц, ведущих совместную хозяйственную деятельность. Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел № 45-29458/2017, № А45-760/2022, № А45-42962/2018, № А45-38610/2017.
Так, в рамках указанных дел судами отмечено, что единоличным исполнительным органом общества «Арбитр-Сервис» является ФИО11, интересы которой представляет ФИО12, при этом ФИО2 и ФИО12 состоят в трудовых отношениях; также управляющим в рамках настоящего дела выдана доверенность от 30.04.2022, предоставляющая ФИО12 право представления его интересов в течение трёх лет.
Кроме того, судами выяснено, что при саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, аккредитовано общество «Арбитр-Сервис», основным видом деятельности которого является оказание вспомогательных услуг для бизнеса, консультационные услуги по вопросам финансового посредничества и деятельности в области права, то есть области деятельности, не связанные с хранением.
Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 после её утверждения конкурсным управляющим, инвентаризации имущества должника, осуществила действия по его передаче фактически аффилированному с ней юридическому лицу на безвозмездной основе (при наличии возможности получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи), без соответствующих возможностей осуществлять такой вид деятельности как хранение, при этом предоставив право сдачи его в аренду.
Такое поведение в гражданском обороте обосновано оценено судами как недобросовестное, существенно нарушающее права и законные интересы гражданского правового сообщества кредиторов должника, что, по смыслу статей 60, 129, 145 Закона о банкротстве, является основанием для удовлетворения заявления банка в обжалуемой части.
С учётом изложенного суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.
В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1