ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2025 года

Дело №А56-67700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

ФИО1 (по паспорту),

от финансового управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2020/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-67700/2023 (судья Лобова Д.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 17.07.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.12.2024, ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник в ходе процедуры реализации имущества уклонялся от возложенных на него обязанностей, а именно не представил суду, финансовому управляющему полную информацию, что затруднило ведение процедуры реализации имущества.

По мнению апеллянта, неспособность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства перед кредитором наступила не вследствие его тяжелого материального положения, объективных жизненных обстоятельств, либо в силу добросовестного заблуждения (необъективной оценки своих финансовых возможностей), а в результате субъективного злонамеренного поведения должника, не отвечающего общепринятым стандартам добросовестности (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, злостное уклонение от погашения задолженности: сокрытие имущества приобретенного за счет заемных денежных средств; сокрытие источника доходов; не исполнение обязательств при наличии имевшейся возможности; проявление в течение длительного времени стойкого умышленного нежелания предпринимать действия по восстановлению своей платежеспособности путем принятия мер по официальному трудоустройству и по социальной адаптации; противодействие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по заемному обязательству).

Кроме того финансовым управляющим не завершены мероприятия в рамках дела о банкротстве, а именно финансовый управляющий не раскрыл причин не установления семейного положения должника в настоящее время и в трехлетний срок, предшествующий году подачи заявления о банкротстве, не проведения осмотра места жительства должника, на предмет выявления имущества, подлежащего реализации.

Податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство об истребовании документов и сведений, в котором просил оказать содействие и истребовать:

1. В Василеостровском РОСП ГУФССП материалы исполнительного производства № 2023/23/78001-ИП, возбужденного 16.01.2023 на основании исполнительного листа ФС №039537840 от 21.12.2022, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, включая, материалы розыскного дела.

2. В САО «РЕСО-Гарантия» копии страховых полисов ОСАГО, с копиями всех документов (сведений), представленных для заключения договоров обязательного страхования владельцем транспортного средства: марка и (или) модель ГАЗ 3221, год выпуска 2004, идентификационный номер VIN: <***>, цвет кузова (кабины) гранат:

- страховой полис МММ 5024107340 от 20.05.2019 года;

- страховой полис РРР 5046142444 от 18.05.2020 года;

- страховой полис ТТТ 7000625866 от 19.05.2021 года;

- страховой полис ТТТ 7017062196 от 07.05.2022 года;

- страховой полис ТТТ 7037831804 от 23.05.2023 года.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От кредитора поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал по жалобе, поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что по месту регистрации должник не проживает, а проживает у своего старшего сына, однако кредитор не настаивал на том, чтобы провести осмотр квартиры, где проживает должник. Кроме того, должник не находится в браке с 2018 года, не скрывается и не скрывает имущество, а также представил все запрошенные документы и сведения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование ходатайства в части истребования документов у приставов кредитор указал, что на основании данных доказательств, по мнению кредитора, будет установлен факт неизвещения должником подразделения судебных приставов об изменившемся адресе проживания, не сообщения сведений о месте нахождения имеющегося у него имущества, а полисы ОСАГО необходимы для установления факта нахождения транспортного средства должника, в период с 30.06.2019 по 18.05.2020, в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, а также факта наличия у должника в трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), доходов в наличной денежной форме, позволяющих ему оплачивать страховую премию по полисам ОСАГО на транспортное средство, владельцем которого он являлся.

Рассмотрев ходатайство кредитора об истребовании документов и сведений, апелляционный суд не усматривает оснований в порядке статьи 66 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку доказательства того, что должник в период, когда было возбуждено исполнительное производство, проживал по адресу, отличному от адреса регистрации, кредитором не представлено, в связи с чем запрошенными у приставов документами не могут быть подтверждены факты неизвещения должником о смене своего места жительства, равно как и полисы ОСАГО не могут подтверждать то обстоятельство, что транспортное средство находится в исправном состоянии, а также то, что у должника имелись денежные средства в наличной форме для их оплаты. Апелляционный суд также отмечает, что финансовая поддержка со стороны родственников является обычной практикой.

Кроме того, согласно материалам дела, арбитражным судом в отношении транспортного средства ГАЗ 3221 было утверждено положение о его реализации, согласно которому стоимость имущества была определена в размере 40 000,00 руб. с учетом естественного износа и деформации.

Указанное положение не оспорено, имущество реализовано по указанной цене, торги также не были признаны недействительными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 192 071,43 руб., из которых было погашено 17 543,81 руб.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ФИО3

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника – автомобиль марки ГАЗ, модель: 3221, год изготовления: 2004 г.в., VIN: <***>.

Определением арбитражного суда от 26.05.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, из которого следует, что стоимость имущества определена в размере 40 000,00 руб.

Конкурсная масса ФИО3 составила 9 906,00 руб. (общий доход) - 216 622,00 руб. (прожиточный минимум) = 0 + 40 000,00 руб. (денежные средства от реализации имущества) – 2 800,00 руб. (вознаграждение финансового управляющего - 7% от реализации имущества) - 19 656,18 руб. (текущие расходы) = 17 543,82 руб.

Финансовый управляющий также отметил, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал добросовестно и разумно, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передачи всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не установлено.

В связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего были выполнены все необходимые мероприятия, последним было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества, по мнению апелляционной коллегии, при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Материалы дела свидетельствуют, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, ФИО1 не представлено.

Ссылка апеллянта на неустановление финансовым управляющим сведений о семейном положении должника признается апелляционным судом несостоятельной. В материалы дела при подаче заявления о признании банкротом должником представлена копия свидетельства о расторжении брака с ФИО5. Также согласно заявлению должника повторно в брак не вступал.

Кроме того, должником финансовому управляющему представлена справка о расторжении брака от 20.09.2024 №А-02821, в которой указано, что в Едином государственном реестре ЗАГС имеется запись о расторжении брака с ФИО5.

Каких-либо доводов, позволяющих прийти к выводу об ином семейном положении должника, апеллянтом не приведено.

Согласно ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, не является его собственностью, в связи с чем осмотр помещения финансовым управляющим может нарушить права его собственников. Действующее законодательство не обязывает финансового управляющего лично выезжать по месту жительства должника для обследования его жилища, кроме того Закон о банкротстве не содержит специальных требований к проведению осмотра помещений, составлению описи и оценки имущества должника - гражданина, привлечению к осмотру каких-либо дополнительных лиц. Из представленной с заявлением описи имущества гражданина следует, что должник раскрыл обстоятельства наличия/отсутствия имущества, недостоверность указанных должником сведений в ходе процедуры не установлена.

Апелляционный суд также отмечает, что проведение фото и видеофиксации жилого помещения должника для представления кредиторам в целях обеспечения возможности последним сделать выводы о полноценном учете имущественного положения должника, нормами законодательства о банкротстве не регламентированы.

На основании изложенного, аргументы кредитора о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685.

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано отсутствие намерения у должника исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неспособность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства перед кредитором наступила в результате субъективного злонамеренного поведения должника, не отвечающего общепринятым стандартам добросовестности, являются голословными и документально не подтвержденными.

В деле также отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее неисполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов.

Признаков злоупотребления должником правом при установленных по делу обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу №А56-67700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков