ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 марта 2025 года
Дело №А56-1439/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Авангард» представителя ФИО2,
от ООО «Стройкомплект» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
от ООО «Стройтранском» представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-1439/2023 (судья Ю.С. Сюрина) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (188650, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г Сертолово, мкр. Сертолово-1, Индустриальная ул, д. 5 к. 1, помещ. 84; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 22-Н, офис 321; ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 21, лит. А, пом. 226, 227; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект») о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору от 02.11.2020 № У53/20.
Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования, просил взыскать с ООО «СтройКомплект» 144 840 929 руб. 38 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № У53/20, 30 543 894 руб. 68 коп. процентов, 3 611 460 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.10.2024 с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Авангард» взыскано 144 840 929 руб. 38 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № У53/20, 30 543 894 руб. 68 коп. процентов, 3 611 460 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы эксперта не содержат полных и конкретных ответов на поставленные вопросы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что выводы судебной экспертизы подтверждаются иными доказательствами, согласно отзыву третьего лица оспариваемый договор подписан генеральным директором ответчика ФИО4 в присутствии генерального директора третьего лица ФИО5, подпись которого также имеется на указанном договоре, 30.12.2022 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб., указав на оплату по мировому соглашению, обстоятельства подписания договора проверялись правоохранительными органами по заявлению ООО «Авангард», допрошенные в рамках проверки лица подтвердили факт подписания ФИО4 оспариваемого договора.
В судебном заседании представитель ООО «СтройКомплект» поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель ООО «Авангард» полагал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащими удовлетворению, пояснил, что Невским районным судом Санкт-Петербурга по договору поручительства, подписанному ФИО4, взыскана задолженность, решение в законную силу не вступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 02.06.2022 по делу № А56-5371/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (далее – ООО «Стройтранском») в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность по договору оказания услуг с использованием строительной техники, автотранспорта и иной техники и неустойки.
Определением от 11.08.2022 по делу № А56-5371/2022 между указанными сторонами заключено мировое соглашение, которое не было исполнено ООО «Стройтранском».
Названным соглашением установлен график погашения основного долга и процентов, а также установлено, что одновременно с выплатой процентов в порядке пункта 4 соглашения ООО «Стройтранском» обязалось погашать истцу проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга исходя из размера 10 % годовых, начиная с 01.01.2022 по дату фактического погашения суммы долга (пункт 3 соглашения); указанные проценты подлежали оплате равными платежами в течение шести месяцев с момента погашения суммы основного долга.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 01.07.2022, заключенного ООО «Авангард» с ООО «СтройКомплект» (поручитель), поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по мировому соглашению в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных мировым соглашением.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора поручительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 27.05.2024 № 24/04-А56-1439/2023 подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне договора поручительства от 01.07.2022 слева от краткой рукописной записи «ФИО4» выполнена самим ФИО4; решить вопрос: кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена краткая рукописная запись «ФИО4» на оборотной стороне договора поручительства от 01.07.2022 не представилось возможным ввиду крайне малого количества представленных сопоставимых по конструктивному строению образцов почерка, конструктивной несопоставимости представленных экспериментальных образцов, выполненных печатными буквами; оттиск круглой печати ООО «СтройКомплект» на договоре поручительства от 01.07.2022 не соответствует представленным образцам оттисков трех (разных) круглых печатей ООО «СтройКомплект», т.е. другой печатной формой ООО «СтройКомплект».
По мнению ответчика, представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит существенные противоречия в выводах эксперта, а также содержит недостатки методологического характера, технические и методологические ошибки в расчетах существенным образом влияющих на итоговые выводы эксперта.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста, подготовленному ФИО6, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, эксперт привел неустойчивые совпадения частных признаков почерка и подписи, хотя в совокупности эксперт обязан взять только устойчивые признаки, проявляющиеся во всех образцах подписи, не указаны различающиеся частные признаки исследуемой подписи и образцов, эксперт самостоятельно отобрал образцы для проведения исследования.
Ссылаясь на указанное заключение, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением специалиста от 11.07.2022, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7
Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. со ссылкой на мировое соглашение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-1439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
Н.Е. Целищева