ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9254/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-214092/24
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-214092/24,
по иску Минэкологии Московской области (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;
от истца и АО «Одинцовская теплосеть»– не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Минэкологии Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и АО «Одинцовская теплосеть» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 103 427,53 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 12.09.2023 Минэкологии Московской области/истцом в ходе проведения выездного обследования выявлен разлив жидких отходов на земельных участках вблизи ЖК «Полесье» с кадастровыми номерами 50:20:0070312:4037 и 50:20:0000000:1921(2), загрязняющих почву;
- заключением эксперта ООО «Экоцентр» от 30.10.2023 №ЭЗ-155аК/23 подтверждено превышение нормативов загрязняющих веществ;
- вред окружающей среде исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России №238;
- расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении от 30.10.2023 №ЭЗ-155аК/23: размер вреда в результате перекрытия почвы несанкционированным размещением отходов составил 21 107,66 руб.; размер вреда в результате загрязнения почв, в результате их загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ при разливе сточных вод составил 82 319,86 руб., что в общей сумме составило 103 427,53 руб.;
- ИП ФИО1 является собственником объектов инженерной инфраструктуры ЖК «Полесье»;
- по результатам контрольного мероприятия собственнику инженерных сетей ЖК «Полесье» - ИП ФИО1 объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывала на то, что с 01.10.2022 ИП ФИО1 не осуществляет хозяйственную деятельность с использованием принадлежащих ей инженерных сетей ЖК «Полесье», указанные объекты находятся в распоряжении АО «Одинцовская теплосеть», которое эксплуатирует данные объекты, что является, по мнению ответчика, основанием для освобождения её от указанной ответственности.
Определением суда от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, как физического лица, оказано.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, 74 ЗК РФ, 1,3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», Решением от 04.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить определение и решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, данный спор может затрагивать её права и законные интересы именно как физического лица, в силу того, что ИП ФИО1 с 01.10.2022 не осуществляет эксплуатацию инженерных сетей, передав их по договору аренды АО «Одинцовская теплосеть», размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом окружающей среде истцом не доказаны; Договор № 20220920/1 от 21.09.2022 г. и акт к договору от 01.10.2022 г. заключены между АО «Одинцовская теплосеть» и физическим лицом ФИО1
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме;
представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступили письменные пояснения по жалобам, жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку собственник имущества, в данном случае — инженерных сетей ЖК «Полесье», в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ, несет бремя содержания и обязанность по предотвращению нанесения вреда окружающей среде.
ФИО1, являясь собственником спорных объектов недвижимости и их арендатор/АО «Одинцовская теплосеть», при должной осмотрительности, не могли не знать, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070312:4037 и 50:20:0000000:1921(2) размещаются отходы в результате стока воды из инженерных сетей ЖК «Полесье», содержащей загрязняющие вещества, превышающие нормативы ПДК вредных веществ, т.е. в отсутствие принятия мер по соблюдению экологических требований.
Вопреки ошибочным доводам жалобы, договор аренды, заключенный между ответчиком и АО «Одинцовская теплосеть», не освобождает арендодателя/ответчика от ответственности за состояние передаваемого имущества и общий экологический контроль (п. 2.1.2 и п. 2.1.3).
Кроме того, имущество передавалось арендатору в ненадлежащем состоянии, о чём прямо указано в актах приема-передачи № 1 и № 2 от 01.10.2022.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины и соблюдение экологических обязанностей, ответчиком не представлены, кроме того, загрязнение зафиксировано на выходе с территории ЖК «Полесье», обслуживаемого сетями, находящимися в собственности ответчика.
Заключение эксперта ООО «Экоцентр» №ЭЗ-155аК/23 от 30.10.2023 подтверждает факт загрязнения и его источник - сточные воды, выходящие с территории ЖК «Полесье», обслуживаемого инженерными сетями ответчика.
Размер вреда исчислен по утверждённой Методике, утвержденной Приказом Минприроды России №238, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что договор аренды имущества № 20220920/1 от 21.09.2022г. был заключен с АО «Одинцовская теплосеть» ответчиком, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку в данном случае иск предъявлен к собственнику спорных объектов недвижимости, осуществляющей хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению и оказывающей услуги по водоснабжению и отводу сточных вод в ЖК «Полесье» в период с 01.05.2018 по 30.09.2022 в рамках зарегистрированной предпринимательской деятельности, что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск.
Таким образом, ответчик фактически осуществляла хозяйственную деятельность, приведшую к причинению вреда окружающей среде, в статусе индивидуального предпринимателя, а формальное указание на принадлежность имущества физическому лицу не освобождает от ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, с учетом установленных обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 года № А40-214092/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение месяца, а в части решения в двухмесячный срок со дня изготовления в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук