ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-106/2025
г. Москва Дело № А40-226811/2024
04 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГАРД Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-226811/2024
по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ООО «ГАРД Девелопмент» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 254 663 руб. в возмещение убытков.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.12.2024 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что ответчик является причинителем вреда.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика не доказана.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Иск мотивирован тем, что страхователю истца причинен ущерб в результате залития 15.10.2021 квартиры №12 из вышерасположенной квартиры №16, принадлежащей ответчику, по адресу: <...>.
В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца о том, что вина ответчика в заливе следует из акта №23/10 от 15.10.2021.
Между тем, судом апелляционной инстанции при проверке возражений заявителя апелляционной жалобы указанных судом первой инстанции обстоятельств не установлено.
Из анализа представленного истцом в материалы дела акта №23/10 от 15.10.2021 (л.д.45) следует, что залив квартиры №12 произошел вследствие повреждения инженерной системы ГВС и водоотведения в квартире верхнего этажа, номер которой в акте не указан.
Ответчиком так же представлен акт №23/10 от 15.10.2021 (приложен к отзыву на иск), согласно которого залив квартиры №12 произошел вследствие повреждения инженерной системы ГВС и водоотведения в квартире №21 верхнего этажа.
Таким образом, в материалы дела представлены нетождественные копии акта №23/10 от 15.10.2021, каждая из которых не указывает на вину ответчика, являющегося собственником квартиры №16.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО СК «Сбербанк страхование» ранее обращалось с иском в Тверской районный суд г.Москвы о возмещении ущерба, которым принято решение по делу №2-501/2024 (2-4779/23) об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик ФИО1 не является причинителем вреда исходя из того, что в момент страхового случая квартира №16 принадлежала на праве собственности ООО «ГАРД Девелопмент».
ООО «ГАРД Девелопмент» не оспаривает установленное судом общей юрисдикции обстоятельство принадлежности квартиры №16 на праве собственности в спорный период времени.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать вину ответчика в причинении вреда.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, истец не опроверг представленное ответчиком заключение эксперта №13а, составленное ООО «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» (приложено к отзыву на иск), согласно выводам которого в помещениях квартиры №16 наблюдаются следы протечки из квартиры, расположенной этажом выше; причиной образования данных протечек является неисправность инженерных коммуникаций квартиры №21.
Данные выводы эксперта согласуются и с представленным ответчиком актом №23/10 от 15.10.2021 (приложен к отзыву на иск), который подписан страхователем истца (собственником кв.№12), представителем Совета дома, представителем обслуживающей организации и утвержден председателем Правления ТСН «ЖКХ Управдом».
Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, и в силу статей 9, 41 Кодекса принял риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции указанные доказательства и обстоятельства при принятии решения не учтены, что привело к необоснованному возложению ответственности за ущерб на ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 по делу №А40-226811/2024 отменить.
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «ГАРД Девелопмент» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Расторгуев