АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-41978/2023

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, – ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-41978/2023, установил следующее.

ИП ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2023 № 2604 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Суды признали правомерным вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества и доначисления ИП ФИО4 налога по УСН, учитывая использование заявителем спорного имущества в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения. По мнению предпринимателя, инспекция при начислении налога по УСН ошибочно полагала, что доход от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку большая часть здания не использовалась в предпринимательской деятельности, а использовалась для проживания предпринимателя и ее семьи. Наличие в спорном здании жилой части подтверждается техническим паспортом от 15.11.2016, дом имеет отдельный вход, используемый в личных целях семьи предпринимателя. Предприниматель ежегодно уплачивала налог на имущество. Заявитель полагает, что доход, полученный предпринимателем от продажи спорного здания, фактически составляет 11 млн. рублей, с учетом того, что здание находилось в общей совместной собственности супругов по смыслу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Объект налогообложения «доходы» (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.11.2018 № 72373655). Основной вид деятельности – 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

15 марта 2023 года предприниматель представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год № 1761418880 со следующими показателями: Раздел 2.1.1 Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), по данным налогоплательщика: сумма полученных доходов за налоговый период 879 669 рублей, ставка налога 6%, сумма начисленного налога за налоговый период 52 780 рублей, сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей по договорам добровольного личного страхования, уменьшающая сумму исчисленного налога, 47 020 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 5 760 рублей.

В период с 15.03.2023 по 15.06.2023 налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте от 28.06.2023 № 2579.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов проверки налоговой инспекция приняла решение от 21.08.2023 № 2604, которым предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения на сумму 1 320 004 рубля, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 33 тыс. рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 04.12.2023 № 15-19/4874 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 21.08.2023 № 2604 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 248 – 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.12.2021 № 309-ЭС21-24731), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суды установили, что предпринимателем приобретен жилой дом, площадью 24,74 кв. м, с участком, площадью 405,7 кв. м, по адресу: <...> с кадастровым номером 61:59:0020322:116 для личных целей. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 20.04.2011. В данном доме ФИО4 зарегистрирована с 25.05.2011 по 30.09.2011. В дальнейшем ФИО4 жилой дом с кадастровым номером 61:59:0020322:116 снесен и на его месте 16.11.2016 построен жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером 61:59:0020322:1700 (назначение – жилой дом).

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 35-4390539 и представленного технического плана, сведения об объекте недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 61:59:0020322:1700 и наименованием – жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 474 кв. м, расположенном по адресу: <...>, 16.11.2016 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

15 февраля 2018 года в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020322:1700 внесены изменения в части назначения объекта. Новое назначение – нежилое здание. Изменения внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 61-0-1-255/3403/2018-540 и представленного технического плана от 12.02.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются информацией представленной ППК «Роскадастр» от 05.06.2024 № 24-исх 103769.

Судебные инстанции установили и, как следует из материалов дела, предпринимателем не оспаривается, что помещения в указанном нежилом здании с 2018 года систематически сдавались в аренду следующим арендаторам:

ООО «МастерСлух» по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 № 2 переданы в аренду нежилые помещения № 5, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 88,4 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>; объект предоставлен для размещения офиса и осуществления медицинской деятельности с возможностью организации торгового места для реализации медицинскими изделиями и места их хранения; арендная плата за один календарный месяц составляет 52 800 рублей; срок аренды установлен с 07.12.2018 по 06.12.2023, включительно; договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.01.2019, номер регистрации – 61:59:0020322:1700-61/049/2019-1; аренда продолжалась до 30.11.2022 года;

ООО «Эквиум» по договору аренды нежилого помещения от 10.05.2019 № 1, согласно которому преданы в аренду нежилые помещения № 1, № 4, общей площадью 49,5 кв. м, расположенные на первом этаже в левом крыле нежилого здания, находящегося по адресу: <...>; помещение предоставлялось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности; арендная плата за один календарный месяц предусмотрена в размере 25 тыс. рублей; по адресу арендуемых помещений: <...>, ООО «Эквиум» зарегистрировано в качестве юридического лица; согласно представленным актам ООО «Эквиум» арендовало помещения до мая 2022 года;

ИП ФИО7 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 № 4, передано в аренду нежилое помещения № 5, общей площадью 13,9 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>; предоставлялось в аренду для осуществления деятельности, предусмотренной уставом; арендная плата за один календарный месяц составляла 5 тыс. рублей; помещение арендовалось до 01.09.2022 года;

ИП ФИО8 по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2020 передано нежилое помещение, площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставлялось для использования в качестве торговли; арендная плата за один календарный месяц составляла 5 тыс. рублей; помещение арендовалось до декабря 2022 года;

ООО «Приоритет» по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 1 передано нежилое помещение № 5, площадью 13,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; предоставлялось для осуществления деятельности, предусмотренной уставом; арендная плата за один календарный месяц составляла 5 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что по договору от 16.12.2022 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного ФИО4 и ФИО9, нежилое здание, общей площадью 474 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020322:1700, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020322:116, расположенный по адресу: <...> проданы заявителем ФИО9 за 22 млн. рублей; между сторонами происходил в момент подписания договора наличными денежными средствами, поскольку расчет осуществлялся наличными денежными средствами на расчетные счета предпринимателя ФИО4 № 40802810500003037638, № 40802810200003205964 в АО «Тинькофф Банк», счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221 № 40802810052090027569 денежные средства от ФИО9 не поступали.

В соответствии с условиями договора от 16.12.2022 передача отчуждаемого нежилого здания и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществлены при подписании договора, имевшего силу акта приема-передачи. При этом, как установили судебные инстанции, покупатель был уведомлен и не имел претензий о наличии у нежилого здания обременения в виде аренды сроком действия по 06.12.2023, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения от 07.12.2018 № 2, заключенного с ООО «МастерСлух»; стороны договорились, что данное обременение не является препятствием к совершению сделки купли-продажи.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого предпринимателем решения, послужил вывод инспекции о получении предпринимателем доходов от продажи недвижимого имущества, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат налогообложению в соответствии с режимом налогообложения, применяемым индивидуальным предпринимателем и должны быть учтены при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

Полагая, что основания для доначисления УСН отсутствуют, предприниматель указала, что спорный дом со встроенным магазином в большей части использовался ею в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что по мнению предпринимателя подтверждается справкой от 08.06.2023 с ГБУ РО «Детская юродская больница» в г. Шахты о том, что с рождения и по 16.12.2022 ФИО10 (сын ФИО4) наблюдался по адресу: <...>; протоколом допроса от 13.06.2023 МИФНС № 12 по Ростовской области нового собственника спорного объекта недвижимости ФИО9, который пояснил, что часть площади на втором этаже представляет собой квартиру, в которой проживала ФИО4 с детьми; согласно техническому паспорту от 15.11.2016 общая площадь жилого дома составляет 474 кв. м, в аренду сдавалось только 151,8 кв. м.; предприниматель не осуществляла виды деятельности по покупке и продаже собственного недвижимого имущества и не получала систематической прибыль от реализации объектов недвижимости; спорный жилой дом со встроенным магазином являлся совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5, поэтому размер полученного ФИО4 дохода от продажи жилого дома со встроенным магазином и земельного участка составляет 11 млн. рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы инспекции и предпринимателя, судебные инстанции установили, что предприниматель имела в собственности объект недвижимости – жилой дом со встроенным магазином, нежилое здание, вид разрешенного использование – нежилое, общей площадью 474 кв. м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок под ним, которые предоставляла в аренду ООО «МастерСлух», ООО «Эквиум», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Приоритет», в результате чего систематически получала доход от использования здания в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными договорами аренды; доходы от сдачи в аренду нежилых помещений выплачивались арендодателю ежемесячно; денежные средства за предоставление в аренду нежилых помещений, переводились на расчетный счет предпринимателя либо поступали в кассу наличными денежными средствами. Назначение здания с жилого на нежилое изменено в 2018 года на основании заявления ФИО4 и технического паспорта от 12.02.2018, при этом данный технический паспорт предприниматель в материалы дела не представила, обосновывая требования ссылками на технический паспорт от 15.11.2016.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде ФИО4 (продавец) на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.12.2022, реализовала ФИО9 нежилое здание, общей площадью 474 кв. м и земельный участок под ним площадью 406 кв. м, расположенные по адресу: <...> за 22 млн рублей. То обстоятельство, что, как установили суды, по договору от 16.12.2022 предприниматель реализовала ФИО9 именно нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> за 22 млн рублей, документально предприниматель не опровергла.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем ФИО4 от продажи указанных объектов, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом судебные инстанции указали, что с учетом назначения по своим функциональным характеристикам спорное здание не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), у предпринимателя имелись намерения предпринимательского использования объектов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды, из которых следует, что помещения в здании сдавались предпринимателем в аренду с 2018 года.

Судебные инстанции исследовали довод предпринимателя, и представленные предпринимателем в обоснование данного довода документы и показания ФИО9, о том, что спорный дом использовался ею в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельность, и обоснованно отклонили его, установив, что ни ФИО4, ни ее дети по данному адресу не зарегистрированы; показания ФИО9 (протокол допроса от 13.06.2023) не могут свидетельствовать данный факт, поскольку ФИО9 стал собственником здания 16.12.2022, и не мог знать как оно использовалось ФИО4 до продажи; справка ГБУ РО «Детская юродская больница» в г. Шахты о том, что сын ФИО4 наблюдался врачом по адресу: <...> не является надлежащим доказательством по делу; по договору от 16.12.2022 предприниматель реализовала ФИО9 именно нежилое здание и земельный участок.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, в данном случае, доход, полученный ИП ФИО4 от продажи спорных объектов, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции оценили довод предпринимателя о распространении режима общего пользования на проданный объект недвижимости и отклонили его, установив, что объект недвижимости являлся личной собственностью заявителя; в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов – ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом судебные инстанции приняли во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности (пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов; доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов и может быть распределен по соглашению супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; применение налоговым органом неверной ставки при исчислении имущественного налога не изменяет назначение спорного имущества (использование в предпринимательской деятельности.

Расчет налога, начисленного оспариваемым решением инспекции, как следует из кассационной жалобы, предприниматель не оспаривает, контррасчет не представила.

С учетом изложенного, судебные инстанции, в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования и признании недействительным решения инспекции от 21.08.2023 № 2604.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права применены суда правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-41978/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина