ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-34955/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19693/2025) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-34955/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 229 358 руб. ущерба, 6 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Приозерский городской суд Ленинградской области произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ответчик), направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 23.07.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Кроме того, ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Форд Мондео гос. номер <***>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио госномер <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно постановления № 158/2023а ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 04.12.2023 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Форд Мондео гос. номер <***>, двигавшегося по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке и не уступившему дорогу имеющему преимущество в движении ТС - Киа Рио госномер <***> под управлением водителя ФИО3.

Согласно свидетельства о регистрации ТС 9954 715293 собственником автомашины Киа Рио гос. номер <***> является ФИО1

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля Форд Мондео гос. номер <***> является ответчик. Согласно трудового договора № 1822 от 01.12.2023 г. ФИО2 работал у ответчика в качестве водителя на момент ДТП, что не оспаривается ответчиком.

Из приложения к материалу ДТП, составленному ИДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 04.12.2023 г., усматривается, что ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7029293644, в результате ДТП причинены повреждения автомашине Киа Рио госномер <***>.

Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО4 № 011-1223 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио госномер <***> составляет без учета износа 534 658 руб.

Платежным поручением № 316421 от 19.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 305 300 руб. согласно акта АТ14544593 по полису ОСАГО ТТТ7029293644.

Ущерб истцу невозмещенный и подлежащий взысканию с ответчика составляет 229 358 руб. ущерба (534 658 - 305 300).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждена административным материалом, размер ущерба обоснован платежным документом.

Относительно довода о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия в материалах дела постановления № 158/2023а ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, от 04.12.2023 г., в отсутствие явных противоречий, основания для назначения судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутсвуют.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК

РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае факт причинения истцу ущерба в размере 643 710,92 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2024 № 316421 а также заключением независимого оценщика ИП ФИО4 № 011-1223 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио госномер <***> составляет без учета износа 534 658 руб.

Расчет ущерба надлежащим образом ответчик не оспорен.

Вина в совершении ДТП водителя ТС Форд Мондео госномер <***> ФИО2, принадлежащем ответчику, подтверждается постановления № 158/2023а ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга, от 04.12.2023 г.

Апелляционный суд отклоняет суждения апеллянта о недоказанности вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, поскольку указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела административным материалом, и ничем не опровергнуто.

Несогласие ответчика с содержанием постановления № 158/2023а ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, от 04.12.2023 г. не может служить основанием для признания отсутствия вины водителя ФИО2

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции не установил объективную необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета первоначального и встречного иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; наличие у стороны возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не указывал на наличие безусловных оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-34955/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко