Постановление по делу № 11АП-1727/2025 от 04.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2025 года Дело № А72-2927/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Акционерного общества "Ульяновскэнерго" – представителя ФИО1 (доверенность от 11.03.2025г.),

от Акционерного общества Ульяновская сетевая компания" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № А72-2927/2024 (судья Лубянова О.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (432028, Ульяновская область, Ульяновск город, 50-летия ВЛКСМ проспект, 23А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (432023, Ульяновская область, Ульяновск город, Профсоюзная улица, 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

- ФИО2 (Новоспасский район, р.п. Новоспасское),

- Администрация муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области (433870,Ульяновская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ФИО3, Ульяновская область,

- Муниципальное бюджетное учреждение "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение" (433871, Ульяновская область, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (445047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью "Центротех" (433870, Ульяновская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - ответчик) с заявлением:

- о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу АО «Ульяновскэнерго» убытков, связанных с добровольным возмещением ущерба потребителям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, причиненного в результате технологического нарушения, произошедшего 14.11.2023 в сумме 38 017,15 руб.

- о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу АО «Ульяновскэнерго» расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 04.07.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просил:

1. Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго»:

- убытки, связанные с добровольным возмещением ущерба потребителям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 причиненного в результате технологического нарушения, произошедшего 14.11.2023, в сумме 63 017,15 руб.;

- судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в размере 2 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, Администрация муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, ФИО3, Муниципальное бюджетное учреждение "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение", Общество с ограниченной ответственностью "Блиц", Общество с ограниченной ответственностью "Центротех".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № А72-2927/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.02.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.03.2025.

В суд от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновскэнерго» и АО «Ульяновская сетевая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489УС от 01.09.2006 (далее - Договор), по условиям которого АО «Ульяновская сетевая компания» (Исполнитель) обязывается оказывать АО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в установленном договором порядке.

В соответствии с условиями договора ОАО «Ульяновскэнерго» и АО «УСК» установили пределы ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям (п. 8.2)

Согласно пп. «в» 8.2.2 договора Исполнитель (АО «УСК») отвечает перед Потребителем за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с ГОСТ 13109-97.

По мнению истца, в нарушение условий договора, АО «УСК» осуществило поставку электрической энергии с отклонением от параметров качества, установленный ГОСТ 32144-2013 (действующий в настоящее время), что повлекло возникновение реального ущерба у потребителей и убытков у истца.

В адрес АО «Ульяновскэнерго» с заявлением о выходе из строя бытовой техники обратились потребители, проживающие в р.п.Новоспасское, Ульяновской области;

- ФИО4, р.<...>;

- ФИО5, р.<...>;

- ФИО6, р.<...>;

- ФИО7, р.<...>.

В рамках проведенных мероприятий по выяснению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества была создана комиссия с участием представителя АО «Ульяновскэнерго», представителя АО «УСК», органов местного самоуправления и потребителя.

В результате комиссионного обследования составлены Акты от 15.11.2023, 16.11.2023, которыми установлено следующее: трансформаторная подстанция ЗТП №46, находится на балансе АО «УСК»: силовой трансформатор мощностью 400кВА, высоковольтные вставки калиброванные, нулевая шпилька трансформатора заземлена. В низковольтном щите установлены автоматические выключатели, на отходящей ВЛ-0,4кВ Ф3 номиналом 250А. В результате осмотра КТП, следов недавно проводимых работ, а так же следов возгорания не обнаружено. При проведении замеров: уровень фазного напряжения составил: фаза А - 233В; фаза В - 238В; фаза С - 235В; нагрузка по фазам составила: фаза А - 44,7А; фаза В - 50,0А; фаза С - 32,6А.

Отходящая ВЛ-0,4кВ №3 (нумерация согласно схемы) обеспечивающая энергоснабжение потребителей пл. Макаренко д.38, 32, 32А, 33, 34 находится в удовлетворительном состоянии; выполнена ж/б опорами. Повторное заземление присутствует на опорах №1,3,5,6,10,12. ВЛ 0,4кВ выполнена не изолированным проводом АС сечением 35мм, в четырехпроводном исполнении.

Обрыв «нулевого» провода, расположенного между опорой №1 и гребенкой на фасаде ЗТП №46/400, произошел в результате внешнего механического воздействия, и был заменен персоналом АО «УСК» из-за его непригодности к дальнейшей эксплуатации.

В пролетах опор ВЛ-0,4кВ №№1-2 имеются 3 скрутки проводов, причем 2 скрутки на фазном проводе, который и был восстановлен персоналом сетевой организации АО «УСК» при проведении ремонтно - восстановительных работ.

При осмотре электрооборудования потребителя установлено следующее: вводное распределительное устройство (ВРУ) расположено в подвальном помещении первого подъезда в щите. На вводе установлен трехполюсный рубильник с плавкими вставками номинальным током 100А. Нулевой рабочий проводник присоединён к корпусу ВРУ. Контур заземления отсутствует.

При составлении актов представитель АО «УСК» Ганчин А.С. пояснил: 14.11.2023 в 11 ч. 15 мин. ДД МРЭС-2 стали поступать сообщения от потребителей пл. Макаренко, запитанных от ВЛ- 0,4кВ№3 ЗТП№46/400кВА о задымлении электробытовых приборов с последующим отсутствием напряжения в сети. В 11 ч. 20 мин. бригада выехала на осмотр. В результате осмотра ВЛ-0,4кВ№3 ЗТП№46/400кВА выявлено - обрыв проводов воздушной линии электропередачи: участок от ЗТП до опоры №1 - «нулевой» провод; в пролетах опор №1 - №2 - провод фазы «С», виновником данного нарушения электроснабжения является водитель - ФИО2, управлял автомобилем КАМАЗ гос. рег. знак. <***>. В результате несанкционированных работ в охранной зоне с повреждением воздушной линии, создался аварийный режим работы электросети. О происшествии сообщили в полицию, администрацию МО «Новоспасский район» и АО «Ульяновскэнерго».

В установленном порядке, в 11 ч. 31 мин. ВЛ-0,4кВ№3 от ЗТП№46/400кВА выведена в ремонт для проведения аварийно-восстановительных работ. После устранения повреждений в 13 ч. 10 минут ВЛ-0,4кВ№3 от ЗТП№46/400кВА включена в работу без замечаний.

В результате комиссионного обследования, проведенного 15.11.2023, 16.11.2023 по факту обращения потребителей с жалобами о выходе из строя бытовой техники, установлено, что причиной выхода из строя электробытовой техники у потребителей стало повышение напряжение выше допустимого ГОСТ 32144-2013, возникшее из-за несимметрии нагрузки, при обрыве нулевого провода на спуске от опоры №1 ВЛ-0,4кВ Ф-3 до ЗТП 46/400кВА, вследствие внешнего воздействия при производстве несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ-0,4кВ Ф-3.

АО «Ульяновскэнерго» в добровольном порядке возместило причиненный потребителям ущерб в общей сумме 63 017,15 руб.

Потребители в целях возмещения ущерба представили необходимые документы.

1. В обоснование своих требований ФИО4 представила следующие документы:

1) Акт приемки работ от 14.11.2023 и кассовый чек от 15.11.2023 на сумму 498 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта газового котла Navien; модель: Navien Delux S Coaxial-16K, серийный номер: 0922V2160834208. В заявке №493 от 15.11.2023. Указано: в результате диагностики установлено, что неисправна плата управления котла, требует замены.

2) Товарный чек №00040972 от 15.01.2023 на сумму 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимости приобретения платы управления на газовый котел Navien Delux S.

2. В обоснование своих требований ФИО5 представила следующие документы:

1) Акт осмотра бытовой техники от 20.11.2023. В заключении указано, что дефект произошел вследствие перепада напряжения в электросети.

2) Квитанция №190469 и товарный чек от 20.11.2023 на сумму 1905,00 руб. -стоимость экспертного заключения и работ по восстановлению телевизора DEXP, модель H32F7100C, S-No: 845036066688.

3. В обоснование своих требований ФИО6 представила следующие документы:

1) Товарный чек на покупку люстры светодиодной Nuolang модель: 8001/9 от 10.09.2020 на сумму 10 500,00 руб. Остаточная стоимость люстры светодиодной с учетом амортизации составляет 3850 руб.

2) Акт заключение диагностики №190573 от 23.11.2023 на люстру светодиодную, в котором указано что дефект произошел вследствие перепада напряжения электросети и ремонт изделия не представляется возможным ввиду отсутствия поставок запчастей.

3) Квитанция №190573 от 16.12.2023 на сумму 200 руб. Стоимость диагностики неисправности в электроприборе от ОАО «Радуга».

4) Кассовый чек №296 от 16.12.2023 на покупку ГСМ (бензин) для перевозки бытовой техники на диагностику в г.Сызрань из р.п. Новоспасское, на сумму 487,40 руб.

Общее количество израсходованного топлива, которое потребовалось заявителю для доставки техники в мастерскую, составило 7,61 л., стоимость на 16.12.2023 составила 370,91 руб.

4. В обоснование своих требований ФИО7 представила следующие документы:

1) Кассовый и товарный чек на покупку электрического духового шкафа Zanussi OPZB42300B.

2) Акт заключение диагностики №190546 от 20.11.2023 (произведенным ОАО «Радуга» г.Сызрань) на духовой шкаф Zanussi OPZB4230B, S-No: 03905704, в котором указано что дефект произошел вследствие перепада напряжения электросети и ремонт изделия не представляется возможным ввиду отсутствия поставок запчастей. Остаточная стоимость духового шкафа Zanussi OPZB4230B c учетом амортизации составляет 7 582,9 руб.

3) Акт заключение диагностики №190547 от 20.11.2023 (произведенным ОАО «Радуга» г.Сызрань) на стиральную машину SAMSUNG F813J, S -No: 5ADXA03320H, в котором указано что дефект произошел вследствие перепада напряжения электросети и ремонт изделия не представляется возможным ввиду отсутствия поставок запчастей. Средняя цена стиральной машины SAMSUNG F813J определена на основании 12 предложенных вариантов, и составляет 10 553,00 руб.

4). Кассовый чек №7864984092 от 16.11.2023 на сумму 800 руб., об оплате диагностики неисправности бытовой техники в ОАО «Радуга» г.Сызрань.

5) Кассовый чек №405/4 от 16.11.2023 на покупку ГСМ (бензин) для перевозки бытовой техники на диагностику в г.Сызрань из р.п. Новоспасское, на сумму 599,88 руб.

6). Кассовый чек №333405627233 от 30.11.2023 на покупку ГСМ (бензин) для перевозки бытовой техники на диагностику в г.Сызрань из р.п. Новоспасское, на сумму 600,00 руб.

Заявителю для доставки техники в мастерскую потребовалось в размере 15,15 л, стоимость на 16.11.2023 составила 757,34 руб.

7) Справка о стоимости №12-12/23-1(2) от 12.12.2023 «Бюро Оценки».

8) Квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 12.12.2023 об оплате услуг «Бюро Оценки» на сумму 2 000,00 руб.

Согласно протоколу совместного совещания №004 от 15.01.2024 сумма возмещения ущерба состоит из:

- 18 135,90 руб. - общая стоимость приобретения бытовой техники аналогичной (либо равной по характеристикам);

- 800,00 руб. - стоимость услуг, связанных с диагностикой неисправности бытовой техники;

- 2 000,00 руб. - стоимость услуг оценки рыночной стоимости техники, не подлежащей восстановлению;

- 757,34 руб. - стоимость ГСМ (бензин), потраченного на транспортировку техники. Вместе с тем, не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ФИО7 направила в адрес АО «Ульяновскэнерго» претензию от 14.02.2024 о возмещении ущерба в размере 43 840,10 руб., составляющего разницу между выплаченными ранее денежными средствами и необходимыми для приобретения аналогичной техники, установленной заключением эксперта «Бюро оценки» ФИО8, а также с возмещением затрат на ГСМ (бензин), потраченных на транспортировку техники.

Позднее ФИО7 обратилась в мировой суд судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» материального ущерба и морального вреда в размере 49 732,64 руб., из которых:

- 44 290,10 руб. - возмещение убытков;

- 442,54 руб. - возмещение расходов за ГСМ (бензин) по перевозке бытовых приборов;

- 5 000,00 руб. - возмещение морального вреда.

Определением мирового судьи от 23.05.2024 по делу №2-1063/2024 производство по гражданскому иску ФИО7 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому АО «Ульяновскэнерго» обязана возместить потребителю стоимость материального ущерба, причиненного в результате технического нарушения, произошедшего 14.11.2023 в электрических сетях сетевой организации АО «УСК», в размере 25 000,00 руб. Платежным поручением №1614 от 31.05.2024 указанная сумма была возмещена ФИО7

Таким образом, АО «Ульяновскэнерго» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 дополнительно возместило причиненные ФИО7 убытки на сумму 25 000,00 руб.

АО «Ульяновскэнерго» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 возместило убытки потребителям.

Ответчик требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом в исковом заявлении указан виновник нарушения электроснабжения - водитель ФИО2. Истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. претензия была направлена ответчику посредством электронной системы СБИС несмотря на то, что между сторонами соглашение об осуществлении электронного документооборота не заключалось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что повышение напряжения произошло в виду обрыва проводов воздушной линии электропередачи на участке от ЗТП до опоры №1 - «нулевой» провод; в пролетах опор №1 - №2 - провод фазы «С». Обрыв проводов совершил водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> - ФИО2. В результате несанкционированных работ в охранной зоне с повреждением воздушной линии, создался аварийный режим работы электросети. Как было отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что повышение напряжения произошло в виду нарушения ответчиком поставки подачи электроэнергии не представлены. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489УС от 01.09.2006 стороны договора установили пределы ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям (п.8.2 Договора).

Так, согласно пп. «в» 8.2.2 Договора Исполнитель (АО «УСК») отвечает перед Потребителем за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Однако, в нарушение условий договора, АО «УСК» осуществило поставку электрической энергии с отклонением от параметров качества, установленных ГОСТ 32144-2013 (действующий в настоящее время), что повлекло возникновение реального ущерба у потребителей и убытков у истца.

Согласно п.8.3 Договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014 указано, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Как указано выше, к зоне ответственности исполнителя (пункт 8.2.2. договора от 01.09.2006) относится, в том числе: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с ГОСТ 13109-97.

В настоящее время действует ГОСТ 32144-2013.

Согласно пункту 8.3. договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Анализируя материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу № А12-15744/2021.

Потребители документально подтвердили свои убытки, расходы, произведенные для ремонта вышедшей из строя бытовой техники вследствие технологического нарушения, а АО «Ульяновскэнерго», рассмотрев обращения и приложенные к ним документы, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», удовлетворило причиненный потребителям ущерб.

Наличие убытков, их размер, подтверждены истцом, ответчиком не оспорены.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела причинно-следственная связь между заявленными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика установлена и доказана, а размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению. В справке о прохождении документа по СБИС от 09.02.2024 указано, что АО «Ульяновскэнерго» отправило в адрес АО «УСК» досудебную претензию от 09.02.2024, направленная претензия была получена ответчиком 09.02.2024, т.е. ответчику было известно о факте ее направления и содержании. Направление претензии ответчику по юридическому адресу не имеет правового значения при получении документа по электронному документообороту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № А72-2927/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 63 017,15 руб.

Распределяя судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции на сумму первоначально заявленных требований (38 017,15 руб.) приходилась государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая была оплачена истцом в федеральный бюджет.

На сумму уточненных исковых требований (63 017,15 руб.) приходится государственная пошлина в размере 2 521 руб. Между тем, доплата государственной пошлины на 521 руб. истцом не произведена.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачено 30 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В свою очередь, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 521 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № А72-2927/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 63 017,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева