Постановление по делу № 09АП-7790/2025 от 24.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7790/2025

г. Москва Дело № А40-70746/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-70746/24

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО "МИПСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 075 356 руб. 58 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «МИПСТРОЙ № 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 иск удовлетворен на сумму 349 130 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств, невозможно установить объем работ, выполненных с дефектами и как следствие рассчитать обоснованную базу неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не доказал правомерность расчета.

Обращает внимание на то, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт № 9555м.

В рамках Контракта осуществлялось строительство электродепо «Руднево» (2.1 и 2.2 этапы).

23.05.2019 подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы в отношении «Электродепо «Руднево». 2.1 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.1».

30.05.2019 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на построенное «Электродепо «Руднево». 2.1 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.1.» выдано разрешение № 77-139000-008952-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

03.08.2020 подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы в отношении объекта капитального строительства «Электродепо «Руднево». 2.2 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2».

17.08.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на построенный объект капитального строительства «Электродепо «Руднево». 2.2 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» выдано разрешение № 77-139000-008952-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.2 Контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ и использованные при строительстве материалы. Датой начала течения гарантийного срока является дата подписания Инвестором-Застройщиком Акта приемки объекта капитального строительства и составляет - 60 (Шестьдесят) месяцев;

В период гарантийного срока в связи с протечками кровли в электродепо «Руднево» были составлены рекламационный акт от 05.04.2023 № б/н (протечки в зданиях АБК, ОРК, Объединенный склад, Мотодепо) и рекламационный акт 05.07.2023 № ТЧ-20/85 (в зданиях ОРК, АБК, здании Узла учета воды и тепла, здания ABC, объединенного склада).

В Контракте отсутствуют положения, допускающие одностороннее изменение условий или односторонний отказ от исполнения Заказчиком-Генподрядчиком обязательств в части порядка и сроков устранения дефектов.

Соответственно, ввиду несвоевременного устранения замечаний, отраженных в рекламационном акте от 05.04.2023 № б/н и рекламационном акте от 05.07.2023 № ТЧ-20/85 со стороны АО «Мосинжпроект» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Выявленные замечания не устранены, срок устранения выявленных дефектов и недостатков, установленный рекламационным актом от 05.04.2023 № б/н (частично), рекламационным актом от 05.07.2023 № ТЧ-20/85 (полностью) нарушен.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 13.5 Контракта Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в Гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены уточнения исковых требований до суммы 21 075 356 руб. 58 коп., по рекламационному акту № б/н от 05.04.2023 в размере 24 079 руб. 72 коп., по рекламационному акту от 05.04.2023г., от 05.07.2023 в размере 21 051 276 руб. 86 коп.

01.10.2024 на основании факсограммы ГУП «Московский метрополитен» от 30.09.2024 № УД-14-3164/24 проведен комиссионный осмотр по факту устранения выявленных дефектов и недостатков в электродепо «Руднево», засвидетельствованных спорными рекламационными актами (рекламационный акт № б/н от 05.04.2023 и рекламационный акт № ТЧ-20/85 от 05.07.2023).

01.10.2024 уполномоченными представителями ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» подписаны акт осмотра № б/н от 01.10.2024 и акт осмотра № ТЧ-20/85 (7) от 01.10.2024, согласно которым недостатки устранены частично, срок устранения, установленный спорными рекламационными актами, нарушен.

В соответствии с пунктом 13.5 Контракта Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в Гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Таким образом, истец указывает, что принимая во внимание грубое неисполнение обязательств со стороны АО «Мосинжпроект», а также тот факт, что данные недостатки существенно влияют на безопасную эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры, неустойка подлежит перерасчету по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил контррасчет, указал, что исходя из текста представленных рекламационных актов можно установить только ориентиры локальных дефектов кровельного покрытия, но не объем дефектов поскольку в актах отсутствуют сведения о площади повреждения кровельного покрытия из чего следует вывод, что исходя из представленных в материалы дела со стороны истца доказательств, невозможно с достоверно установить объем работ выполненных с дефектами и как следствие рассчитать обоснованную базу неустойки.

В представленном новом расчете, истец неправомерно включает в базу расчета неустойки всю площадь кровельных работ, выполненных в зданиях ОРК и АБК, поскольку согласно рекламационным актам установлено, что протечки кровли носят локальный характер.

В представленном новом расчете, истец неправомерно включает в базу начисления неустойки работы по которым рекламационными актами дефекты не устанавливались, такие как: устройство плитных тротуаров из гладких бетонных плит, устройство покрытий на цементном растворе, установка оконных блоков тротуаров, установка окон и алюминиевых нащельников, огрунтовки праймером, устройство мелких покрытий из оцинкованной стали устройство сливов и т.д.

Ответчик, действуя добросовестно вместо того, чтобы устранять протечки локально, выполнил кровельные работы заново, то есть полностью заменил кровельное покрытие, что в конечном счете и привело к просрочке устранения недостатков.

В период предъявляемой неустойки Объект эксплуатировался в соответствии проектными характеристиками, в связи с чем, никаких негативных последствий для истца в связи с выявленными дефектами не наступил.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 349 130 руб. 64 коп., в связи с чем, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств, невозможно установить объем работ, выполненных с дефектами и как следствие рассчитать обоснованную базу неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что из рекламационных актов № б/н от 05.04.2023 и № ТЧ-20/85 от 05.07.2023 можно установить только ориентиры локальных дефектов кровельного покрытия, но не объем дефектов поскольку в актах отсутствуют сведения о площади повреждения кровельного покрытия из чего следует вывод, что исходя из представленных в материалы дела со стороны истца доказательств, не возможно достоверно установить объем работ выполненных с дефектами и как следствие рассчитать обоснованную базу неустойки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не доказал правомерность расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленном расчете, истец неправомерно включал в базу расчета неустойки всю площадь кровельных работ, выполненных в зданиях ОРК и АБК, поскольку согласно рекламационным актам установлено, что протечки кровли носили локальный характер.

Кроме того истец неправомерно включил в базу начисления неустойки работы по которым рекламационными актами дефекты не устанавливались, такие как: устройство плитных тротуаров из гладких бетонных плит, устройство покрытий на цементном растворе, установка оконных блоков тротуаров, установка окон и алюминиевых нащельников, огрунтовки праймером, устройство мелких покрытий из оцинкованной стали устройство сливов и т.д.

Суд первой инстанции правомерно исключил из дней просрочки период с 30.07.2024-16.09.2024 когда ответчик не мог выполнять работы из-за отсутствия совместного приказа на производство работ п. 7 акта тч-20/85(/) от 01.10.2024.

Поскольку в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан своевременно предоставить для производства работ строительную площадку, а также обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В данном случае, ответчик не мог проводить работы из-за действий истца, поскольку отсутствовал доступ на Объект в связи с чем, суд правомерно в соответствии с статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил из расчета заявленный период неустойки.

Довод жалобы о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 349 130 руб. 64 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-70746/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.