ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года

Дело №А26-8023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.08.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24038/2025) индивидуального предпринимателя Банадыковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2025 о взыскании судебной неустойки по делу № А26- 8023/2018 (судья Ульянова В.В.), принятое

по иску Первого заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) администрация Гарнизонного сельского поселения

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

установил:

Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275, площадью 41,04 кв. м путем обязания предпринимателя освободить участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) и администрация Гарнизонного сельского поселения (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 26.02.2019 по настоящему делу в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисленной со дня оглашения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.08.2025 заявление Министерства удовлетворено частично: с ответчика в пользу Министерства взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 05.08.2025 до момента фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства о взыскании судебной неустойки.

По мнению ответчика, размер подлежащей взысканию судебной неустойки (10 000 руб. в день) является необоснованным; за основу расчета подлежащей взысканию денежной суммы следует принять сумму ежемесячного арендного платежа за пользование аналогичным имуществом в пос. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия. Также ответчик сослался на отсутствие у нее дохода от предпринимательской деятельности, нахождение на ее иждивении дочери.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 11.08.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Министерства, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац 2 пункта 31 Постановления N 7).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Министерство сослалось на неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2019, а именно на неисполнение обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 путем демонтажа нестационарного торгового объекта – торгового павильона.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 26.02.2019, вступившее в законную силу 24.05.2019, по состоянию на дату рассмотрения заявления Министерства о взыскании судебной неустойки (05.08.2025) ФИО2 не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как пояснило Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия относительно исполнения должником решения суда от 26.02.2019, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя (Министерства) возбуждено исполнительное производство № 10955/24/10024-ИП от 16.07.2019, в рамках которого установлено, что решение суда от 26.02.2019 не исполнено; за неисполнение судебного акта на должника неоднократно налагались административные штрафы, у предпринимателя отбирались объяснения, выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место, вручались требования об исполнении судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность, возложенная на ФИО2 решением суда, носит неимущественный характер, доказательств ее надлежащего исполнения представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства об установлении судебной неустойки. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка подлежит установлению на будущее время (по день фактического исполнения решения суда).

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 7, согласно которым, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 26.02.2019 отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета размера судебной неустойки исходя из ставки ежемесячного арендного платежа за пользование аналогичным имуществом в пос. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия отклонен апелляционным судом как противоречащий существу института судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, правовая природа судебной неустойки заключается в создании для должника стимулирующего воздействия, при котором исполнение судебного акта становится экономически более выгодным, чем его дальнейшее неисполнение.

Установление судебной неустойки в предложенном ответчиком размере фактически приведет к утрате стимулирующего характера такой неустойки, трансформации ее в обычный платеж, сопоставимый с размером арендной платы, которая уплачивалась бы ответчиком в случае правомерного занятия части спорного земельного участка.

В свою очередь, размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, создает необходимый экономический баланс, при котором исполнение судебного акта становится для ответчика более выгодным.

Кроме того, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, не заключая договор аренды и не внося соответствующие арендные платежи за пользование чужим имуществом, что существенно снижает ее расходы на содержание торгового павильона.

Доводы ответчика относительно убыточного характера ее предпринимательской деятельности, нахождения на ее иждивении дочери учтены судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их; повторяют доводы, которые уже были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2025 по делу № А26-8023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева