АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3837/25
Екатеринбург
02 октября 2025 г. Дело № А71-15705/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб- конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики и Прокуратуры Удмуртской Республики (далее также – Прокуратуры, ответчики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2025 по делу № А71-15705/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:
- Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО1 (служебное удостоверение),
- общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - общество, общество«Технология») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2025, диплом).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:
- публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом),
- общества «Технология» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).
Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокурору Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным представления № 48- 2024/Прдп267-24-20940007 от 03.07.2024 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.
В качестве соответчика по делу судом привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Министерство, Минстрой Удмуртской Республики).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2025 заявление общества «Технология» удовлетворено. Признано незаконным представление прокуратуры Завьяловского района от 03.07.2024 № 48- 2024/Прдп267-24-20940007. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Технология» взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2025решение суда оставлено без изменения.
Выражая несогласие с указанными судебными актами, Прокуратура Завьяловского района Удмуртской Республики и Прокуратура Удмуртской Республики обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителей жалоб, оспариваемое представление прокуратуры Завьяловского района от 03.07.2024 не нарушило прав и законных интересов общества, поскольку не породило для него никаких неблагоприятных правовых последствий, не возложило обязанностей и не создало препятствий для предпринимательской деятельности. Отмечается, что представление впоследствии было отозвано, а его неисполнение не влечет для заявителя каких-либо санкций, в связи с чем у общества отсутствовал интерес в обращении в суд и не было предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для оспаривания – несоответствия акта закону и нарушения субъективных прав.
Прокуратуры настаивают на том, что суды неправомерно вмешались в исключительную компетенцию органов прокуратуры, которая включает определение форм и методов осуществления надзора. Утверждается, что проведение проверки не является единственным способом реализации полномочий прокуратуры. Выявление нарушений закона и внесение
представления на основании поступившей информации, без назначения формальной проверки, не противоречит действующему законодательству, включая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, кассаторы ссылаются на судебные акты по другому делу, которыми был признан недействующим приказ Министерства строительства Удмуртской Республики в части, касающейся установления тарифов для общества, в связи с необоснованным включением затрат по одному из объектов, упомянутых в представлении. Прокуратуры усматривают в этом подтверждение обоснованности своей позиции о наличии нарушений со стороны общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Технология» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ПАО «Россети Центр и Приволжье» также представили отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассаторов и настывает на отмене оспариваемых судебных актов.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу указывает, что прокуратура отозвала оспариваемое представление, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют предмет и основания для оспаривания в настоящем деле. Министерство просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что общество «Технология» не скрывало факт временного подключения энергопринимающих устройств ФИО5, а также вывод о том, что судами фактически установлено неверное применение Министерством законодательства об электроэнергетике, а не представление обществом недостоверных сведений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в июне 2024 года в адрес Прокуратуры Завьяловского района поступила информация ПАО «Россети Центр и Приволжье», где приведены доводы о нарушении обществом «Технология» требований законодательства в сфере энергетики в части предоставления в Минстрой Удмуртской Республики недостоверных сведений об эксплуатации объектов электроснабжения: КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км, расположенной по адресу: <...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82); КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440, расположенной по адресу: Завьяловский район, д. Старое Мартьяново. Согласно доводам ПАО «Россети Центр и Приволжье», указанные объекты электроснабжения не могли быть использованы для передачи электроэнергии по причине их отсутствия.
По результатам изучения поступивших из ПАО «Россети Центр и Приволжье» документов помощником прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Федоровым Д.С. подготовлено представление об устранении нарушений закона от 03.07.2024 за № 48-2024/Прдп267-24- 20940007, которое подписано исполняющим обязанности прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедевым Д.М. (
В представлении указано, что Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики по результатам анализа исполнения
законодательства в сфере электроэнергетики выявлены нарушения требований закона в деятельности общества «Технология».
Так, в нарушение требований закона обществом при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023-2027 годы в орган государственного регулирования цен (тарифов) – Минстрой Удмуртской Республики предоставлены необоснованные сведения об эксплуатации следующих электрических сетей:
КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км, расположенной по адресу: <...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82);
КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново.
Данные объекты электроснабжения не могли быть использованы обществом для передачи электроэнергии по причине их отсутствия.
Указанным представлением на общество «Технология» возложена обязанность по его рассмотрению, принятию мер по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших, рассмотрению вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных в нарушении закона должностных лиц и сообщении в прокуратуру Завьяловского района о результатах принятых мер в письменной форме.
Обществом по результатам рассмотрения представления прокурора направлен ответ, согласно которому выявленные нарушения не признаются. В тот же день в адрес прокуратуры Удмуртской Республики направлена жалоба на несогласие с вынесенным представлением от 03.07.2024.
Прокуратурой Удмуртской Республики в адрес заявителя 18.09.2024 направлен ответ, согласно которому ей подтвержден факт внесения в адрес общества «Технология» представления от 03.07.2024, а также разъяснен порядок судебного обжалования принятого акта прокурорского реагирования.
Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Технология» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой, в том числе на положения пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) сделал вывод о том, что оспариваемое представление вынесено с нарушением закона, поскольку прокуратурой проведена проверка в отношении общества при отсутствии к тому оснований и соответствующего решения.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежаще оформленного решения о проверке и уведомления о её начале само по себе влечёт недействительность представления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения прокуратурой спорного
представления. Поскольку выявленная ошибка суда первой инстанции не повлияла на правильность исхода дела, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре, и в силу пункта 1 статьи 21 предметом прокурорского надзора является проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 24 Закона № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П,
согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу.
Учитывая изложенное, Законом о прокуратуре предусмотрено выявление нарушений закона и принятие мер реагирования как в рамках проводимых проверок с соответствующим вынесением решений о проведении проверок, так и без вынесения решения о проведении проверки.
Таким образом, в случае, если у прокурора имеются достаточные сведения о наличии допущенных лицом нарушений, вынесение акта реагирования (представления) возможно без проведения проверки.
С учетом изложенного суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, признавшим ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежаще оформленного решения о проверке и уведомления о её начале само по себе влечёт недействительность представления.
Оспариваемым представлением от 03.07.2024 заявителю вменяется представление в Минстрой Удмуртской Республики для утверждения тарифов недостоверных сведений об эксплуатации двух электрических сетей: КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км в <...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82); КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440 в д. Старое Мартьяново.
Апелляционным судом установлено, что вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура, вынесшая оспариваемое представление, не представила доказательств направления обществом «Технология» в Министерство указанных сведений.
В материалах дела отсутствуют подтверждения предоставления обществом информации о сети КЛ-0,4 кВ в д. Старое Мартьяново, на что общество прямо указывало как в исковом заявлении, так и в обращениях в прокуратуру (письмо от 04.09.2024).
Несмотря на данные доводы, прокуратурой не проведена проверка фактических обстоятельств, изложенных в сообщении ПАО «Россети Центр и Приволжье», новое либо уточнённое представление в адрес общества не выносилось. Вместо этого заявителю лишь было разъяснено право на судебное обжалование представления от 03.07.2024.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» как документа, исходящего от заинтересованного лица, не может служить достаточным и достоверным доказательством представления обществом «Технология» недостоверных сведений в Министерство.
Отсутствие надлежащих доказательств со стороны органа, вынесшего представление, исключает возможность возложения на общество обязанности по исполнению требований законодательства об электроэнергетике в указанной части.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 3а-196/2024 ( № 66а-395/2025) установлено, что общество «Технология» в период с 01.05.2018 по 31.12.2024 являлось территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности: передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.
Приказом Министерства от 20.12.2021 № 25/11 (в редакции от 28.11.2022, 26.12.2023) обществу были установлены:
долгосрочные параметры регулирования для общества «Технология» на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов согласно приложению 1;
необходимая валовая выручка (НВВ) общества с «Технология» на долгосрочный период регулирования 2022- 2026 годов (без учета оплаты потерь) согласно приложению 2;
индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом «Технология» на 2022-2026 годы согласно приложению 3.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, судами общей юрисдикции признаны недействующими приложения к указанному приказу в части, касающейся включения расходов на содержание линии КЛ-6 кВ протяжённостью 17,22 км, так как по ней осуществлялось лишь временное технологическое присоединение.
Вместе с тем судами установлено, что неверное определение Министерством НВВ общества было связано с ошибочным применением законодательства об электроэнергетике, а не с представлением обществом недостоверных сведений.
Из апелляционного определения от 25.03.2025 по делу № 66а-395/2025 следует, что общество «Технология» не скрывало факт временного подключения и направляло в Министерство акт о временном технологическом присоединении от 14.08.2019 № 15.
Более того, письмами Министерства от 08.09.2023 № 06-01/09/9510 и от 14.11.2024 № 06-01/06/11260 подтверждается, что объект КЛ-6 кВ в спорный период обществом не заявлялся, и в перечне учтённых линий отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 3а-196/2024 ( № 66а-395/2025) не установлено, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным вменение обществу оспариваемым представлением нарушений требований законодательства об электроэнергетике в связи с направлением в Министерство сведений об эксплуатации двух электрических сетей: КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км в <...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82); КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440 в д. Старое Мартьяново.
Доводы прокуратуры о том, что оспариваемое представление прав заявителя не нарушило, поскольку было отозвано письмом от 27.02.2025 № 48-2024, правомерно отклонены судам нижестоящих инстанций. Судами обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Поскольку письмо прокурора от 27.02.2025 № 48-2024 не содержит указания на ошибочность внесения представления от 03.07.2024 либо на возможность его неисполнения заявитель вправе настаивать на проверке законности и обоснованности указанного акта. Оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось
Также обосновано признан несостоятельным довод прокуратуры о том, что представление в адрес заявителя не вносилось, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно письмом прокуратуры Удмуртской Республики от 18.09.2024.
Учитывая изложенное суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокуратуры оснований для внесения спорного представления.
В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2025 по делу № А71-15705/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики и Прокуратуры Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова