Решение по делу № А65-25365/2025 от 06.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-25365/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев 17, 31.10.2025 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Челнытелекомстрой", г.Зеленодольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным решения невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 18.04.2025, о признании недействительным решения о прекращении лицензии в соответствии с приказом от 29.07.2025 №570 (по уточненным требованиям),

с участием:

от заявителя – до и после перерыва – директор ООО "Челнытелекомстрой" ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2025, по удостоверению адвоката;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2025г. №09-11448, диплом; после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2025г. №09-6582;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челнытелекомстрой", г.Зеленодольск (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, г.Казань (далее- ответчик) о признании недействительным решения о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 18.04.2025 (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2025 был объявлен перерыв до 31.10.2025г. до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительным решение о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 18.04.2025, признать недействительным решение о прекращении лицензии в соответствии с приказом от 29.07.2025 №570.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 Общество направило в адрес Управления заявление о проведении периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) (номер заявления на портале ЕПГУ № 5219933030 от 01.03.2025).

Управлением 18.04.2025 было выдано уведомление о приостановлении действия лицензии №Л020-00113-16/00095935 от 24.09.2019.

На основании приказа Управления от 29.07.2025 за №570 действие лицензии №Л020-00113-16/00095935 от 24.09.2019 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) прекращено.

Общество, полагая, что действия Управления по приостановлению и прекращению действия лицензии совершены с нарушением требований Федерального закона № 99-ФЗ, а также, что решение о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 18.04.2025 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в числе прочих должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Управления заявление о проведении периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) (номер заявления на портале ЕПГУ №5219933030 от 01.03.2025).

Управление, рассмотрев данное заявление, в соответствии с частями 8, 8.3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ направило уведомление о необходимости устранения нарушений установленных требований от 16.03.2025 № ПС-002719-2.

Заявитель в ответ на уведомление о необходимости устранения нарушений установленных требований направил документы и сведения.

Управление, рассмотрев ответ заявителя на уведомление о необходимости устранения нарушений установленных требований, установило, что нарушения, указанные в уведомлении не устранены, а именно вновь не были представлены:

а) реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Федеральным законом «Об экологической экспертизе»;

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что действия (бездействия) Общества как контролируемого лица привели к невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что до настоящего времени Правительством РФ не утвержден перечень областей применения и критериев отнесения таких технологий к технологиям, проекты технической документации на которые являются объектом государственной экологической экспертизы.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 11 (в ред. ФЗ от 25.12.2023 N 673-ФЗ (ред. от 31.07.2025) применяется с 01.03.2027.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 673-ФЗ установлено, что «8. до 1 марта 2027 года под объектами государственной экологической экспертизы, указанными в подпункте 12 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции настоящего Федерального закона), понимаются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.».

Обществом были предоставлены Управлению нормативные документы, а также сведения о технологии используемой заявителем и применяется технологический процесс основанный на технологии ручной разборки отходов на компоненты с применением слесарного инструмента, а также дробления на мелкие фракции с применением дробильного оборудования.

Данные технологии известны и описаны в учебной и технической литературе в период до 1990 года и являются широко применяемыми на территории Российской Федерации.

По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что используемые заявителем процессы не являются новыми.

Управление, возражая относительно заявленных требований, указывает, что Обществу необходимо было провести государственную экологическую экспертизу, так как на дату введения впервые вышеуказанных документов (2019 год) в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (редакция предыдущего Федерального закона) указывалось, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Общество утверждало, что используемые им технологии при утилизации отходов известны и описаны в учебной и технической литературе в период до 1990 года и являются широко применяемыми на территории Российской Федерации.

Управление указало, что в данной литературе отсутствуют сведения о применении описанных там технологий непосредственно для утилизации отходов.

Так в литературных источниках, на которые ссылается Общество и которые были опубликованы до 1995 года, сведения об утилизации (или в терминах того времени о переработке) источников бесперебойного питания, утративших потребительские свойства отсутствуют. Это относится и к другим высокоопасным отходам, для которых заявлены работы по утилизации в ранее выданной лицензии Общества.

Исходя из вышеизложенного, подтверждения того, что технология утилизации отходов, используемая Обществом, является не новой, Управление не нашло.

С учетом того, что в Управлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду при утилизации указанных в лицензии Общества отходов сделан вывод о том, что технологии применяемые Обществом для утилизации отходов являются новыми и напрямую относятся к позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 07.10.2020 № 05-12-44/26282, где под новыми понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология.

Обществом как лицензиатом не были представлены документы в подтверждение использования заявленного оборудования для осуществления работ по утилизации, обезвреживанию отходов I- IV классов опасности до вступления в силу Федерального закона № 174-ФЗ (либо период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Управлением указывает на необходимость указания в заявлении о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, позиция ответчика признается судом обоснованной.

С 01.01.2021 вступило в силу Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по утилизации отходов I-IV классов опасности, является в том числе, наличие у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, является, в том числе, наличие у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также использование лицензиатом объекта обезвреживания отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные требования распространяются на всех лицензиатов вне зависимости от даты получения лицензии.

В соответствии с пунктом 12(2) Положения о лицензировании в отношении лицензиатов лицензирующим органом проводится периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям в порядке, предусмотренном частями 3 - 14 статьи 19.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом положений статьи 19.3 указанного Федерального закона и данного Положения. Периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям проводится один раз в 3 года. Исчисление указанного срока осуществляется со дня предоставления лицензии.

Пунктом 12(3) Положения о лицензировании установлено, что лицензиат представляет в лицензирующий орган заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям в порядке, предусмотренном пунктом 5 данного Положения, не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, указанного в пункте 12(2) данного Положения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании) основанием для проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям является заявление лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, поданное не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Отзыв лицензиатом заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям не допускается. Заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 данного Федерального закона. Если документы, которые должны быть приложены к заявлению о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, ранее представлялись лицензиатом в лицензирующий орган, такие документы не подлежат повторному представлению.

Судом установлено, что Обществом в лицензирующий орган представлено заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в котором не указаны реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Довод заявителя, что ему в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не требуется проведение государственной экологической экспертизы, суд находит ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предполагаемого к строительству, реконструкции в пределах земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, указанные в подпунктах 3, 5 - 9 пункта 1 данной статьи, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с техническими проектами и иной проектной документацией на осуществление пользования недрами, не повлекут за собой, в частности,

изменения видов (перечня) загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду при эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением случаев прекращения поступления одного или нескольких загрязняющих веществ в окружающую среду (пп.2);

увеличения объема и (или) массы выбросов и (или) сбросов хотя бы одного из загрязняющих веществ в окружающую среду при эксплуатации объектов капитального строительства (пп.3);

изменения состава, физических и химических свойств отходов производства и потребления, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых и (или) размещаемых при эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением случаев прекращения деятельности, связанной с образованием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и (или) размещением одного или нескольких видов отходов производства и потребления (пп.4);

увеличения количества отходов производства и потребления, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых и (или) размещаемых при эксплуатации объектов капитального строительства (пп.5).

Вместе с тем, доказательств того что при осуществлении деятельности Общества не произошли указанные в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» изменения видов (перечня) загрязняющих веществ, состава, физических и химических свойств отходов производства и потребления, увеличения объема и (или) массы выбросов и (или) сбросов хотя бы одного из загрязняющих веществ в окружающую среду увеличения количества отходов производства и потребления, не представлено.

Следовательно, заявителем не доказано, что в рассматриваемом случае не требуется проведение государственной экологической экспертизы.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на технологии (технологические процессы, оборудование, технические способы, методы), использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, в соответствии с утверждаемым Правительством Российской Федерации перечнем областей применения и критериев отнесения таких технологий к технологиям, проекты технической документации на которые являются объектом государственной экологической экспертизы.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2023 № 673-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 673-ФЗ) положения подпункта 12 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ применяются с 01.09.2025. До 01.09.2025 под объектами государственной экологической экспертизы, указанными в подпункте 12 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, понимаются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

В соответствии с позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 07.10.2020 № 05-12-44/26282, под новыми понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология.

Наличие техники и технологии в информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям и иной разрешительной документации, или получение лицензии до 2021 года в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не исключают необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

В случае, если по проекту технической документации на новые технику, технологию не утверждались в установленном порядке положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также в случаях, предусмотренных подпунктом 24 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, такие проекты технической документации согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ подлежат государственной экологической экспертизе.

Лицензиатом не представлено подтверждение использования заявленного оборудования для осуществления работ по утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности до вступления в силу Федерального закона № 174-ФЗ (либо период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, Управлением правомерно сделан вывод о необходимости указания в заявлении о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы, что сделало невозможным провести периодическое подтверждение соответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него грубых нарушений лицензионных требований, которые повлекли за собой приостановление действия лицензии.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ) действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае невозможности проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям.

Частью 1.1 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, действие лицензии приостанавливается в связи с иными действиями (бездействием) лицензиата, повлекшими за собой невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 3.3 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 данной статьи, уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа составляет акт о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Действие лицензии приостанавливается на срок до трех месяцев со дня принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии по результатам рассмотрения акта о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в следующих случаях: неустранение лицензиатом в период приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных).

На основании пункта 6 части 16 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня: следующего за днем истечения срока приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, в случае неустранения лицензиатом в период приостановления действия лицензии причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным.

Управлением в соответствии с частями 8, 8.3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ в адрес лицензиата 16.03.2025 было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений № ПС-002719-2.

Вместе с тем, Обществом выявленные нарушения устранены не были, что привело к невозможности проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика, как лицензирующего органа, имелись основания для приостановления и прекращения действия лицензии № Л020-00113-16/00095935 от 24.09.2019, а также, что решение о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 18.04.2025 и решение о прекращении лицензии в соответствии с приказом от 29.07.2025 №570 являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения уточненных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина