Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7872/2025

30 января 2026 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 23.01.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184602 г. Североморск, Мурманская область, ул. Гаджиева, д. 7, офис 8) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183038, <...>) об исключении из состава участников общества, признании права на долю,

третьи лица: ФИО1 (г. Мурманск); Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 7, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.09.2025 № 1, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.12.2024 № 62, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

от УФНС России по Мурманской области – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Росимущсвто) об исключении ответчика из состава участников общества, признании права собственности на долю в уставном капитале перешедшим к обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, УФНС России по Мурманской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная доля в обществе является выморочным имуществом, поскольку отсутствуют сведения о наследниках умершего участника. Истец не может самостоятельно внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и полноценно осуществлять свою деятельность. Полагает, что единственным способом разрешения конфликта является исключение ответчика из состава участников общества.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что полагает подлежащим удовлетворению требование об исключении ответчика из состава участников истца, требование о признании права на долю в уставном капитале в размере 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 рублей перешедшим к истцу исходя из рыночной стоимости активов общества и его обязательств.

УФНС России по Мурманской области в представленном отзыве и дополнении к нему оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда. Пояснило, что на основании полученной информации в порядке взаимодействия с органами ЗАГСа по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 31.10.2024 внесена запись о недостоверности в сведения об учредителях (участниках) юридического лица в отношении ФИО4. Сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки в информационных ресурсах налоговых органов в отношении ФИО4 отсутствуют. Транспортное средство, зарегистрированное за ФИО4, снято с учета 14.03.2024 в связи со смертью собственника.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуальной кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований, просил исключить Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», признать право на долю в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» с выплатой в пользу Российской федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия рыночной стоимости доли в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений против уточненных требований не имеет.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» создано и зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Мурманской области 25.12.2000.

По состоянию на 14.03.2024 участниками общества являлись ФИО1 с долей в размере 60% в уставном капитале номинальной стоимостью 6 000 рублей и ФИО4 с долей в размере 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 рублей. Директором общества являлся ФИО1.

31.10.2024 Управлением ФНС по Мурманской области внесена запись о недостоверности сведений об участнике общества в связи с наличием информации о его смерти, а 21.05.2025 внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого имеется запись о недостоверности.

Ввиду отсутствия сведений о наследниках, отсутствия каких-либо заявлений от них, учитывая, что доля умершего является выморочным имуществом, бездействие ответчика, создающее существенные затруднения для нормальной хозяйственной деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Временем открытия наследства в настоящем случае является дата смерти участника 14.03.2024.

Таким образом, в отношении доли участника истек шестимесячный срок со дня смерти гражданина для вступления в наследство.

Согласно информации, полученной в электронном виде из Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела в отношении ФИО4 не открывались.

Как следует из части 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: нотариальных действий; наследственных дел.

В силу части 2 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела. Сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

Разрешая спор по настоящему делу, арбитражный суд исходит из принципа публичности и достоверности Единой информационной системы, обеспечивающего открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре наследственных дел, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследства наследодателя ФИО4 как по завещанию, наследственному договору (глава 62 ГК РФ), так и по закону (глава 63 ГК РФ). Также отсутствуют доказательства заключения нотариусом (учредитель управления) договора доверительного управления этим имуществом (ст.ст. 1026, 1173 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования 5 (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из положений данной статьи следует, что доля умершего участника в уставном капитале соответствующего общества в качестве выморочного

имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства наличия у иных лиц законных прав на спорную долю Общества, исковые требования обоснованно предъявлены к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия как к наследнику выморочного имущества в отношении перешедшей к наследнику доли в уставном капитале общества.

Согласно положениям п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

С момента смерти ФИО4 наследники в Общество и регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о них как об участниках Общества не обращались.

Наличие в сведениях об обществе умершего участника затрудняет деятельность общества ввиду невозможности принятия организационных решений, поскольку для принятия ряда решений требуется единогласное решение всех участников Общества, может повлечь прекращение деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ налоговым органом.

При таких обстоятельствах требование истца об исключении ответчика из числа участников Общества обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли,

определенным обществом, подлежит определению рыночная стоимость активов общества.

Таким образом, исключение из участников общества Российской Федерации не лишает ее права на получение причитающейся части стоимости доли Общества в установленном законом порядке.

С учетом совокупности изложенного, учитывая, что обращение истца в суд с рассматриваемым заявлением направлено на приведение к достоверности информации об Обществе в ЕГРЮЛ, что бездействие ответчика создало ситуацию, при которой в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений, что в последующем может повлечь прекращение деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ налоговым органом, позиции сторон относительно определения стоимости доли, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. (п/п от 15.09.2025 № 66) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Исключить Российскую федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать право на долю в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с выплатой в пользу Российской федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия рыночной стоимости доли в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Российской федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева