Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>, тел.: <***>, 52-99-72, факс: <***>,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4395/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М.В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.Н. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1; Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (1045802010253, ИНН <***>)

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчиков – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Пензенской области

ФИО2 (доверенность № 58907/25/40 от 24.01.2025);

от третьего лица – заместителя начальника отдела защиты от недобросовестной конкуренции

ФИО3 (доверенность от 23.12.2024) – с использованием системы веб-конференции;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – заявитель, ООО «ОПВЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд 06.05.2024 с заявлением (том 1 л. д. 8), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 от 29.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 139899/24/58048-ИП в отношении ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ».

Заявление принято к производству определением от 06.05.2024 (том 1 л. д. 1),

Определением от 06.05.2024 (том 1 л. д. 2) арбитражный суд приостановил исполнительное производство № 139899/24/58048-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебном заседании 10.11.2025 представило отзыв (том 2 л. д. 137), просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20.05.2024 (том 1 л. д. 129) к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 135).

Определением от 31.07.2024 (том 2 л. д. 15) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по результатам рассмотрения дела № А49-5548/2024.

В рамках дела № А49-5548/2024 рассматривалось заявления ООО «ОПВЗ» к ФАС, в котором заявитель просил:

- признать незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы, выражающееся в отказе внести в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, изменения в постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 в части размера штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ;

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ФАС России в течение пяти дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу (А49-5548/2024) внести в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, изменения в постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 в части размера штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Определением от 14.01.2025 (том 23 л. д. 17) производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 23.04.2025 (том 2 л. д. 55) производство по делу вновь было приостановлено, до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-5548/2024 Судом по интеллектуальным правам, а определением от 11.08.2025 (том 2 л. д. 72) – возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 10.09.2025.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель Федеральной антимонопольной службы заявила об отмене обеспечительных мер.

Затем судебное разбирательство откладывалось в связи с подачей заявителем в Суд по интеллектуальным правам заявления о пересмотре судебного акта под делу № А49-11688/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление возвращено определением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2025 (том 2 л. д. 141).

В судебное заседание 10.11.2025 не явились представители заявителя, который в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей (том 2 л. д. 132).

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель основывает заявленные требования на следующих доводах и обстоятельствах.

ООО «ОПВЗ» распоряжение правительства Пензенской области от 19.06.2020 № 273-рП отнесено к системообразующим предприятиям, имеющим региональное значение, и являющееся крупнейшим налогоплательщиком Пензенской области.

В отношении ООО «ОПВЗ» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 в отношении Общества вынесено постановление от 29.04.2024 о возбуждении исполнительного производства.

ООО «ОПВЗ» считает постановление недействительным по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство возбуждено на основании постановления ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отменено постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, изменено постановление руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в части установления размера подлежащего наложению административного штрафа, установлен размер подлежащего наложению административного штрафа на Общество 200000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменены в части признания недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17 октября 2022 года по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление ООО «ОПВЗ» о признании недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 11.01.2023 по делу № А49-11688/2022 ФАС России представила в судебное заседание ходатайство о приобщении ке материалам дела скорректированного расчёта по размеру штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, указав, что расчет штрафа скорректирован на основании информации по обороту алкогольной продукции, предоставленной Росалкогольрегулированием и с учетом требований п. 1 ст. 248, ст. 168, ст. 198 Налогового кодекса РФ (исключение из установленного размера дохода суммы налогов – НДС и акциза). На основании данного расчета размер штрафа в связи с допущенной ошибкой был снижен до 14425331,63 руб.

Тем самым, ФАС России в рамках разрешения дела № А49-11688/2022 признала, что при вынесении постановления в расчете штрафа была допущена арифметическая ошибка, которую административный орган исправил путем представления в материалы дела № А49-11688/2022 скорректированного расчета.

Факт предоставления в материалы дела уточненного расчета штрафа подтверждается определением арбитражного суда от 11.01.2023 о назначении судебного разбирательства по делу № А49-11688/2022.

Принимая во внимание предоставление ФАС России уточненного расчета, размер штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, предусмотренного постановлением от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022, составляет 14425331,63 руб., который оплачен ООО «ОПВЗ» в полном объеме и в срок, установленный КоАП РФ.

Тем не менее, на основании постановления от 17.102022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 было возбуждено исполнительное производство № 139899/24/58048-ИП от 29.04.2024, в то время как размер штрафа на момент возбуждения исполнительного производства уплачен полностью.

Управление ФССП России по Пензенской области в отзыве (том 2 л. д. 137) указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа в установленном порядке.

ФАС России возражает против удовлетворения заявленного требования. В отзыве (том 1 л. д. 135) третье лицо привело следующие доводы.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-4395/2024 по заявлению ООО «ОПВЗ» об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО4 от 29.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 25455/24/58015-ИП в отношении Общества. Определением Суда от 20.05.2024 ФАС России привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оспариваемое постановление возбуждено на основании постановления ФАС России о 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности.

Указанным постановлением ООО «ОПВЗ» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а также к нему применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 48 494 948,82 рублей.

Постановление ФАС России согласно положениям КоАП РФ является актом, подлежащим самостоятельному обжалованию.

Так, не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления недействительным.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил требования ООО «ОПВЗ» в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, изменил постановление ФАС России о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в части суммы подлежащего наложению на заявителя штрафа по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административной правонарушении, установив размер в 200 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФАС России, ООО «Алвиса» и ООО «Смарт Крафт» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу № А49-11688/2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу отменено в части признания недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Заявление Общества о признании недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, в части привлечения ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в результате принятия Судом по интеллектуальным правам указанного судебного акта постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, было признано законным и обоснованным в том виде, в котором оно было вынесено ФАС России.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов. В своем определении от 14.03.2024 № 306-ЭС24-1342 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. При этом Общество заявляло довод о размере административного штрафа.

Исходя из изложенного, штраф, подлежащий уплате ООО «ОПВЗ», составляет 48 494 948 рублей 82 копейки, иной суммы их судебных актов, связанных с обжалованием Постановления ФАС России, не следует.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 302-ЭС21-21538 по делу № А33-31047/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 305-ЭС21-20363 по делу № А40-239483/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-28468 по делу № А40-41606/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 305-ЭС21-9797 по делу № А40-225190/2019 и т. д.).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом данные споры, очевидно, предполагают, что спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между лицом, имеющим право оспорить действия судебного пристава–исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочия и обязанным исполнить вынесенное органом власти постановление, вступившее в законную силу.

Вопросы, поставленные ООО «ОПВЗ» при рассмотрении данного спора, не относятся к спорным правоотношениям между ним и судебным приставом-исполнителем а касаются размера наложенного ФАС России штрафа. Данный вопрос подлежал рассмотрению на стадии оспаривания постановления ФАС России.

В настоящее время постановление вступило в законную силу, его действительность подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу № А49-11668/2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 № 306-ЭС24-1342, соответственно, судебный пристав-исполнитель уполномочен только на взыскание наложенного ранее штрафа.

Таким образом, по мнению ФАС России, правовые основания для пересмотра в настоящем споре размера административного штрафа, наложенного постановлением ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, отсутствуют.

Дополнительно ФАС России обращает внимание, что в силу части 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 200 АПУК РФ, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В связи с изложенным ФАС России считает недопустимым затягивание рассмотрения настоящего дела, особенно с учетом вышеописанных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может быть подана в арбитражный суд в течение десяти дней с момента, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае ООО Автодом обратилось 24.02.2025 с требованиям об оспаривании постановлений от 17.02.2025 и действий по их вынесению, то есть в пределах указанного процессуального срока.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2022 заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы вынес постановление по делу № 08/04/14.33-57/2022 (том 1 л. д. 16-26), которым признал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Были начислены административные штрафы: в размере 350 000 рублей по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и 48 494 948 рублей 82 копейки по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ окончательно ООО «ОПВЗ» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 48 494 948 рублей 82 копейки.

Общество оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в судном порядке. Решением от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 (том 1 л. д. 49) Арбитражный суд Пензенской области:

признал незаконным указанное постановление в части размера штрафа по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ; с учётом смягчающих обстоятельств, признанных таковыми арбитражным судом первой инстанции, размер штрафа определён в сумме 200 000 рублей;

признал незаконным полностью и подлежащим отмене полностью постановление, по мотиву недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 31.07.2024 по делу № А49-11688/2022 (том 1 л. д. 78) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением от 28.11.2023 по делу № А49-11688/2022 (том 1 л. д. 88) Суд по интеллектуальным правам отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 в части признания недействительным постановления ФАС России от 17.10.2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, оставил без удовлетворения заявление ООО «ОПВЗ» в указанной части.

Платёжным поручением от 12.01.2024 № 175 (том 1 л. д. 15) ООО «ОПВЗ» перечислило в бюджет штраф по делу № 08/04/14.33-57/2022 в размере 14425331 рубль 63 копейки.

15.04.2024 ФАС России направило в электронном виде исполнительный документ (постановление о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности от 17.10.2022) с указанием частично уплаченной суммы административного штрафа по исполнительному документу исполнительному документу (том 2 л. д. 96-98). В частности, указано, что Обществом произведены два платежа административного штрафа: 31.07.2023 в размере 200 000 рублей и 12.01.2024 в размере 14425331,6 руб.

Из указанных доказательств следует, что из общей суммы администратьив6ного штрафа 48 494 948 рублей 82 копейки по состоянию на 15.04.2024 Обществом уплачен штрафа двумя платежами в общей сумме 14 625 331 рубль 73 копейки. Не уплачен штраф в сумме 33 869 627 рублей 19 копеек.

Постановлением от 29.04.2024 (том 1 л. д. 12) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО1 возбудила исполнительное производство № 139899/24/58048-ИП в отношении ООО «ОПВЗ». В качестве исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано постановление № 08/04/14.33-57/2022. Указаны реквизиты для перечисления административного штрафа и размер – 33 869 617 рублей 19 копеек.

06.05.2024 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2024.

Определениями от 06.05.2024 (том 1 л. д. 1 2) арбитражный суд принял к производству указанное заявление, а также приостановил исполнительное производство № 139899/24/58048-ИП.

04.06.2024 ООО «ОПВЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, в котором просило признать незаконным бездействие ФАС России, выражающееся в отказе внести в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, изменения в постановление от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 в части размера штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Указанное требование рассмотрено в деле № А49-5548/2024.

Решением от 24.10.2024 по делу № А49-5548/2024 арбитражный суд первой инстанции признал допущенной арифметическую ошибку в расчёте административного штрафа за административной правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, при вынесении ФАС России постановления от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33.-57/2022, обязав ответчика исправить арифметическую ошибку.

Постановлением от 20.12.2024 (том 2 л. д. 19) арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2024 по делу № А49-5548/2024, отказал в удовлетворении заявленного требования. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.08.2025 (том 2 л. д. 58).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе – службы судебных приставов), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Рассматриваемый спор связан с основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 139899/24/58048-ИП возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа – постановления ФАС России от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении № 08/04/14.33-57/2022. Указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма к взысканию соответствует сумме в исполнительном документе с учётом частичной оплаты должником административного штрафа.

С учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов по рассмотренным арбитражным судом делам № А49-11688/2022 и № А49-5548/2024 нет оснований считать, что постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу об административном нарушении № 08/04/14.33-57/2022 подлежит исполнению в ином размере административного штрафа, нежели указан в постановлении. На дату возбуждения исполнительного производства № 139899/24/58-48-ИП единственным фактором, подлежащим учёту при определении размера задолженности в указанном исполнительном производстве, являлся факт добровольного перечисления Обществом административного штрафа платёжным поручением № 175 от 12.01.2024 в сумме 14 425 331 рубль 63 копейки, а также 200 000 рублей 31.07.2023 (платёжное поручение не представлено).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2024 указаны реквизиты для уплаты штрафа в размере 33 869 617 рублей 19 копеек.

Ни судебный пристав-исполнитель, ни арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку законности исполнительного документа – постановления ФАС России от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении № 08/04/14.33-57/2022, тем более – с учётом уже состоявшихся судебных актов по делам № А49-11688/2022 и № А49-5548/2024.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производство от 29.04.2024 вынесено в отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства либо судебным приставом-исполнителем неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с должника.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление от 29.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 139899/24/58048-ИП не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением от 06.05.2024 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства подлежат отмене со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Отменить, со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 139899/24/58048-ИП от 29.04.2024, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 по делу № А49-4395/2024.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков