АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» мая 2025 года

Дело № А64-1251/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А64-1251/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области обратилась (далее - администрация) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 186 от 31.12.2013 за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в размере 159 077,82 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 на общую сумму 66 360,65 руб., всего 225 438,47 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по договору № 186 от 31.12.2013 аренды земельного участка за период с 17.11.2019 по 30.09.2022 в размере 103 248,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.04.2022 в размере 6 852,93 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено заявление истцом требования только по взысканию арендных платежей и договорной неустойки, но не требования о неосновательном обогащении. Кроме того отмечает, что судами проигнорирован факт возврата ответчиком ООО «Сосновканефтепродукт» не только земельного участка, но и находящихся на нем материальных ценностей в виде щебня и колодцев. Одновременно ссылается на то, что став арендатором земельного участка, предприниматель не приобрел права собственности на размещенные на нем объекты имущества.

В кассационной жалобе не заявлены доводы против выводов судов об отказе в удовлетворении части исковых требований, а также против обоснованности расчета взысканной суммы, в том числе, его математической верности.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, администрацией (арендодатель) и ООО «СосновкаНефтеПродукт» (арендатор) заключен договор аренды № 186 от 31.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 68:18:2408001:3 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство здания автосервиса, площадь: 756 кв.м.) на три года. Запись о государственной регистрации договора внесена в ЕГРН 05.04.2014.

В соответствии с договором от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, арендатором земельного участка стала ФИО4

Государственная регистрация договора перенайма произведена 06.11.2014.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.09.2014 ООО «СосновкаНефтеПродукт» (арендатор) передало предпринимателю (новый арендатор) права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 68:18:2408001:3, площадью 756 кв.м., предоставленного для строительства автосервиса.

Сведения о передаче новому арендатору каких-либо размещенных на земельном участке материальных ценностей, включая недостроенные объекты имущества, строй материалы, колодцы, указанный акт приема-передачи от 08.09.2014 не содержит.

До истечения срока аренды здание автосервиса арендатором не возведено, который письмом от 16.08.2019 заявил о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2018 по 30.09.2022 арендную плату не вносил, арендодатель обратился в арбитражный суд за взысканием арендной платы и пени за просрочку ее внесения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований департамента в части взыскания арендной платы за период с 17.11.2019 по 30.09.2022 в размере 103 248,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.04.2022 в размере 6 852,93 руб. Судами установлено, что доказательств возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, и с соблюдением порядка, установленного законом и договором, в материалы дела не представлено. От размещенных на земельном участке в период аренды замощения и колодцев он не освобожден, в первоначальное состояние не приведен. Факт отсутствия на спорном земельном участке строящегося здания автосервиса не свидетельствует о передаче земельного участка арендодателю. Судами установлено отсутствие доказательств уклонения администрации, как арендодателя, от принятия предоставленного в аренду имущества. При таких обстоятельствах взыскание арендной платы за фактическое использование земельным участком после истечения срока действия договора произведено судами в размере, установленном этим договором.

По мнению суда округа указанный вывод судов об удовлетворении заявленных требований в части взысканных судом сумм соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Суд округа отмечает, что в материалы дела представлены договор от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, копия акта приема-передачи от 08.09.2014 к нему, а также сведения о государственной регистрации 06.11.2014 этого договора, подтверждающих переход прав и обязанностей арендатора к предпринимателю. Доказательства дальнейшей передаче предпринимателем прав и обязанностей арендатора какому-либо лицу в материалах дела отсутствуют. При этом, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, в государственный реестр внесены записи от 30.04.2019 – о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 27.08.2019 - о прекращении ООО «СосновкаНефтеПродукт» (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Ссылка ИП ФИО4 на то, что на основании представленной в дело копии акта приема-передачи от 02.04.2017 ею переданы ООО «СосновкаНефтеПродукт» права и обязанности по договору аренды, ранее переданные данным обществом предпринимателю по договору от 08.09.2014, и имущество, в числе которого поименованы «договор аренды, техническая документация на объект – градостроительный план земельного участка, план схемы и другие документы, а также имеющиеся на земельном участке на момент заключения договора строительные материалы и объекты: щебень, бетонная площадка и два бетонных колодца», а также земельный участок с кадастровым номером 68:18:2408001:3, площадью 756 кв.м., предоставленный для строительства автосервиса, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания арендодателем с предпринимателя арендной платы и соответствующей пени.

Данный акт приема-передачи от 02.04.2017 не содержит сведений о том, что он составлен в рамках какого-либо договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Более того, содержание акта от 02.04.2017, указывающее на передачу ИП ФИО4 ранее переданного обществом предпринимателю имущества, противоречит содержанию акта-приема передачи от 08.09.2014, не содержащего указания на передачу ИП ФИО4 каких-либо размещенных на земельном участке материальных ценностей.

При этом представленная в дело копия акта-приема передачи от 02.04.2017 в отсутствие доказательств юридически значимой замены арендатора земельного участка не перелагает права и обязанности арендатора на ООО «СосновкаНефтеПродукт» (впоследствии исключенное из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо); вместе с тем, как установлено судами, земельный участок администрации возвращен не был, его освобождение и приведение в первоначальное состояние не произведено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А64-1251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3