Решение по делу № А45-36454/2022 от 13.10.2023

64/2023-296582(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36454/2022

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Изготовлено решение в полном объеме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автосалон возможностей» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 14.09.2019 в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 21.11.2019, от 03.10.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец) направил в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон возможностей» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 14.09.2019 в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 14.09.2019 за период с 14.10.2019 по 13.01.2022 в размере 11 501 424 рубля, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела А4536454/2022 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2023 суд произвел процессуальную замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО1. Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в суд общей

юрисдикции. Судебный акт обжалован в апелляционную инстанцию, оставлен в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.09.2019 между ФИО1 и ООО «Автосалон возможностей» заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседенс Бенц, стоимостью 1 399200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирск исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи признаны судом обоснованными, с ответчика взыскана стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 399 200 рублей, судебные расходы.

В последующем, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, предметом которого является передача права требования оплаты должником – ООО «Автосалон возможностей» неустойки за любой период в рамках заключенного договора купли-продажи транспортных средств от 14.09.2019, в том числе неустойки, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обязательств по возврату денежных средств – стоимости транспортного средства.

20.05.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 24.09.2021.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска было исполнено в порядке принудительного исполнения: 13.01.2022 года Ответчиком произведена выплата в размере 388 551,28 рублей, 17.01.2022 года произведена выплата в размере 53 261,11 рублей, 24.01.2022 года произведена выплата в размере 1 464 777,25 рублей.

Период неисполнения обязательства по возврату денежных средств составил с 14.10.2019 года по 13.01.2022 года, то есть 822 дня. Неустойка за нарушение обязательства по возврату денежных средств составила:

1 399 200 * 1% * 822 дня = 11 501 424 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (10 дней), продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирск исковые требования Ланцевой Д.К. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи признаны судом обоснованными, с ответчика взыскана стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 399 200 рублей, судебные расходы.

Указанный судебный акт исполнен в порядке принудительного исполнения. Так, 13.01.2022 года Ответчиком произведена выплата в размере 388 551,28 рублей, 17.01.2022 года произведена выплата в размере 53 261,11 рублей, 24.01.2022 года произведена выплата в размере 1 464 777,25 рублей.

1 399 200 * 1% * 822 дня = 11 501 424 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку рассчитанная неустойка существенно превышает стоимость товара, учитывая, что Ланцева Д.К., как потребитель, уже получила компенсацию за нарушение ее прав потребителя, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 699 600 рублей, что составляет 50% от стоимости товара, взысканной решением Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автосалон возможностей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 699600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон возможностей» в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автосалон возможностей» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 992 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман