Постановление по делу № Ф09-1361/2025 от 16.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1361/25

Екатеринбург

16 июня 2025 г.

Дело № А76-23361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Селиверстовой Е.В. ,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-23361/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистиксервис» - ФИО1 (доверенность от 13.11.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистиксервис», (далее - общество «Логистиксервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Опытный Завод Нефтехим» (далее - общество «ОЗНХ») о взыскании 866 301 руб. 52 коп. расходов, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции от 20.03.2021 № 197, 200 304 руб. 14 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, и 86 630 руб. 15 коп. штрафа в порядке статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества «ОЗНХ» о признании расторгнутым поручения № 9/22 в части транспортно-экспедиционного обслуживания груза в объеме 72 евро куба с 13.04.2023 и поручения № 10/22 в части транспортно-экспедиционного обслуживания груза в объеме 84 евро куба с 20.04.2023 к договору транспортной экспедиции от 20.03.2021 № 197 в связи с неоднократными нарушениями экспедитором условий договора, взыскании с общества «Логистиксервис» 7 886 926 руб. 36 коп. убытков, 1 362 820 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, общество «РДЖ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 первоначальные исковые удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ОЗНХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы указывает на неверное установление судами обстоятельств дела; полагает, что груз возвращен экспедитором по просьбе клиента ввиду длительного неисполнения обязательств экспедитором, что привело к необоснованному удовлетворению первоначального иска.

Общество «Логистиксервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОЗНХ»; поясняет, что перевозка осуществлялась различными видами транспорта (автомобильный-железнодорожный-водный-автомобильный), в течение двух недель с момента получения груза, экспедитор надлежащим образом загрузил, разместил и закрепил весь переданный клиентом груз в контейнеры, промаркировал контейнеры знаками опасности, получил свидетельства о загрузке контейнеров, о выполнении требований Правил морской перевозки опасных грузов, утвержденных Приказом Министерства морского флота СССР от 03.05.1989 № 56 (далее – Правила МОПОГ), положений Международного Кодекса морской перевозки опасных грузов (далее – МК МПОГ) на отправку опасного груза водным транспортом и декларации о перевозке опасного груза, груженые контейнеры направлены на терминал станции отправления (поручение № 9/22 с 22.12.2022 по 24.01.2023 (последняя партия груза передана экспедитору 18.01.2023); поручение № 10/22 с 31.01.2023 по 16.02.2023 (последняя партия груза передана экспедитору 31.01.2023), после завершения данных мероприятий экспедитор ни письменно, ни путем совершения каких-либо целенаправленных действий не выразил в адрес клиента намерения отказаться от исполнения названных поручений, напротив, клиент не исполнил надлежащим образом обязанность по предварительной оплате услуг экспедитора. Кроме того, в период с 09.03.2023 по 23.03.2023 клиент забрал с терминала на станции Кольцово и со склада экспедитора часть переданного ранее груза, после чего 24.03.2023 направил в адрес экспедитора письмо № 0419/48 и 13.04.2023 письмо № 1029/57, согласно которым потребовал обеспечить выдачу (возврат) груза и выразил намерение расторгнуть поручения от 15.12.2022 № 9/22 и от 30.12.2022 №10/22, что является правом клиента в силу части 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ОЗНХ» (клиент) и обществом «Логистиксервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.03.2021 № 197 (далее - договор), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента (далее - заявка) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным или автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора клиент обязан письменно сообщать экспедитору об отказе от заявки не позднее 24-х часов до даты планируемой отправки грузов. Клиент обязан возместить все документально подтвержденные фактические расходы экспедитора, которые были произведены с целью исполнения заявки клиента.

Согласно пункту 3.1.12 договора клиент обязан возместить расходы, возникшие с выполнением работ (подача, уборка вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, хранение, плата за пользование вагонами и контейнерами и т д) на пограничных станциях по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора) на железнодорожных станциях при перевозках грузов, заявленных клиентом.

В пункте 4.1.7 договора предусмотрено, что экспедитор обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения в согласованные сроки.

Стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой партии груза клиента, определяется на основании заявки на перевозку груза и в зависимости от характеристик груза и маршрута перевозки и указывается в выставленном экспедитором счете. Стоимость включает в себя все расходы по организации перевозки груза (пункт 5.1 договора).

Услуги экспедитора оплачиваются в порядке 100% предварительной оплаты не менее чем за одни сутки до начала перевозки (пункты 3.1.4, 5.2 договора).

Если до начала выполнения перевозки клиентом не будет произведена 50% предоплата, экспедитор имеет право отказаться от перевозки груза (пункт 4.1.15 договора).

Согласно пункту 5.13 договора экспедитор имеет право задержать отправку или выдачу груза клиенту или грузополучателю и принять груз на ответственное хранение в случае несвоевременной оплаты или оплаты не в полном объеме.

В рамках исполнения договора (заявок) экспедитором получено требование клиента о возврате груза из 6 контейнеров: FESU2090603, FESU2200070, TRHU2703927, TEMU2108324, FESU2215700, FESU2244550, часть указанных контейнеров находилось в ожидании отправки в контейнерном поезде (ст. Владивосток (перевалка) ДВ. жд) в г. Екатеринбурге.

Общество «Логистиксервис» груз, находящийся в контейнерах TRHU2703927, TEMU2108324, передало, погрузив на автомобили, поставленные обществом «ОЗНХ» в г. Екатеринбурге на территории общества «Си Ай Ти терминал» г. Екатеринбург, груз в контейнерах FESU2090603, FESU2200070, FESU2215700, FESU2244550 передан клиенту со склада экспедитора в г. Челябинске.

В отношении возвращенного груза неоплаченные расходы экспедитора составили 866 301 руб. 52 коп.

Выполняя условия договора, общество «Логистиксервис» направило в адрес общества «ОЗНХ» счет на оплату понесенных экспедитором расходов, который обществом «ОЗНХ» не оплачен.

Полагая, что общество «ОЗНХ» необоснованно уклоняется от возмещения понесенных экспедитором расходов, общество «Логистиксервис» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и обращаясь в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Логистиксервис» убытков и неосновательного обогащения, общество «ОЗНХ» указывало, что обстоятельства, при которых экспедитор возвратил груз, не позволяют ему требовать возмещения расходов.

В обоснование встречного иска, общество «ОЗНХ» указывает на согласование и принятие к исполнению экспедитором заявок (поручения экспедитору): от 15.12.2022 (далее - заявка № 9/22), от 30.12.2022 (далее - заявка № 10/22), по которым со стороны экспедитора имело место длительное неисполнение взятых на себя обязательств; в целях сокращения рисков, связанных с нахождением груза у экспедитора, и минимизации потенциальных связанных с этим расходов и убытков, клиент частично отказался от исполнения заявок № 9/22 и № 10/22, уплатив экспедитору 1 362 820 руб. 73 коп., в последствии клиент самостоятельно организовал дальнейшее осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания груза, разница между стоимостью услуг прежнего и нового экспедитора составила 7 886 926 руб. 36 коп., что является убытками клиента, подлежащими возмещению экспедитором в силу пункта 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статями 15, 25, 307, 309-310, 328, 393, 401, 450.1, 801-806 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, и, истолковав условия заключенного сторонами договора, заявок к нему, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что общество «ОЗНХ» нарушило согласованный порядок сотрудничества, условия договора и заявок, не исполнив обязанность по предварительной оплате услуг экспедитора, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны экспедитора отсутствовало, в связи чем экспедитор правомерно потребовал возмещения расходов, уплаты законных неустойки и штрафа. Учитывая, что заявками № 9/22 и № 10/22 стороны договора не согласовали конкретные сроки оказания услуг, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями экспедитора и возвратом груза клиенту, принимая во внимание ограниченную пропускную способность на свободный прием груза к перевозке железнодорожным транспортом, отсутствие одностороннего отказа экспедитора от исполнения условий договора и заявок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В пункте 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (статья 806 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

За несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора в части заявок № 9/22 и № 10/22 имел место со стороны клиента, доказательств одностороннего отказа от исполнения спорных заявок со стороны экспедитор в материалы дела не представлено; поскольку возврат груза был осуществлен по просьбе самого клиента, при этом общество «ОЗНХ» нарушило согласованный порядок сотрудничества и положения пунктов 3.1.4, 5.2, 4.1.15, 5.13 договора, не исполнив обязанность по предварительной оплате услуг экспедитора, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности требований экспедитора об оплате расходов, законных неустойки и штрафа.

Оценивая действия экспедитора в контексте приведенных клиентом доводов о длительности неисполнения обязательств, суды обосновано исходили из сложившейся практики взаимодействия сторон по исполнению договора и предыдущих заявок, отсутствия согласования в договоре и заявках конкретного срока доставки спорного груза, и, применив к спорным заявкам положения статей 314, 328 ГК РФ с учетом пунктов 3.1.4, 5.2, 4.1.15, 5.13 договора и конвенционных ограничений, которые привели к скоплению грузов на железной дороге по направлению Дальний Восток, пришли к выводу, что на момент отказа клиента от исполнения заявок № 9/22 и № 10/22 нарушения срока доставки груза со стороны экспедитора не имелось, в связи с чем правовых основания для взыскания неосновательного обогащения и убытков с экспедитора в пользу клиента отсутствуют.

Данных о том, что срок исполнения обязательства со стороны экспедитора явно и очевидно превышен (с учетом введенных обществом «РЖД» ограничений), что повлекло для клиента отрицательные последствия, суду не представлено (стать 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела требования исполнить обязательства экспедитора, предусмотренное поручением № 9/22 (письмо клиента от 24.03.2023 № 0419/48), обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае факт уклонения экспедитора от исполнения своих обязательств не установлен, прекращение транспортировки контейнеров обусловлено волеизъявлением клиента.

Суды пришли к верному выводу, что в период исполнения заявок № 9/22 и № 10/22 экспедитор ни письменно, ни путем совершения каких-либо целенаправленных действий не выразил намерения отказаться от исполнения поручений, напротив несение экспедитором расходов в целях подготовки груза к железнодорожно-водной перевозке, свидетельствуют о его намерении исполнить договор и спорные заявки.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-23361/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова