ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-14895/2022
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г., Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2023 по делу № А13-14895/2022,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2023 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 731 917 руб. 05 коп., в том числе 693 181 руб. 82 коп. основного долга, 38 735 руб. 23 коп. процентов.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о квалификации спорного требования как текущего обязательства Должника, полагает, что задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2023 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве. Решением суда от 20.03.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Банк и Должник (кредитор) 30.09.2022 заключили кредитный договор <***> на сумму 693 181 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 5,90 % годовых за пользование денежными средствами.
Банк 11.04.2023 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним непогашенной задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, вынес оспариваемый судебный акт.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке).
Денежные средства заёмщику предоставлены 30.09.2022 - до возбуждения дела о банкротстве, которые при доказанности их обоснованности по общему правилу подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника.
Между тем иной порядок определения размера денежных обязательств определён законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022, по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.
В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.
По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 Постановления № 44).
Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.
Данный подход способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам несостоятельности, так и лицам, под данные критерии не попадающим.
Также следует учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения стабильности экономики, поскольку применение различного подхода к определению правовой природы требования кредитора (в зависимости от того, кто является заявителем по делу о банкротстве – кредитор или сам должник) может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от того, кто является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем, учтя подачу заявления Должником о собственном банкротстве 31.10.2022, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы права и разъяснения их применения в рассматриваемом случае.
Таким образом, учитывая, что денежные средства Должнику предоставлены 30.09.2022 (в период действия моратория), суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве текущих обязательств Должника (пункт 11 Постановления № 44).
При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, также требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Соответственно, учитывая положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему требованию.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2023 по делу № А13-14895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Л.Ф. Шумилова