Решение по делу № А60-37934/2025 от 11.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 декабря 2025 года Дело № А60-37934/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО2; Начальнику отделения старшему судебному приставу отдела судебных приставов Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Без явки сторон. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО2; Начальнику отделения старшему судебному приставу отдела судебных приставов Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 02.09.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Лица, участвующие в деле 04.09.2025 в судебное заседание не явились.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 04.09.2025 судебное заседание отложено до 22.09.2025.

В судебное заседание 22.09.2025 явился заявитель, требования поддерживает в полном объеме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателя по исполнительному производству ИП ФИО4 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2025 судебное заседание отложено до 20.10.2025.

Заявитель просит принять уточнение исковых требований по административному делу А60-37934/202, а именно:

Признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении должнику законных пяти дней для добровольного исполнения обязанности по погашению долга по исполнительному производству.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18.06.2025 года по исполнительному производству № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025.

Признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неизвещении должника надлежащим образом об исполнительных действиях в нарушении ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении должнику постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.03.2025 года.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.03.2025 года.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв, полагает, что требования удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным в отзыве, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 20.10.2025 судебное заседание отложено до 06.11.2025.

Определением суда от 06.11.2025 судебное заседание отложено до 20.11.2025.

Из материалов дела следует, что заявитель, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-52253/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Судебное заседание назначено на 08.12.2025.

Определением суда от 20.11.2025 судебное заседание отложено до 10.12.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительно производство № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025 в отношении ИП ФИО1

ИП ФИО1 обращаясь с настоящим заявлением, просит:

признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025

Полагая, что указанные бездействия и постановления нарушают права и законные интересы должника, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительского производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительского производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительского документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительского производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

В силу п. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 451,60 руб. за период с 01.06.2024 г. по 24.10.2024 по договору аренды № МЦ7- 04-22 от 01.04.2022, неустойки в сумме 6 249,03 руб. за период с 10.06.2024 по 28.08.2024 по договору аренды № МЦ7-04-22 от 01.04.2022; задолженности по арендной плате в сумме 23 787,10 руб. за период с 01.06.2024 г. по 24.10.2024 по договору аренды № МЦ7-09-23 от 01.09.2023, неустойки в сумме 19 951,24 руб. за период с 10.06.2024 по 28.08.2024 по договору аренды № МЦ7-09-23 от 01.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ (мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 в связи с принятием настоящей апелляционной жалобы), исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 24.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-52253/2024 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает надлежащими доказательствами, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе, материалы дела таких данных не содержат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-52253/2024 отменено. Исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Дата прекращения деятельности: 18.09.2025) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 451,61 руб. за период с 01.06.2024 по 25.08.2024 в виде платы за пользование нежилым помещением № 52 общей площадью 16 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, д. 53; задолженность по арендной плате в сумме 71 987,10 руб. за период с 01.06.2024 по 25.08.2025 по договору аренды № МЦ7-09-23 от 01.09.2023, штраф в сумме 51 800 руб., неустойку в сумме 19 951,24 руб. за период с 11.06.2024 по 28.08.2024, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратили из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 667 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 06.09.2024 (на сумму 6 653 руб.).

С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Дата прекращения деятельности: 18.09.2025) взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по делу А60-52253/2024 отменено, исполнительное производство № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025 подлежит прекращению, так как судебный акт, на основании которого возбуждено производство, отменен. Указанное означает отмену взыскания, снятие арестов и прекращение мер, наложенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, все вынесенные постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного акта следует признать незаконными.

Кроме того, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО2 выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025 и не направлении должнику постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.03.2025 года, поскольку надлежащих доказательств обратного (скрин из Госуслуг) приставом не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО2 выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО2 о наложении ареста от 18.06.2025 года по исполнительному производству № 67358/25/66033-ИП от 20.03.2025.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неизвещении должника надлежащим образом об исполнительных действиях в нарушении ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении должнику постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.03.2025 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова