2283/2023-35915(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-11981/2022 25 июля 2023 года 15АП-1909/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2022 по делу № А53- 11981/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз производителей «Агроцентр-Юг»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союз производителей «Агроцентр-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 105 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1070 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.12.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору от 25.10.2021 N 251021-1 в размере 105 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 руб. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик изготовил и отгрузил истцу оплаченный товар по универсальному передаточному документу, датированному 16.12.2021, согласно которому
заказчиком в лице Дубовик А.А., на основании доверенности № 1285 от 16.12.2021, получен товар по заказам № 37690 и № 37679 на общую сумму 55 291 рублей. В материалы дела представлены полные и подробные разъяснения, с указанием наименований, включенных в тот или иной заказ и расшифровка стоимости каждой позиции. Оплаченный заказчиком заказ № 37738 на сумму 50 382 рублей изготовлен, но не получен заказчиком. В доказательство исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон. Денежные средства за часть неизготовленной продукции возвращены заказчику.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО СП «Агроцентр-Юг» (заказчик) заключен договор N 251021-1 от 25.10.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению рекламной продукции (баннеры), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
По счету N 408 от 23.11.2021 на сумму 205 241 руб. истцом оплачено 135 900 руб.:
1. п/п N 2938 от 02.12.2021 внесли 30 000 руб.; 2. п/п 2965 от 06.12.2021 внесли 35 900 руб.. 3. п/п N 3083 от 16.12.2021 внесли 20 000 руб.; 4. п/п N 3098 от 20.12.2021 внесли 30 000 руб.; 5. п/п N 3104 от 21.12.2021 внесли 20 000 руб.;
Также 17.02.2022 истец заказывал у ответчика тент, в количестве 5 шт. на сумму 5 717 руб. Истец полагает что на указанную сумму возможен взаимозачет требований, поэтому итоговая сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 130 183 рубля.
Истцом указано, что рекламные материалы (баннеры) в распоряжение ООО СП «Агроцентр-Юг» не переданы, уведомления о необходимости самовывоза также не поступали.
В адрес исполнителя направлена досудебная претензия, в ответе на которую предприниматель, фактически, от возврата оплаченной по договору суммы отказался, признал договор расторгнутым.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по заключенному сторонами договору, ООО «Союз производителей «Агроцентр-Юг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 24 510 руб. платежным поручением от 27.04.2022 N 6232, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 105 673 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,
предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар на сумму 55 291 руб. представитель истца ФИО3 забрал 16.12.2021 на основании акта (л.д. 25). Товар на сумму 50 382 руб. изготовлен, но истец отказался от получения. Оплаченная сумма в размере 24 510 руб. возвращена истцу в связи с тем, что товар на указанную сумму не изготовлен, а истцом заявлено о расторжении договора.
Суд первой инстанции, рассмотрев документ (л.д. 25), представленный ответчиком в качестве доказательства поставки товара на сумму 55 291 руб., не принял его в качестве доказательства передачи товара истцу, поскольку в документе отсутствуют необходимые реквизиты, руководствуясь положениями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
При этом судом указано, что приложенная к указанному акту доверенность от 16.12.2021 N 1285 (л.д. 26), выдана ФИО2 на получение «баннерной сетки +тент».
Согласно товарной накладной от 15.12.2021 N 399 (л.д. 97) истец получил товар (банер) на сумму 12 200 руб.
Копия товарной накладной от 15.12.2021 N 399 (л.д. 97), представленная в материалы дела истцом, подписана бухгалтером истца и креплена печатью организации .
Представленная ответчиком копия товарной накладной от 15.12.2021 N 399 подписана водителем Дубовик, указана дата «16.12.2021».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании доверенности от 16.12.2021 представитель истца получил товар по товарной накладной от 15.12.2021 N 399. Наличие доверенности от 16.12.2021 не может свидетельствовать о том, что представитель забирал и иной товар, помимо товара, указанного в товарной накладной N 399 от 15.12.2021, поскольку доказательства обратного не представлены.
При этом сумма оплаты 12200 руб. не входит в цену иска, не отыскивается истцом в раках настоящего дела.
Суд, рассмотрев документ (л.д. 25), представленный ответчиком в качестве доказательства поставки товара на сумму 55 291 руб., пришел к следующим выводам.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В верхней части представленного ответчиком документа (л.д. 25) расположена выполненная машинописным шрифтом надпись «Отгрузка баннерной сетки», ниже расположены номера счетов и неустановленные цифровые обозначения, справа - номера заказов N 37690 и N 37679 подпись лица без расшифровки и без указания на действие (получил). Также ниже располагаются штамп и рукописным способом введенная дата - 16.12.2021.
Таким образом, ответчик суду не представил надлежащим образом оформленную товарную накладную в качестве доказательства отгрузки товара истцу на сумму 55 291 руб. Вместе с тем, по предыдущим поставкам товарные накладные оформлялись.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный ответчиком документ (л.д. 25) не принимается в качестве УПД, подтверждающего факт передачи указанного в нем товара, так как в нижней части документа указано «на 16.12.21», в связи с чем указанный документ расценивается судом апелляционной инстанции как акт сверки.
Под номерами заказов содержится подпись лица без расшифровки, при этом визуально подпись схожа с подписью, проставленной ФИО2 в доверенности от 16.12.2021 № 1285.
Таким образом, ответчиком не доказано, что документ (л.д. 25) подписан уполномоченным представителем истца и является допустимым доказательством факта получения истцом товара на сумму 55 291 руб., а первичной документации относительно факта передачи товара, указанного в документе (л.д. 25) в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку довод ответчика о том, что оплаченный истцом заказ N 37738 на сумму 50382 руб. изготовлен, о чем истцу было сообщено в письме.
Указанный довод не подтвержден документально. Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления истца об отгрузке товара.
Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
По условиям спорного договора порядок поставки товара определен как отгрузка покупателю со склада поставщика (самовывоз).
В материалы дела не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности отгрузить товар с установлением даты и времени такой отгрузки, либо самого факта готовности товара к отгрузке.
В материалы дела ответчиком предоставлена нотариально заверенная копия переписки с электронной почты.
На материалах указанной переписки ответчик обосновывает свои возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявляя что в переписке подтверждается факт отгрузки товара в адрес покупателя.
Между тем, изучив указанную переписку, суд пришел к выводу о том, что ведущий переписку со стороны ООО «СП «Агроцентр-Юг» специалист запросил данные у контрагента. В указанных письмах отсутствуют подтверждающие получение товара доказательства.
Кроме того, условиями спорного договора не согласован обмен документацией и юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, официальные электронные адреса сторон в реквизитах сторон не указаны.
Определить кем именно велась переписка, представленная в материалы дела не представляется возможным.
При этом, указанная переписка также не содержит уведомления о готовности отгрузить товар с установлением даты и времени такой отгрузки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 105 673 руб., ввиду отсутствия передачи товара по заказам № 37690, № 37679, № 37738.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 070 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет истца, суд признал его составленным арифметически и методологически верно.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-11981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина