СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск г. Томск Дело № А03-17766/2022

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2188/23(41)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022 (судья Камнев А.С.) по заявлению и.о. конкурсного управляющего имуществом ООО «Крупяной завод» о выдаче исполнительного листа о понуждении бывшего директора ООО «Крупяной завод» ФИО1 (28.07.1978г.р., место рождения г. Барнаул, ИНН <***> СИЛС 034-423-820 25, адрес регистрации: <...>) к передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО1, не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 11.11.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394040, г. Воронеж, р/<...>, офис 1а) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656058, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 20.02.2023 (рез. часть объявлена 13.02.2023) суд ввел в отношении ООО «Крупяной завод» процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения о банкротстве размещены на ЕФРСБ 16.02.2023.

Решением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) ООО «Крупяной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство.

И.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.01.2024 (подано через систему «Мой Арбитр» 18.01.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего имуществом ООО «Крупяной завод» о выдаче исполнительного листа о понуждении бывшего директора ООО «Крупяной завод» ФИО1 (28.07.1978г.р., место рождения г. Барнаул, ИНН <***> СИЛС 034-423-820 25, адрес регистрации: <...>) к передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

18.11.2024 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому просит суд: - Выдать исполнительный лист о понуждении бывшего директора ООО «Крупяной завод» ФИО1 (28.07.1978г.р., место рождения г. Барнаул, ИНН <***> СИЛС 034-423-820 25, адрес регистрации: <...>) к передаче испол-

няющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» ФИО2, Для целей взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы должника: - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (в соответствии с балансом в размере 1 971 000,00 руб.) (договоры, акты, счет фактуры, накладные); - материальные ценности. Для целей оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы: - документы, подтверждающие обоснованность платежей по расчетным счетам должника за период с 01.01.2019 по 07.12.2023 по всем контрагентам в адрес которых произведены перечисления; - касса (расходные приходные кассовые ордера), кассовые книги за период с 01.01.2019 по 07.12.2023; - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника: купли-продажи, поставки, мены, дарения, уступки прав требования, перевод долга, аренды, оказания услуг, поручения, агентские договоры, кредитные договоры, займа, подряда, соглашения о зачетах и т.д.) за период с 01.01.2019 по 07.12.2023; - база 1С ООО «Крупяной завод».

Определением от 02.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656058, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) ФИО1 (28.07.1978г.р., место рождения г. Барнаул, ИНН <***> СИЛС 034-423-820 25, адрес регистрации: <...>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656058, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) следующее имущество и документацию должника: документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (в соответствии с балансом в размере 1 971 000,00 руб.) (договоры, акты, счет- фактуры, накладные); материальные ценности; документы, подтверждающие обоснованность платежей по расчетным счетам должника за период с 01.01.2019 по 07.12.2023 по всем контрагентам в адрес которых произведены перечисления; касса (расходные приходные кассовые ордера), кассовые книги за период с 01.01.2019 по 07.12.2023; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника: купли-продажи, поставки, мены, дарения, уступки прав требования, перевод долга, аренды, оказания услуг, поручения, агентские договоры, кредитные договоры, займа, подряда, соглашения о зачетах и т.д.) за период с 01.01.2019 по 07.12.2023; база 1С ООО «Крупяной завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт. Прекратить производство по ходатайству конкурсного управляющего, так как имеется вступившее в законную силу определение от 10.07.2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу по тем же основаниям, тому же предмету.

Указав, что все имеющиеся у ФИО1 документы он передал конкурсному управляющему должника, иных документов представить не может, так как они у него отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.01.2025 судебное заседание было отложено, ФИО1 было предложено представить письменную позицию с учетом представленного отзыва конкурсного управляющего, по каждому пункту истребуемых у него документов (уточнить какие именно документы у него имелись, когда были переданы им конкурсному управляющему, у кого и какие документы, из истребуемых, могут находиться в настоящее время).

От ФИО1 поступили дополнительные документы, пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, возражения.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках перерыва конкурсному управляющему ФИО2 предлагалось представить письменную позицию с учетом представленных документов (уточнить какие именно документы и когда были ему переданы, если нет, то у кого и какие документы, из истребуемых, могут находиться в настоящее время).

Пояснить, у кого в настоящее время находится база 1С. Определение суда исполнено частично. Определением от 19.03.2025 судебное заседание было отложено, ФИО1 было предложено представить письменную позицию: - повторно по каждому

пункту истребуемых у него документов (уточнить какие именно документы у него

имелись, когда были переданы им конкурсному управляющему, у кого и какие документы, из истребуемых, могут находиться в настоящее время); - пояснить из чего состояла дебиторская задолженность (в соответствии с балансом в размере 1 971

000, 00 рублей).

От ФИО1 поступили дополнительные документы, письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд, и.о. конкурсного управляющего указал, что бывшим директором ООО «Крупяной завод» ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации должника, материальных и иных ценностей и.о. конкурного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в связи с отсутствием доказательств передачи директором должника конкурсному управляющему ООО «Крупяной завод» необходимой документации, доказательств нахождения требуемой документации у иных лиц, обязал ФИО1 передать истребуемые документы.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегу-

лирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В пункте 47 постановления № 35 указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего тре-

бования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемого имущества должен доказать факты наличия у него данного имущества и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация и имущества, чем подтверждается факт ее наличия у должника. Конкурсным управляющим должно быть обосновано объективное существование истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела ФИО1 были приобщены акты приема-передачи документов от 15.06.2023, от 03.07.2023, от 15.01.2024, от 26.04.2023, сопроводительные письма №№ 36,86,88,117,118 , б/н от 18.04.2023 ( л.д.36-37).

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что

имеющаяся у ФИО1 документация была передана и.о. конкурсного управляющего ФИО2

ФИО1 во исполнение определения суда представил письменные пояснения, в которых указал, что договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника: купли-продажи, поставки, мены, дарения, уступки прав требования, перевод долга, аренды, оказания услуг, поручения, агентские договоры, кредитные договоры, займа, подряда, соглашения о зачетах и т.д.) за период с 01.01.2019 по 07.12.2023 указаны в дополнении к отзыву от 23.05.2023, данные документы передавались, что подтверждается:

12.04.2023 были переданы: 1.Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 2 от 08.06.2022г.;

2.Договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 11.11.2020г.;

3.Соглашение о расторжении от 25.04.2022г. договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 11.11.2020 г.

4.Платежное поручение № 104 от 14.01.2022г.; 5.Платежное поручение № 118 от 18.07.2022г.; 6.Платежное поручение № 219 от 21.01.2022г.;

7.Платежное поручение № 4050 от 29.01.2021г.; 8.Платежное поручение № 4593 от 26.02.2021г.; 9. Платежное поручение № 4786 от 05.03.2021г.; 10.Платежное поручение № 5508 от 09.04.2021г.; 11.Платежное поручение № 6430 от 04.06.2021г.; 12.Платежное поручение № 6552 от 04.06.2021г.; 13.Платежное поручение № 7708 от 06.08.2021г.; 14.Платежное поручение № 7709 от 06.08.2021г.; 15.Платежное поручение № 8147 от 27.08.2021г.; 16.Платежное поручение № 8971 от 01.10.2021г.; 17.Платежное поручение № 9786 от 03.11.2021г.; 18.Платежное поручение № 10895 от 30.12.2021г. 20 апреля 2023 были переданы:

1.Возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов исх. № 94 от 20.04.2023г.;

2.Договор займа № 26/10 от 26.10.2022;

3.Договор займа № 01/11 от 01.11.2022г.;

4.Акт о предоставлении денежных средств от 31.10.2022г.; 5.Акт о предоставлении денежных средств от 30.11.2022г.; б.Письмо исх. № б/н от 20.10.2022г.;

7.Письмо исх. № б/н от 21.10.2022г.; 8.Письмо исх. № б/н от 25.10.2022г.; 9.Письмо исх. № б/н от 28.10.2022г.; 10.Письмо исх. № б/н от 01.11.2022г.; 11 .Письмо исх. № б/н от 02.11.2022г.; 12.Письмо исх. № б/н от 03.11.2022г.; 13..Письмо исх. № б/н от 08.11.2022г.; 14..Письмо исх. № б/н от ЮЛ 1.2022г.; 15.Письмо исх. № б/н от 11.11.2022г.; 16.Письмо исх. № б/н от 16.11.2022г.; 17.Письмо исх. № б/н от 18.11.2022г.; 18.Письмо исх. № б/н от 25.11.2022г.;

03.07.2023 ФИО1 нарочно переданы временному управляющего ФИО2 договоры, подтверждающие право пользования и владения имуществом. что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.07.2023 г.

15.06.2023 года ФИО1 нарочно передан временному управляющего ФИО2 договора купли-продажи, акты приема-передачи основных средств,

платежные поручения, что подтверждается актом приема-передачи документов от

15.06.2023 г. Порядковые номера в акте 121.122.125-142.

Относительно базы 1С ФИО1 указал, что она не может быть передана

конкурсному управляющему, поскольку бухгалтерский учет должника в 1С не велся, что подтверждается справкой от 15.05.2024.

С 2018 общество применяло упрощённый способ ведения бухучета, включая

упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и не использует для ведение

бухгалтерского учета программу 1С, ведение учета осуществляется вручную.

В отношении истребуемых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (в соответствии с балансом в размере 1 971 000,00 руб.) (договоры,

акты, счет-фактуры, накладные), указано, что по акту приема-передачи от

03.07.2023 был передан перечень дебиторов с указанием суммы задолженности и даты ее образования.

Руководитель должника несет бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

На основании изложенного, в случае невозможности передачи бывший руководитель должника обязан указать место нахождения документации, информации, оказать всестороннее содействие в розыске документации и сведений, истребовании ее от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить пра-

вильную фиксацию такой передачи: передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

В условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица,.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную

возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.05.2019 по делу N А27-4297/2016, для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку вся имеющаяся документация бывшим руководителем должника была передана, не доказан факт уклонения последнего от ее передачи, определение является фактически неисполнимым в ходе исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о наличии тождественности споров, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Определение от 10.07.2023 было вынесено в отношении требований временного управляющего.

В процедуре конкурсного производства обязанность по передаче оригиналов документов вытекает из нормы статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда от 02.12.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ста-тьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на ООО «Крупяной завод», так как в удовлетворении требования заявления отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего имуществом ООО «Крупяной завод» о выдаче исполнительного листа о понуждении бывшего директора ООО «Крупяной завод» ФИО1 (28.07.1978г.р., место рождения г. Барнаул, ИНН <***> СИЛС 034-423-820 25, адрес регистрации: <...>) к передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной Завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст