АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» мая 2025 года

город Калуга

Дело № А84-860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Навком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А84-860/2024,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя решением от 16.08.2024 частично удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Остов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Навоком», взыскав по договору займа № 1/19 от 08.04.2019 с ответчика 3 254 855,79 руб., из которых 2 288 905 руб. – задолженность, 965 950,79 – проценты на сумму займа на дату оглашения резолютивной части решения 05.08.2024, проценты на сумму займа из расчёта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 727,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2025 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Фирма «Навоком» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недобросовестность истца, полагает, что именно истцом представлены в дело недостоверные доказательства. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску из договора займа. Полагает, что действия истца направлены на хищение имущества.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

ООО «Остов» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Навоком», в котором просило взыскать с ответчика 3 788 139,90 руб., включая основной долг по договору займа №1/19 от 08.04.2019 в размере 2 288 905 руб., денежное годовое вознаграждение в размере 1 432 177,30 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2023 по 01.03.2024 в размере 67 057,60 руб., продолжая взыскание процентов в размере ключевой ставки Банка России за период с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно материалов дела, платежным поручением № 68 от 08.04.2019 общество «Остов» перечислило обществу «Фирма «Навоком» денежные средства в размере 3 250 000 руб. с основанием платежа: «оплата по договору займа № 1/19 от 08.04.2019».

После перечисления денежных средств по платёжному поручению № 68 от 08.04.2019 заемщик частично производил уплату сумм займа и процентов, а именно:

– 19.09.2019 - возврат займа 30 000 руб. и уплата процентов - 295,89 руб.;

– 24.12.2019 - возврат займа 3 795 руб. и уплата процентов - 270,33 руб.;

– 17.12.2020 - возврат займа 21 500 руб. и уплата процентов - 3636,39 руб.;

– 21.04.2020 - возврат займа 905 800 руб. и уплата процентов - 94 226,52 руб.

Судами установлено, что при заключении спорного договора от имени заёмщика и от имени займодавца действовало одно лицо – ФИО1.

В суд первой инстанции подлинный договор займа не представлен, содержание договора относительно размера процентов и условия о годовом вознаграждения интерпретируются истцом и ответчиком по-разному.

При этом, в материалах дела находится копия договора займа № 1/19 от 08.04.2019, из которой следует, что ООО «Фирма «Навоком» (заёмщик) в лице директора ФИО1 принимает, а ООО «Остров» (займодавец) в лице в лице директора ФИО1 передает денежную сумму 3 250 000 руб. на срок до 31.12.2023. За предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 10% от суммы вклада. Настоящий экземпляр договор не подписан ни заёмщиком, ни займодавцем, однако копия договора заверена со стороны ООО «Фирма «Навоком» «копия верна, подпись, ФИО1».

Кроме того, в деле находится копия договора займа № 1/19 от 08.04.2019, из которой следует, что ООО «Фирма «Навоком» (заёмщик) в лице директора ФИО1 принимает, а ООО «Остров» (займодавец) в лице в лице директора ФИО1 передает денежную сумму 3 250 000 руб. на срок до 29.02.2020. За предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 10% от суммы вклада. Настоящий договор подписан ФИО1 со стороны как заёмщика, так и со стороны займодавца.

В апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств:

- подлинный экземпляр договора займа № 1/19 от 08.04.2019, согласно которому ООО «Фирма «Навоком» (заёмщик) в лице директора ФИО1 принимает, а ООО «Остров» (займодавец) в лице в лице директора ФИО1 передает денежную сумму 3 250 000 руб. на срок до 29.02.2020 (договор подписан ФИО1 со стороны заёмщика и со стороны займодавца);

- подлинный экземпляр договора займа № 1/19 от 08.04.2019, согласно которому ООО «Фирма «Навоком» (заёмщик) в лице директора ФИО1 принимает, а ООО «Остров» (займодавец) в лице директора ФИО1 передает денежную сумму 3 250 000 руб. на срок до 31.12.2024 (договор подписан ФИО1 со стороны заёмщика и со стороны займодавца).

При этом, в суде апелляционной инстанции представившее в дело новые доказательства на стадии апелляционного обжалования общество «Фирма «Навоком», руководитель которого ФИО1 участвовал в заседании апелляционного суда, заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопрос - ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на договоре займа от 08.04.2019 № 1/19 со сроком возврата займа 31.12.2024.

В соответствии со статьями 82, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что условие о сроке возврата займа сторонами договора не согласовано, суды пришли к выводу, что возврат займа обусловлен моментом истребования, а размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая спор, суды руководствовались статями 307, 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), правовой позицией определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), и пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов (пункт 3.1 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды правомерно сделали вывод о наличии обязательственных отношений, вытекающих из договора займа между сторонами спора (сумма займа перечислена истом на расчетный счет ответчика, заёмное обязательство обслуживалось ответчиком), однако срок возврата заёмных средств сторонами договора не определен.

Требования о возврате суммы займа заявлено истцом в претензии: почтовое отправление с идентификатором 29901490173272 вручено 07.03.2024 – соответственно срок платежа наступил 08.04.2024.

При указанных обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности правомерно судом отклонено (иск предъявлен 05.03.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В настоящем случае, судом правомерно проведен расчет процентов на сумму займа за период с 09.04.2019 по день оглашения резолютивной части решения (05.08.2024) составил 965 950,79 руб.

Суд округа полагает, что суды, учитывая то, что договор со стороны как истца, так и ответчика, заключался и исполнялся одним и тем же лицом, являвшимся одновременно руководителем этих обществ, но при этом, доказательства в дело не представлялись своевременно, а в судебном процессе ФИО1 действовал непоследовательно (противоречиво), правомерно применили правило эстоппеля об утрате права на возражение, ограничив право ФИО1 ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, поскольку они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 15.04.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ООО «Фирма «Навком» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А84-860/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Навком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299012, <...>, пом. XII) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

Т.Ф. Ахромкина