Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6743/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 21 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Фабрикс» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию 1 «Готовый канат» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; фотографию 2 «Сердечник и цветная оплетка веревки» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; фотографию 3 «Производство полотенец» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; фотографию 4 «Производство полотенец» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии 2 «Сердечник и цветная оплетка веревки», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб.; всего 180 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикс» (далее – ООО «Фабрикс», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию 1 «Готовый канат» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.; фотографию 2 «Сердечник и цветная оплетка веревки» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.; фотографию 3 «Производство полотенец» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.; фотографию 4 «Производство полотенец» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.; компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии 2 «Сердечник и цветная оплетка веревки», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб.; всего 260 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.08.2023 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию 1 «Готовый канат» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; фотографию 2 «Сердечник и цветная оплетка веревки» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; фотографию 3 «Производство полотенец» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; фотографию 4 «Производство полотенец» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии 2 «Сердечник и цветная оплетка веревки», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб.; всего 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Творческим трудом ФИО2 (творческий псевдоним -Александр «Russos» Попов) созданы фотографические произведения: «Готовый канат» (фото 1), «Сердечник и цветная оплетка веревки» (фото 2), впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет: 08.10.2013 по адресу: https://russos.livejournal.com/1055240.html; произведение «Производство полотенец» (фото 3), впервые опубликование данного произведения осуществлено правообладателем в сети Интернет: 18.11.2015 по адресу https://russos.livejournal.com/1264984.html.

01.08.2021 между ФИО2 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № П01-08/21, согласно п. 1.1 которого по договору учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

-совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

-выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

-вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права Учредителя управления;

-заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Учредителю управления;

- предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

-совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с Приложением № 334 к договору № П01-03/21 от 01.08.2021 в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, вошло фотографическое произведение «Сердечник и цветная оплетка веревки», размещенное на сайте: https://russos.livejournal.com/1055240.html.

Согласно Приложению № 686 к договору № П01-03/21 от 01.08.2021 в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, вошло фотографическое произведение «Готовый канат», размещенное на сайте: https://russos.livejournal.com/1055240.html.

В соответствии с Приложением № 687 к договору № П01-03/21 от 01.08.2021 в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, вошло фотографическое произведение «Производство полотенец», размещенное на сайте: https://russos.livejournal.com/1264984.html.

В сети «Интернет» на сайте textilespace.ru:

- по адресу: https://textilespace.ru/catalog/technologies/dyneema-samoe-prochnoe-tekstilnoe-volokno истцом зафиксировано размещение фотографического произведения «Готовый канат»;

- по адресу: https://textilespace.ru/directory/fabrics/lavsan истцом зафиксировано размещение фотографического произведения «Сердечник и цветная оплетка веревки»;

- по адресу: https://textilespace.ru/news/tekstilnaya-promishlennost-kostromi-idet-vverh истцом зафиксировано размещение фотографического произведения «Производство полотенец»;

- по адресу: https://textilespace.ru/news/netkanie-materiali-iz-sovremennih-volokon-obyavleni-laureati-nauchnih-startapov истцом зафиксировано размещение фотографического произведения «Производство полотенец».

Факт соответствующего размещения произведений зафиксирован видеозаписью обзора сайта https://textilespace.ru от 23.11.2021 с расшифровкой видеозаписи сайта https:// textilespace.ru.

Владельцем сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно данным с сайта является ответчик (ООО «Фабрикс», ОГРН ответчика).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были выполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Спорные фотографические произведения является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 № С01-940/2018 по делу № А60-48002/2017.

К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № С01-463/2019).

Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В подтверждение авторства ФИО2 на спорные фотографические произведения, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорных фотографических произведений, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

скриншот страницы сайта https://russos.livejournal.com/1055240.html c указанием авторства Александр «Russos» Попов», подтверждающий опубликование фото 1 и фото 2 в сети Интернет 08.10.2013;

скриншот страницы сайта https://russos.livejournal.com/1264984.html c указанием авторства Александр «Russos» Попов», подтверждающий опубликование фото 3 в сети Интернет 18.11.2015;

диск с полноразмерным оригиналом фотографических произведений;

договор доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21;

видеозапись обзора сайта textilespace.ru по адресам: https://textilespace.ru/catalog/technologies/dyneema-samoe-prochnoe-tekstilnoe-volokno; https://textilespace.ru/directory/fabrics/lavsan; https://textilespace.ru/news/tekstilnaya-promishlennost-kostromi-idet-vverh; https://textilespace.ru/news/netkanie-materiali-iz-sovremennih-volokon-obyavleni-laureati-nauchnih-startapov, с расшифровкой видеозаписи обзора сайта https://textilespace.ru.

Администрирование домена https:// textilespace.ru/ и размещение на указанном Интернет-ресурсе спорных фотографических произведений отвтчиком подтверждено материалами дела.

Презумпция авторства ФИО2, указанного в качестве автора на сайте https://russos.livejournal.com/ не опровергнута ответчиком документально.

Судом произведен осмотр CD-диска с фотографическими произведениями идентичными фотографическим произведениям, использованным ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерных оригиналов фотографических произведений:

- фото 1 «Готовый канат» с именем «334», в свойствах которого указаны: дата и время создания фотографического произведения: 14.11.2012 11:06; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей;

- фото 2 «Сердечник и цветная оплетка веревки» с именем «686», в свойствах которого указаны: дата и время создания фотографического произведения: 14.11.2012 10:31; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей;

- фото 3 «Производство полотенец» с именем «687», в свойствах которого указаны: дата и время создания фотографического произведения: 18.09.2015 10:31; размер (разрешение) фотографического произведения: 5760 х 3840 пикселей.

Поскольку только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО2 Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе, и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что автором спорных фотографических произведений является иное лицо, доказательств опубликования фотографий где-либо ранее указанных дат, доказательств наличия у кого-либо спорных фотографий в разрешении большем, чем у истца.

Как указывалось ранее, в пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорные фотографические произведение в его доверительном управлении.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорные фотоизображения подтверждается представленным в материалы дела договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности и приложением к договору доверительного управления.

При этом у суда не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиком в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является обладателем исключительных прав на спорные произведения, а также что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие авторство ФИО2 на спорные фотографии.

Следовательно, ответчик не является правообладателем спорных произведений.

Факт использования ответчиком фото 1 путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте по адресу: https:// textilespace.ru без указания имени автора подтвержден материалами дела.

Факт использования ответчиком фото 2 путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте по адресу: https:// textilespace.ru без указания имени автора и источника заимствования подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Таким распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На представленных истцом распечатках имеется адрес интернет-страницы. Факт соответствующего размещения произведения зафиксирован видеозаписью обзора сайта https:// textilespace.ru/ от 23.11.2021 с расшифровкой видеозаписи сайта https://textilespace.ru/.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фото 1 и фото 2 подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

В отношении требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фото 3 «Производство полотенец» путем его воспроизведения и доведения до общего сведения на двух сайтах суд отмечает следующее.

17.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2022 № 294) за использование на сайте ответчика - https://textilespace.ru/news/tekstilnaya-promishlennost-kostromi-idet-vverh фото «Производство полотенец».

При этом претензия за использование фото «Производство полотенец» направлена истцом в адрес ООО Фабрикс» 30.11.2021, после фиксирования 23.11.2021 факта правонарушения с помощью видеозаписи обзора сайта https://textilespace.ru с расшифровкой видеозаписи сайта https:// textilespace.ru.

Как указывалось ранее, фото «Производство полотенец» размещено ответчиком на двух страницах сайта https://textilespace.ru/news по адресам: https://textilespace.ru/news/tekstilnaya-promishlennost-kostromi-idet-vverh; https://textilespace.ru/news/netkanie-materiali-iz-sovremennih-volokon-obyavleni-laureati-nauchnih-startapov.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом на разных страницах одного сайта, направленные на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Тем самым пункты 65 и 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения (фото «Производство полотенец»)) путем размещения на двух интернет-страницах сайта охватывается единством намерения и образует единую совокупность действий - истец вправе требовать выплаты компенсации за одно нарушение.

Суд отмечает, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания посетителей.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 N С01-1677/2020 по делу N А45-11139/2020.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, суд не соглашается с доводами истца о количестве допущенных ответчиком нарушений. Размещение ответчиком спорной фотографии на двух страницах сайта охвачено единым намерением ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение «Производство полотенец», направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 № С01-440/2021 по делу № А32-22933/2020.

Как указывалось ранее, 17.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2022 № 294) за использование на сайте ответчика - https://textilespace.ru/news/tekstilnaya-promishlennost-kostromi-idet-vverh фото «Производство полотенец».

Таким образом, между сторонами урегулирован спор в отношении нарушения ответчиком авторских прав истца на фото 3. При этом размещение данного фото 3 на нескольких страницах сайта ответчика в один период не порождает у истца права для повторного обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за фото 3 «Производство полотенец» на двух страницах сайта ответчика: https://textilespace.ru/news/tekstilnaya-promishlennost-kostromi-idet-vverh; https://textilespace.ru/news/netkanie-materiali-iz-sovremennih-volokon-obyavleni-laureati-nauchnih-startapov.

Фактическим владельцем сайта с доменным именем https:// textilespace.ru/ является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем https:// textilespace.ru/, согласно которым на сайте размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, указано: ООО «Фабрикс», ОГРН <***>.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 17.02.2022 в отношении фото 3, размещенного на сайте https://textilespace.ru/. Данный факт также подтверждает, что ответчик является фактическим владельцем сайта с доменным именем https://textilespace.ru/.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

На момент фиксации нарушения на сайте размещена информация именно об ответчике, из чего следует, что именно ответчик занимался наполнением сайта и разместил спорные фотографии на страницах сайта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено использование ответчиком фото 1 и фото 2 на указанных выше страницах сайта без разрешения правообладателя.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фото 1 путем его воспроизведения и доведения до общего сведения; компенсации за нарушение авторского права на фото 2 путем его воспроизведения и доведения до общего сведения, а также компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 2, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" данный способ использования является независимым, формирует самостоятельное нарушение и образует отдельное основание для требования компенсации.

В соответствии с пунктом 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, удаление или изменение информации об авторском праве, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N А40-12367/2020, от 15.01.2021 по делу N А47-4258/2020). При этом для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Как указывалось ранее, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав, а также факт того, что автор фото профессиональный фотограф, то есть его профессиональная деятельность напрямую связана с фотографиями, в том числе для их создания на заказ, в связи с чем их неправомерное использование оказывает негативное влияние на доход правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд признает компенсацию в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. х 2) за нарушение исключительного права на фото 1 и фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения соразмерной последствиям нарушения прав истца; в сумме 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 2, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 844 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительного права

на фото «Готовый канат» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.,

на фото «Сердечник и цветная оплетка веревки» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб. и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 20 000 руб.,

а всего – 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2023 № 1506.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова