ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-2784/2022
21 декабря 2023 года15АП-19266/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Имени И.В. Мичурина»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2023 по делу № А32-2784/2022 об отказе в разъяснении судебного акта
по заявлению акционерного общества «Имени И.В. Мичурина»
к Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 9
об оспаривании решения,
при участии:
от акционерного общества «Имени И.В. Мичурина»:
представитель (адвокат) Якимович А.М. по доверенности от 23.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество с «Имени И.В. Мичурина» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 25.10.2021№ 230921200032006 в части отказа в принятии к возмещению расходов в размере150 261 руб. 33 коп. по выплатам в связи с беременностью, рождением и уходом за ребёнком; о возложении на фонд обязанности устранить нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы созданием обществом искусственной ситуации в целях получения средств фонда на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам ФИО1
От АО «Имени И.В. Мичурина» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о разъяснении решения суда от 22.08.2022.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 заявление акционерного общества «Имени И.В. Мичурина» о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № А32-2784/2022 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Имени И.В. Мичурина» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда остается неясным и в силу этого неисполнимым, в том числе и в части исполнения публичных обязанностей ответчика перед государственными органами и бюджетом.
Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясными противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полноми ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкованиеи препятствующая его исполнению.
В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного пониманияи исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднениеи осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, измененияв описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
Решение суда от 22.08.2022 не содержит двусмысленных формулировоки неясностей. Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда от 22.08.2022 являются полными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий, влекущих необходимость разъяснения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказалв удовлетворении заявления АО «Имени И.В. Мичурина» о разъяснении судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу№ А32-2784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.Н. Глазунова