015/2023-96661(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19099/2023
г. Москва 10 октября 2023 года Дело № А41-50997/23
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании:
от ООО «Про Вектор» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;
от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-50997/23
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Вектор» к Министерству жилищной политики Московской области
об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Про Вектор» (далее - ООО «Про Вектор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным решения от 23.05.2023 об отказе в выдаче разрешения на строительство капитального объекта - склада, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0110208:2945, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, город Краснозаводск, проезд 23, дом 8 и обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на строительство по заявлению от 17.05.2023 № Р001-3791459666-71731770.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-50997/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 140-143).
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства жилищной политики Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Про Вектор» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО «Про Вектор», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110208:2945, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, <...> (далее - земельный участок), о чем в ЕГРН внесена запись от 06.05.2020 № 50:05:0110208:294550/001/2020-3. Земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» со следующими видами разрешенного использования: производственная деятельность, склад.
17 мая 2023 года ООО «Про Вектор» обратилось к Министерству жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства - склада, на земельном участке.
Решением от 23.05.2023 в выдаче разрешения на строительство заявителю отказано, со ссылкой на наличие на земельном участке самовольной постройки, выявленной Главгосстройнадзором Московской области в результате осмотра (протокол осмотра от 15.02.2023) (т. 1 л. д. 11).
Отказ основан на положениях пункта 13.2.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)» (утв. распоряжением министерства от 22.03.2021 № 38), согласно которому основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Про Вектор» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о
наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее
приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.
Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, отказ в выдаче разрешения на строительство без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, исходя из единственного основания - обращения за выдачей указанного разрешения на
строительство не до начала, а во время проведения строительных работ, не соответствует положениям действующего законодательства.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 18-КА19-37, от 13 февраля 2019 года № 44-КГ18-32, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года № 44-КГ18-31.
В данном случае заявитель является собственником земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования, указанный в заявлении о выдаче разрешения на строительство.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство начато заявителем с нарушением установленных требований. Не содержится такого заключения и в оспариваемом решении министерства об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.05.2023, а также в уведомлении Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки от 15.02.2023.
Ссылки Министерства жилищной политики Московской области об отсутствии обоснования необходимости сноса или сохранения самовольной постройки в проектной документации, представленной заявителем, как основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту «г» части 7 статьи 51 ГрК РФ проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3(1), 3(2) постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость включения указанных сведений в проектную документацию, если на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта
строительство уже начато, и при этом объект незавершенного строительства соответствует установленным требованиям.
Ссылка Министерства жилищной политики Московской области о том, что обращение заявителя за получением разрешения на строительство на уже строящийся объект обусловлено намерением обойти требования градостроительного законодательства и узаконить самовольную постройку в административном порядке, также обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, вопреки позиции министерства, административный порядок приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиям и внесения в ЕГРН сведений о таком объекте, является приоритетным по отношению к судебному порядку.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу
№ А41-50997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Диаковская
Судьи Н.В. Марченкова
Н.А. Панкратьева