АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-2742/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено

28.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 444 руб. 41 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОУЛ» (121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 3, пом. II, ком. 29Б, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ПСБ ЛИЗИНГ» (109052, <...>, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (далее – ответчик, ОАО «ПЖТ Владимир») о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения поглощающего аппарата 27.02.2022 в сумме 10 444 руб. 41 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 20.04.2023 № 01-01-99 и дополнениях к ним от 18.09.2023 № 01-01-90/1, от 01.11.2023 № 01-01-90/2, от 28.02.2024 № 01-01-90/4 считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению и указал, что представленными в материалы дела доказательствами не доказана вина ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется.

ООО «ПСБ Лизинг» в отзыве на исковое заявление от 27.10.2023 не возразил против удовлетворения исковых требований.

ОАО «РЖД» представили письменные пояснения от 06.07.2023 № 5040/ ГорькНЮ от 15.09.2023 № 45518/ГорькНЮ и дополнительные документы.

ООО «ТРАНСКОУЛ» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 по делу № А11-2742/2023 иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.01.2025 дело принято на новое рассмотрение.

21.05.2025 от ответчика поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 на 4 пути ст. Ковров-1 при техническом обслуживании в составе поезда №4891 инд. 2631-550-2627 у вагона №62034186 было выявлено повреждение поглощающего аппарата.

Повреждение вагона № 62034186 произошло по причине нарушения требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010, при выполнении маневренных работ составительской бригадой Мелиховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» на пути необщего пользования АО «Ковровское карьероуправление» на ст. ФИО1.

Данное событие подтверждается в соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный №гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022.

На момент транспортного происшествия вагон № 62034186 был застрахован в САО «ВСК» по Договору страхования №2000VC20L3166-0001 от 16.07.2020.

На основании представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт вагона № 62034186 в размере 10 444 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №270517 от 13.12.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 по делу № А11-2742/2023 иск САО «ВСК» удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно памятке приемосдатчика № 350 на уборку вагонов, по вагону № 62034186 уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь произведено 26.02.2022 в 05 часов 48 минут и грузовая операция на уборку вагона завершена 26.02.2022 в 13 часов 02 минуты, что удостоверено подписями перевозчика и ответчика. Каких-либо отметок, что вагон № 62034186 требует ремонта, перевозчик не сделал. Суды указали, что маневровые работы с вагоном № 62034186 на станции КовровГрузовой проводил ответчик. Однако из материалов дела усматривается, что вагон № 62034186 выведен с путей необщего пользования принадлежащих ответчику на пути перевозчика на станцию ФИО1 в составе десяти вагонов 26.02.2022 в 05 часов 30 минут, о чем имеются натурный лист, оформленный ответчиком, в котором имеется подпись представителя перевозчика в приемке поезда, в том числе вагона № 62034186. Вагон № 62034186 выведен перевозчиком со станции ФИО1 26.02.2022 в 13 часов 30 минут на станцию Ковров-1 в составе уже другого поезда состоящего из восьми вагонов, о чем имеется натурный лист № 4891, оформленный в 13 часов 33 минуты, из которого следует, что из переданных в 05 часов 30 минут 10 груженых вагонов в поезд № 4891 попали только 2 вагона, в том числе вагон № 62034186. Тем самым заслуживают внимание доводы ответчика о том, что после отправления спорного вагона со станции ФИО1, с вагоном проводись маневровые работы. Кромке того, в акте о повреждении вагона № 27 и протоколе совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный № гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022, указано, что со стороны ответчика, имеет место нарушение требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст). Вместе с тем, пункт 4.1.3 ГОСТ 22235-2010 исключен с 01.12.2017 Приказом Росстандарта РФ от 27.01.2017 № 23-ст.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 23.02.2022 вагоны №№ 52393501, 52385788, 52396843, 52380201, 93393593, 63803126, 62034186, 97162994 прибыли под погрузку на необщие пути ответчика.

26.02.2022 после погрузки вышеуказанные вагоны выведены с путей ответчика на станцию ФИО1.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 на 4 пути ст. Ковров-1 при техническом обслуживании в составе поезда № 4891 инд. 2631-550-2627 у вагона № 62034186 было выявлено повреждение поглощающего аппарата.

В соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный №гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022, повреждение вагона № 62034186 произошло по причине нарушения требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010, при выполнении маневренных работ составительской бригадой Мелиховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» на пути необщего пользования АО «Ковровское карьероуправление» на ст. ФИО1.

По факту повреждения вагона № 62034186 был составлен акт формы ВУ-25 № 27 от 02.03.2022 и акт общей формы ГУ-23 № 1 от 02.03.2022.

Акт формы ВУ-25 № 27 от 02.03.2022 был предъявлен на подпись начальнику Мелеховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» ФИО2, который от подписания его отказался, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23 № 2 от 03.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не повреждал спорный вагон, вагоны № 62034186, 63803126 прибыли в составе поезда, маневровые работы не производились, вагоны находились в сцепленном состоянии. Акты составлены на станции Ковров-1, которая находится на расстоянии 11 км от станции ФИО1, указанные в акте обстоятельства не соответствую фактическим обстоятельствам. В момент передачи вагонов никаких актов не составлялось, что свидетельствует о надлежащем состоянии спорного вагона. Отсутствует информация о том, что вагон № 62034186 был отцеплен на станции ФИО1 и подлежит направлению на ремонт.

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, согласно памятке приемосдатчика № 350 на уборку вагонов, по вагону № 62034186 уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь произведено 26.02.2022 в 05 часов 48 минут и грузовая операция на уборку вагона завершена 26.02.2022 в 13 часов 02 минуты, что удостоверено подписями перевозчика и ответчика. Каких-либо отметок, что вагон № 62034186 требует ремонта, перевозчик не сделал. Вагон № 62034186 выведен с путей необщего пользования принадлежащих ответчику на пути перевозчика на станцию ФИО1 в составе десяти вагонов 26.02.2022 в 05 часов 30 минут, о чем имеются натурный лист, оформленный ответчиком, в котором имеется подпись представителя перевозчика в приемке поезда, в том числе вагона № 62034186. Вагон №62034186 выведен перевозчиком со станции ФИО1 26.02.2022 в 13 часов 30 минут на станцию Ковров-1 в составе уже другого поезда состоящего из восьми вагонов, о чем имеется натурный лист № 4891, оформленный в 13 часов 33 минуты, из которого следует, что из переданных в 05 часов 30 минут 10 груженых вагонов в поезд № 4891 попали только 2 вагона, в том числе вагон № 62034186.

Таким образом, после отправления спорного вагона со станции ФИО1, с вагоном проводись маневровые работы перевозчиком. Перевозчик также имел возможность определить неисправность непосредственно при приемке вагонов от ответчика 26.02.2022, чего сделано не было. Только 27.02.2022 при техническом обслуживании на 4 пути ст. Ковров-1 в составе поезда № 4891 инд. 2631-550-2627 у вагона № 62034186 было выявлено повреждение поглощающего аппарата и составлен акт о повреждении вагона № 27.

Кроме того, из железнодорожной накладной № ЭН323709 следует, что вагон № 62034186 со станции ФИО1 на станцию назначения Каменская СКав жд не прибыл, в графе 89 «отметки перевозчика» указано о составлении акта общей формы №6/431 от 27.02.2022 по причине - лишний вес. Отметок о неисправности вагона не имеется.

На вагон выписана досылочная дорожная ведомость № ЭН425010 в 22 час. 35 мин., о чем имеется отметка в графе 89, в которой указана запись – текущий ремонт на ст. ФИО3, текущий ремонт на ст. Ниж-Нов-сорт по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика. Вагон находился на ремонте в период с 03.03.2022 по 19.03.2022, составлены акты от 02.03.2022 № 27 (форма ВУ-25), акты общей формы № 1 от 02.03.2022 (форма ГУ-23ВЦ), протокол совещания от 03.03.2022 № ГОР ВЧДЭ-3-74/пр.

В акте о повреждении вагона № 27 и протоколе совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный № гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022, указано, что со стороны ответчика, имеет место нарушение требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 №420-ст).

Вместе с тем, пункт 4.1.3 ГОСТ 22235-2010 исключен с 01.12.2017 Приказом Росстандарта РФ от 27.01.2017 № 23-ст.

Следовательно, акт о повреждении вагона № 27 и протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный №гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком спорному вагону.

Таким образом, представленные документы не могут служить доказательством вины ответчика в причинении вреда, поскольку 26.02.2022 после 5 час. 30 мин. на ст. ФИО1 и на ст. Ковров-1 с вагоном производились маневровые работы. Документов, подтверждающих обнаружение неисправности поглощающего вагона № 62034186 на ст. ФИО1 не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что повреждение вагона возникло по вине ответчика.

Таким образом, суд исходит из отсутствия достаточных доказательств факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение ущерба (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина