Постановление по делу № 13АП-25188/2024 от 13.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2025 года

Дело №А56-31671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» представитель ФИО1 (по доверенности от 08.06.2023)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25188/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-31671/2024 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО «Алиотстройгрупп»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Алиотстройгрупп».

Определением суда от 15.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алиотстройгрупп» - прекращено.

В арбитражный суд от ООО «Нордстрой» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Алиотстройгрупп» в размере 1 449 129,14 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алиотстройгрупп».

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 заявление ООО «Нордстрой» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2024 по делу №А56-31671/2024 отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; истребовать у ООО «НОРДСТРОЙ» документы свидетельствующие о выполнении работ в объеме указанном в договоре субподряда №0106/21/СП от 01 июня 2021 г. силами третьих лиц; истребовать у ООО «НОРДСТРОЙ» документы свидетельствующие о вводе объекта по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок Федоровское-1/2, корп. 2, в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит, что указание истца на то, что ответчику следовало подать заявление о банкротстве ООО «Алиотстройгрупп» не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как, недобросовестные действия истца привели к формированию задолженности ООО «Алиотстройгрупп» перед ООО «Нордстрой».

Апеллянт утверждает, что работы по договору между истцом и ООО «Алиотстройгрупп», не подписание актов по которому послужило основанием для вынесения решения по делу №А56-24417/2022, выполнены силами привлеченных ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП» субподрячиков.

Податель жалобы полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение как минимум на сумму задолженности перед ним установленной решением суда по делу №А56-24417/2022, то есть не менее 1 436 966,15 руб.

По мнению подателя жалобы, для решения вопроса о привлечении к ответственности контролирующих ООО «Алиотстройгрупп» лиц необходимо определить был ли нанесен истцу ренальный ущерб.

ФИО2 указывает, что при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица необходимо установить, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), вместе с тем, такого рода сделки ответчиком не совершались. Апеллянт приводит, что средства, поступавшие от заказчиков, в том числе кредитора, расходовались на хозяйственную деятельность ООО «Алиотстройгрупп», в том числе на исполнение обязательств ООО «Алиотстройгрупп» перед истцом по договору субподряда от 01.06.2021 №0106/21/СП. По мнению подателя жалобы, остальные основания, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ответчик указывает, что имущественное положение ООО «Алиотстройгрупп» с момента обращения кредитора с иском по делу №А56-24417/2022 не изменилось.

Определением от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству; определением суда от 31.10.2024 судебное заседание отложено до 19.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от ООО «НОРДСТРОЙ» поступила письменная позиция, с приложенными дополнительными документами.

Суд в соответствии со статьями 262,268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения. В приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Представитель истца поддерживал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в полном объеме в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НОРДСТРОЙ» (генподрядчик, кредитор) и ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП» (субподрядчик, должник) 01.06.2021 был заключен Договор субподряда №0106/21/СП (Договор) на выполнение работ по устройству кровли, примыканий к парапетам, ходовых дорожек, вентшахтам, стенам машинных помещений, котельной и выходов на кровлю по корпусу №2, в соответствии с Техническим заданием, и проектом производства работ, шифр ПИР18/041- 47-ЖГ1-АР2.1, -АР2.2, -АР2.4 на объекте: Строительство среднеэтажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно-оздоровительного центра, торговоразвлекательного комплекса и многоуровневого паркинга по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок Федоровское - 1/2, 1 этап строительства.

Цена договора субподряда составила 7 907 485,89 руб.

Сроки выполнения работ по договору субподряда (общие): начало с даты подписания договора, с учетом передачи фронта работ по 1 секции корпуса 2, не позднее 07.06.2021; Окончание работ - 05.08.2021.

Генподрядчиком был оплачен Субподрядчику аванс в размере 1 800 000,00 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Договору истец направил ответчику уведомление об отказе от договора субподряда с 10.08.2021; договор субподряда прекратил свое действие с 10.08.2021.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами у ООО «Алиотстройгрупп» образовалась задолженность перед ООО «НОРДСТРОЙ» в виде неотработанного аванса в размере 1 436 966,15 руб.

В связи с неисполнением ООО «Алиотстройгрупп» Договора субподряда №0106/21/СП ООО «НОРДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу №А56-24417/2022, с ООО «Алиотстройгрупп» в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 1 436 966,15 руб., пени в размере 3162,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 436 966,15 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2021, также с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 436 966,15 руб., исчисляемые с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу №А56-24417/2022 взыскателю 24.08.2022 выдан исполнительный лист ФС№ 040372809, который был направлен к исполнению и на основании которого 10.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №51709/23/78004-ИП, которое окончено без исполнения.

С учетом изложенного финансовые обязательства ООО «Алиотстройгрупп» перед ООО «НОРДСТРОЙ» составили 1 449 129,14 руб., которые не были погашены.

В связи с просрочкой исполнения ООО «НОРДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ООО «Алиотстройгрупп», которое на основании определения от 18.01.2024 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен номер №А56-1599/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 дело №А56-1599/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алиотстройгрупп» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием финансирования).

Факт прекращения дела о банкротстве и непогашение требований кредитора послужил поводом для обращения ООО «Алиотстройгрупп» в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае к контролирующим ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП» лицам относятся:

1) ФИО2 - с 09.04.2021 по 16.06.2022 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП».

2) ФИО3 - с 15.06.2022 по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП».

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Алиотстройгрупп»:

- по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

- по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве связи с совершением действий и (или) бездействия, приведшего к невозможности погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Ввиду вышеуказанного, ООО «НОРДСТРОЙ», требования которого не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП», имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, поскольку в течение более чем трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу №А56-24417/2022 должник не исполнял денежные обязательства перед истцом, у ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП» появились объективные признаки несостоятельности, в связи с чем ответчикам следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы искового заявления построены на том, что ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП» не исполнило финансовые обязательства перед ООО «НОРДСТРОЙ», установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022, которые впоследствии послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем факт вынесения указанного судебного акта не свидетельствует о безусловной обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Применительно к рассматриваемому спору истец не доказал и не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; не указал дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, обращаясь в суд с заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности.

При таком положении какого-либо злоупотребления в действиях ответчика не имеется. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства истец не отметил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ввиду недобросовестного поведения ответчиков ООО «АЛИОТСТРОЙГРУПП» не смогло исполнить денежное обязательство перед истцом, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Относительно доводов истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 Постановления №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

По пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что своими действиями ответчики довели подконтрольную ему организацию до банкротства умышлено с целью причинения имущественным правам кредиторов должника. Иного ни в рамках дела о банкротстве должника, ни в рамках настоящего спора не представлено. Иные доводы истца заявленные в суде апелляционной инстанции отклоняются поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с них денежных средств.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-31671/2024 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нордстрой».

С учетом результатов рассмотрения жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Нордстрой».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-31671/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова