ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А21-14424/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.,судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39055/2024) финансового управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 по делу № А21-14424/2022, принятое по заявлению финансового управляющего О.В. Жвикова – В.В. Суханицкого о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жвикова Олега Викторовича,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 08.09.2023 г. ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).
В рамках процедуры реализации имущества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, и определением суда от 24.10.2024 данное заявление было удовлетворено.
Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче справки на возврат излишне уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением арбитражного суда от 02.11.2024 в удовлетворении данного ходатайства управляющего отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 02.11.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, которым предусмотрено, что положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) подлежат применению к заявлениям, рассматриваемым в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в этой связи апеллянт полагает, что подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит применению ко всем заявлениям, рассматриваемым в деле о банкротстве, и – соответственно - госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве составляет 15 000 рублей.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ, к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.
В данном случае из материалов дела следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком от 23.10.2024 г.
Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, управляющий сослался на то, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований, в этой связи управляющий полагал, что госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве подлежала уплате в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежат применению к заявлениям, рассматриваемым в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в то время как ходатайство о принятии обеспечительных мер к таким заявлениям не относится.
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная норма применяется именно при рассмотрении обособленных споров (при подаче заявлений об их разрешении по существу).
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции – как безусловные, так и приведшие к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом также не установлены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 г. по делу № А21-14424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская