ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-17507/2022

12 февраля 2025 года 15АП-390/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А3217507/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Парки культуры и отдыха города Краснодара" Муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному

предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании МБУК «Краснодарские парки» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3011, расположенным по адресу: <...> з/у 86, путем демонтажа за свой счет имущества: объект 1 – игрушки, S (площадь) = 1 кв. м. (номер характерной точки: 1663 (Х(геод.) 480955.140, Y (геод.) 1379484.087), 1664 (Х 480954.258, Y 1379485.232), 1665 (Х 480953.703, Y 1379484.805); 1666 (Х 480954.585, Y 1379483.660); объект 2 – смешарики, S = 5 кв. м. (1157 (Х 480970.412, Y 1379504.967), 1158 (Х 480969.783, Y 1379505.823), 1159 (Х 480968.805, Y 1379505.992), 1160 (Х 480967.932, Y 1379505.373) 1161 (Х 480967.761, Y 1379504.252), 1162 (Х 480968.335, Y 1379503.505), 1163 (Х 480969.354, Y 1379503.350), 1164 (Х 480970.207, Y 1379503.933); объект 3 – лопарик, S = 2 кв. м. (1165 (Х 48096.800, Y 1379506.328), 1166 (Х 480962.290, Y 1379507.188), 1167 (Х 480961.845, Y 13795006.405), 1168 (Х 480963.355, Y 1379505.545); объект 4 – рыбалка, S = 5 кв. м. (1169 (Х 480959.285, Y 1379510.693), 1170 (Х 480959.292, Y 1379511.824), 1171 (Х 480958.560, Y 1379512.546), 1172 (Х 480957.547, Y 1379512.565), 1173 (Х 480956.890, Y 1379511.915), 1174 (Х 480956.861, Y 1379510.835), 1175 (Х 480957.499, Y 1379510.092), 1176 (Х 480958.510, Y 1379510.103); объект 5 – лопарик, S = 1 кв. м. (359 (Х 480865.868, Y 1379559.484), 360 (Х 480865.987, Y 1379560.846), 361 (Х 480865.252, Y 1379560.910), 362 (Х 480865.133, Y 1379559.548); объект 6 – игрушки, S = 3,5 кв. м. (363 (Х 480864.775, Y 1379564.687), 364 (Х 480864.636, Y 1379565.908), 365 (Х 480863.604, Y 1379566.369), 366 (Х 480862.706, Y 1379565.724), 367 (Х 480862.759, Y 1379564.489), 368 (Х 480863.838, Y 1379564.038); объект 7 – смешарики, S = 4 кв. м. (373 (Х 480860.285, Y 1379565.139), 374 (Х 480860.606, Y 1379566.369), 375 (Х 480859.670, Y 1379567.212), 376 (Х 480858.511, Y 1379566.837), 377 (Х 480858.229, Y 1379565.617), 378 (Х 480859.092, Y 1379564.781); объект 8 – рыбалка, S = 2 кв. м. (369 (Х 480866.792, Y 1379568.274) 370 (Х 480867.070, Y 1379570.056), 371 (Х 480866.077, Y 1379570.211), 372 (Х 480865.799, Y 1379568.429); объект 9 – лопарик, S = 1,5 кв. м. (297 (Х 480966.193, Y 1379687.391), 298 (Х 480966.631, Y 1379688.199), 299 (Х 480965.237, Y 1379688.953), 300 (Х 480964.800, Y 1379688.146); объект 10 – рыбалка, S = 5 кв. м. (289 (Х 480970.916, Y 1379684.653), 290 (Х 480971.421, Y 1379685.556), 291 (Х 480971.160, Y 1379686.516), 292 (Х 480970.216, Y 1379687.036), 293 (Х 480969.188, Y 1379686.753), 294 (Х 480968.704, Y 1379685.820), 295 (Х 480968.983, Y 1379684.849), 296 (Х 480969.914, Y 1379684.351); объект 11 – смешарики, S = 5 кв. м. (281 (Х 480976.817, Y 1379681.509), 282 (Х 480977.264, Y 1379682.417), 283 (Х 480976.951, Y 1379683.388), 284 (Х 480975.971, Y 1379683.853), 285 (Х 480975.016, Y 1379683.523), 286 (Х 480974.574, Y 1379682.598), 287 (Х 480974.932, Y 1379681.631), 288 (Х 480975.840, Y 1379681.172); объект 12 – рыбалка, S = 4 кв. м. (198 (Х 481097.541, Y 1379668.727), 199 (Х 481098.342, Y 1379669.773), 200 (Х 481097.789, Y 1379670.907), 201 (Х 481096.726, Y 1379671.068), 202 (Х 481095.925, Y 1379670.118), 203 (Х 481096.370, Y 1379668.878), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в указанный срок, предоставить МБУК

«Краснодарские парки» право осуществить мероприятия по демонтажу указанного имущества ответчика с земельного участка КН 23:43:0301002:3011 с возложением на ответчика понесенных расходов;

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу МБУК «Краснодарские парки» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу МБУК «Краснодарские парки» расходы по оплате государственной пошлины.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-7)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворён. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании МБУК «Краснодарские парки» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3011, расположенным по адресу: <...> з/у 86, путем демонтажа за свой счет расположенного на земельном участке имущества.

На случай неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда учреждению предоставлено право осуществить мероприятия по демонтажу указанного имущества ответчика с земельного участка КН 23:43:0301002:3011 с возложением на ответчика понесенных расходов; а также предусмотрена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано следующим.

В связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования (Чистяковская роща), режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений, договор аренды от 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007, заключенный между правопредшественником истца и администрацией муниципального образования г. Краснодар, является недействительным (ничтожным), такой договор не порождает соответствующих прав и обязанностей сторон. Последующие распорядительные сделки с данным участком (договор от 29.12.2017 № 32/ЧР) недействителен (ничтожен) независимо от признания его таковым судом.

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для расположения принадлежащих ему на праве собственности некапитальных объектов на территории земельного участка КН 23:43:0301002:3011. Торговые объекты не включены в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Поведение и истца по делу, выставляющего согласно п. 3.2 договора от 29.01.2017 ответчику счета на оплату, и третьего лица – представителя публичного собственника спорного земельного участка, – утверждавшего итоги финансово-хозяйственной деятельности правопредшественника истца, в том числе, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках в спорный период на основании подп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (что признается судебной практикой формой одобрения действий учреждения), является недобросовестным, давало основание другим лицам полагаться на действительность договора от 14.06.2006 и лишающим правового значения доводы о его недействительности. В связи с изложенным, судом при оценке указанных доводов истца не применены подлежащие применению нормы п. 5 ст. 166 ГК РФ. Договор от 14.06.2006 не может порождать какие-либо права, в том числе, легитимировать учреждение как истца по настоящему спору. Из представленного истцом в материалы дела постановления № 4288 не следует, что ему придана обратная сила. Поскольку спорный земельный участок не находится во владении ни учреждения, ни администрации, как представителя его публичного собственника, требования истца о его освобождении и демонтаже некапитальных объектов, мотивированные обстоятельствами распоряжения участком неуправомоченным лицом (МУП «Парки, инвестиции, туризм») и занятия части участка имуществом ответчика без законных оснований, фактически являются по своей природе виндикационными (ст.ст. 301, 305 ГК РФ) и представляют собой задавненные требования невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 на основании договора аренды между администрацией МО г. Краснодар и МУП Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» г. Краснодара от 14.06.2006 № 4300014431 передан последнему во временное владение и пользование до 05.05.2055.

На основании распоряжения администрации от 05.05.2006 N 1205-р "О предоставлении МУП ГПКиО "Первомайский" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" (далее - распоряжение N 1205-р) между администрацией (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" города Краснодара" (арендатор) заключен договор N 4300014431, который

зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2006 (регистрационная запись N 23-23-01/137/2006-271).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора N 4300014431 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 площадью 364 651 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 86 (спорный участок), для эксплуатации территории парка.

Договор действует в течение 49 лет с 05.05.2006 по 05.05.2055 (пункт 6.1 договора N 4300014431).

Пунктом 2.4 договора N 4300014431 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца по реквизитам, указанным в договоре.

МУП «Парки, инвестиции, туризм» (правопреемник МУП Городской парк культуры и отдыха «Первомайский») заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на размещение некапитального объекта от 29.12.2017 № 32/ЧР. По условиям указанного договора предпринимателю предоставлено право разместить на территории парка «Чистяковская роща», расположенного по адресу: <...>, объекты не являющиеся объектами капитального строительства согласно схеме размещения, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Срок действия договора – 31.12.2032.

Постановлением администрации от 08.11.2019 № 5080 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Парки инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар в форме преобразования в муниципальное автономное учреждение"» МУП «Парки, инвестиции, туризм» реорганизовано в МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар.

Полагая, что договор от 29.12.207 № 32/ЧР является недействительным (ничтожным), поскольку фактически является договором субаренды, заключенным в отсутствие согласия собственника, МБУ «Парки культуры и отдыха города Краснодара», направило в адрес предпринимателя ФИО3 претензию с требованием освободить земельные участки от некапитальных объектов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование своих требований истец указывает, что договор аренды от 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007, заключенный между правопредшественником истца и администрацией муниципального образования г. Краснодар является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанный земельный участок расположен в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования. В связи с чем, указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, поскольку в ином случае нарушались бы права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования. Соответственно, у правопредшественника истца – МУП «Парки, инвестиции, туризм» в силу недействительноcти (ничтожности) договора аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4300014431 отсутствовало право распоряжения земельным

участком, в том числе, путем заключения договоров субаренды и иных договоров, связанных с занятием и использованием земельного участка третьими лицами.

Таким образом, в связи с недействительностью договора от 14.06.2006 № 4300014431 является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 618 ГК РФ) и договор от 29.12.2017 № 32/ЧР, заключенный правопредшественником истца и ответчиком.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 26.05.2023 № 2275 утверждена схема раздела земельного участка КН 23:43:0301002:3009 (ранее образованный из земельного участка КН 23:43:0301002:1007). Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 23:43:0301002:3011.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 12.09.2023 № 4288 вновь образованный земельный участок КН 23:43:0301002:3011 предоставлен МБУК «Краснодарские парки» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка «Чистяковская роща». По результатам осмотров, проведенных 27.01.2023 и 20.10.2023, установлено, что в границах земельного участка КН 23:43:0301002:3011 (ранее образованный из 23:43:0301002:1007, 23:43:0301002:3009) находится имущество ответчика, размещенное на основании недействительного договора от 29.12.2017 № 32/ЧР.

Соответственно, имущество ответчика размещено в границах существующего в настоящий момент земельного участка (КН 23:43:0301002:3011) в отсутствие правовых оснований. Нахождение имущества ответчика на земельном участке КН 23:43:0301002:3011 препятствует законному владельцу – истцу в его использовании.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, договор аренды от 14.06.2006 N 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 002:1007 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), что соответствует результатам рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами, в которых судами была дана правовая квалификация аналогичных договоров аренды как недействительных (ничтожных) сделок (N А32-52366/2018, N А32-2021/2019, N А32-28431/2022, А32-17501/2022).

На этом основании предприниматель оспаривает легитимацию истца по настоящему иску.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением администрации МО г. Краснодар от 12.09.2023 № 4288 вновь образованный земельный участок КН 23:43:0301002:3011 предоставлен МБУК «Краснодарские парки» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка «Чистяковская роща» (т. 1 л.д. 185-186).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждение подтвердило легитимацию в качестве лица, обладающего правом требовать устранения допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса и содержащихся в пунктах 45 - 49 постановления N 10/22 разъяснений в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств наличия у него надлежащего правового титула для занятия и использования земельного участка КН 23:43:0301002:3011 для размещения нестационарных объектов.

Вместе с тем, предприниматель указывает на ненадлежащую квалификацию иска как негаторного, а также на истечение срока исковой давности по виндикационному иску.

Судебная коллегия полагает, что на негаторные требования истца об освобождении земельного участка срок давности не распространяется.

Запрет на выдел из земель общего пользования их части в виде самостоятельного объекта - земельного участка свидетельствует о том, что земли общего пользования являются единым целым и незаконное обособление их части в виде границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:3011, не исключает часть площади земель общего пользования в границах обособленного участка из таких земель, в данном случае муниципалитет не утратил владение землями общего пользования, в том числе с учетом того, что объектов недвижимости на спорном участке ответчиком не воздвигнуто.

Требование истца об освобождении участка имеет целью освобождение части земель общего пользования от имущества ответчика и является иском об устранении препятствий собственнику в пользовании участком не связанным с лишением владения, то есть негаторным иском, на который исковая давность не распространяется.

В силу ничтожности договора аренды от 29.12.2017 № 32/ЧР суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении участка от имущества ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленные истцом

требования квалифицированы судом как негаторные требования об освобождении самовольно занятого земельного участка от нестационарных объектов.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленумов N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При передаче вещи в аренду его собственник не утрачивает владение данной вещью как таковой, сохраняя за собой опосредованное владение ею.

Таким образом, публичный собственник сохраняет владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3011. В материалах дела отсутствуют доказательства того, на местности спорный земельный участок обособлен. Напротив, способ его использования предпринимателем (размещение нестационарных аттракционов и торговых объектов) предполагают доступ неограниченного круга лиц на земельный участок. Следовательно, не утратив владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3011, собственник может защищать свое нарушенное право негаторным иском.

Таким образом, к требованиям учреждения об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:3011 от нестационарных объектов ответчика срок исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Предприниматель также считает завышенным примененный судом размер судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным, необоснован. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В соответствии с пунктом 31 постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Установив, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и то, что размер будет стимулировать предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции верно удовлетворил требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Присужденный размер неустойки признается апелляционным судом разумным и в должной мере обеспечивающим исполнение решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-17507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина