АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-610/2025 07 мая 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 марта 2025 года. Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-610/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ850844 в сумме 55 542 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» (далее – ООО «МегаТранс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ850844 в сумме 55 542 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Определением суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт просрочки доставки груза истца, заявил ходатайство снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на отзыв истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
17.03.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования ООО «МегаТранс- Сервис» удовлетворены в полном объеме.
09.04.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17.03.2025.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии транспортной железнодорожной накладной № ЭБ850844 с согласованным сроком доставки ответчик допустил просрочку доставки вагона с грузом истца.
Как следует из расчета истца, период просрочки доставки составил 6 дней, что явилось основанием начисления ответчику неустойки (пени), размер которой составил 55 542 руб. 60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «МегаТранс-Сервис» направило ответчику претензию от 13.11.2024 № 13-11/1 с требованием оплаты пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статья 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
На основании положений статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,
порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Как установлено судом, факт просрочки доставки груза со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: транспортной железнодорожной накладной № ЭБ850844, в которой содержатся отметки о дате оформления груза к перевозке и прибытия груза/вагона.
При этом факт нарушения срока доставки груза, период просрочки, а также арифметическую правильность начисленной неустойки ответчик не оспаривает, что следует из отзыва ответчика, предоставленного в материалы дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд также признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по доставке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в сумме 55 542 руб. 60 коп.
Как указано выше, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, однако последним заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие её несоразмерности.
Оценивая указанное ходатайство, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным. Помимо прочего, судом также учтено, что ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД», исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.
Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 судом отклоняется, ввиду того, что соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела на основании своего внутреннего убеждения в порядке статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, судом принято во внимание, что правовая позиция, приведенная ответчиком, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела в период действия редакции статьи 97 УЖТ РФ, предусматривавшей на тот момент уплату перевозчиком пени в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (без ограничения), что значительно выше размера ответственности перевозчика, установленного в законе в настоящее время (в размере 6 % процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки и, при этом, также не более 50 % от размера платы за перевозку данных грузов).
Об этом, в частности, прямо указано в приведенном ответчиком определении, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что снижая размер неустойки, суды обоснованно исходили из того, что размер неустойки, установленный статьей 97 УЖТ РФ - 9 % за каждые сутки просрочки является чрезмерно высоким.
При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2024 № 204-2024, счет на оплату от 20.11.2024 № 204 на сумму 7 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 17.02.2025, а также платежное поручение от 21.11.2024 № 1908 на сумму 7 000 руб.
Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 7 000 руб.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Применительно к настоящему делу допустимых доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 542 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин