Решение по делу № А02-1176/2023 от 08.12.2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

08 декабря 2023 года

Дело № А02-1176/2023

Резолютивная часть объявлена 04.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 08.12.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «ОЙРОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чуйская, д. 10, с. Иодро, р-н. Онгудайский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по соглашению от 22.08.2016 № 2-СПоК в сумме 4896000 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 24.05.2023 сроком до 23.05.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 04.10.2023 сроком на 1 год, диплом.

Суд

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Алтай (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «ОЙРОТ» (далее – СПК «ОЙРОТ», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 22.08.2016 № 2-СПоК в сумме 4896000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что СПК «ОЙРОТ» был признан победителем конкурсного отбора, ему предоставлен грант на развитие материально-технической базы в размере 5200000 рублей.

22.08.2019 между Министерством - главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Алтай и СПК «ОЙРОТ» заключено соглашение № 2-СПоК о предоставлении из республиканского бюджета Республики Алтай субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов (далее – соглашение, грант) на сумму 5200000 рублей.

Согласно приложению № 1 к соглашению ответчик в срок до 30.06.2020 должен приобрести и осуществить монтаж нового оборудования для производственных объектов на общую сумму 6500000 рублей, из которых средства гранта – 5200000 рублей; собственные средства СПК - 1300000 рублей.

Средства гранта были перечислены на счет ответчика, открытый в УФК по Республике Алтай. Средства гранта были перечислены по договорам купли-продажи оборудования третьим лицам.

После чего, СПК отчитался перед Министерством о целевом расходовании на всю сумму, предоставленного гранта.

По результатам выездной проверки 26.03.2021 Министерством составлен акт проверки исполнения соглашения. Членами комиссии, было зафиксировано, что оборудование приобретено согласно смете расходов, проведен осмотр оборудования, все оборудование в наличии, находится в цехе по выделке шкур в с. Чуй-Оозы Онгудайского района Республики Алтай. ФИО3 для сухой химической чистки ЛВХ-22 не используется в производстве. При проведении данной проверки присутствовал председатель СПК ФИО4

28.09.2022 Министерством также была осуществлена выездная проверка при участии председателя СПК, по результатам которой составлен акт проверки исполнения соглашения. Членами комиссии, было зафиксировано, что машина для сухой химической чистки выглядит как бывшая в эксплуатации, наблюдаются сколы, царапины, вмятины, следы краски, из барабанной машины исходит запах моющего средства, на маркировочной табличке указана модель «ЛВХ-30».

Приобретение оборудования, бывшего в эксплуатации, соглашением не предусмотрено.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено уведомление (претензия) №3202 от 14.10.2023 о возврате гранта.

Поскольку данное обстоятельство является нецелевым расходованием средств субсидии, истец обратился в суд с требованием о возврате в доход республиканского бюджета гранта в сумме 4896000 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление было принято к производству.

Судебное заседание 03.10.2023 было отложено по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 01.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 22.08.2016 № 2-СПоК в сумме 4896000 рублей, использованных не по целевому значению, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда, на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

СПК «ОЙРОТ» в отзыве на иск, поступившем в суд 01.11.2023 указало на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, указав на следующие обстоятельства.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата исполнения с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условии его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

То есть, обязательным условием для возврата денежных средств, полученных в виде гранта или субсидии, является недостижение целей. Истцом факт невозможности достижения целей предоставления субсидии не указан в исковом заявлении и приложенных документах, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

В судебном заседании 29.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (649000, Россия, <...>), перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

- возможно ли использовать приобретенное СППК «Ойрот» по соглашению от 22.08.2016 № 2-СПоК в целях предоставленных указанным соглашением;

- установить возможность приобретения в Российской Федерации указанного в соглашении оборудования;

- определить соответствие рыночной цены оборудования с ценой указанной в договорах купли-продажи оборудования.

Данное ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании 29.11.2023 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав дополнительно о том, что сумма гранта в размере 304000 рублей на приобретение машины гладильной – ГМ-35 не включена в размер иска.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 13.08.2019 решением региональной конкурсной комиссии по отбору претендентов для получения субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, состав которой утвержден распоряжением Правительства Республики Алтай от 19.09.2017 № 506-р, в соответствии с Правилами предоставления субсидий на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, являющимися Приложением № 6 к Порядку предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Алтай и субсидии федерального бюджета, на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденному постановлением Правительства Республики Алтай от 08.02.2017 № 32 (далее – Порядок), СПК «ОЙРОТ» признан победителем конкурсного отбора, ему предоставлен грант на развитие материально-технической базы в размере 5200000 рублей.

22.08.2019 между главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Алтай – Министерством и СПК «ОЙРОТ» заключено соглашение № 2-СПоК о предоставлении из республиканского бюджета Республики Алтай субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма гранта составила 5200000 рублей.

Согласно приложению № 1 к соглашению СПК «ОЙРОТ» в срок до 30.06.2020 должен приобрести и осуществить монтаж нового оборудования для производственных объектов на общую сумму 6500000 рублей.

Согласно приложению № 2 к соглашению СПК «ОЙРОТ» должен путем софинансирования за счет средств гранта и собственных средств приобрести:

1) машину мездрильную гидравлическую-ММГ-1500М, стоимостью 850000 рублей, из них средства гранта 680000 рублей, собственные средства 170000 рублей;

2) машину гладильную-ГМ-35, стоимостью 380000 рублей, из них средства гранта 304000 рублей, собственные средства 76000 рублей;

3) машину рубильную-МР-1200, согласно смете расходов стоимостью 360000 рублей, из них средства гранта 288000 рублей, собственные средства 72000 рублей;

4) машину стригальную-СМ-1200, стоимостью 400000 рублей, из них средства гранта 320000 рублей, собственные средства 80000 рублей;

5) машину чесальную-ЧМ-4-120, стоимостью 370000 рублей, из них средства гранта 296000 рублей, собственные средства 74000 рублей;

6) машину разбивочную проходную МРП (11462), стоимостью 525000 рублей, из них средства гранта 420000 рублей, собственные средства 105000 рублей;

7) машину для сухой химической чистки с загрузкой 22 кг. JIBX-22, стоимостью 3100000 рублей, из них средства гранта 2480000 рублей, собственные средства 620000 рублей;

8) баркас красильный (25800 л.) АМ-223, стоимостью 365000 рублей, из них средств гранта 292000 рублей, собственные средства 73000 рублей;

9) машину шлифовальную АМ-113, стоимостью 150000 рублей, из них средства гранта 120000 рублей, собственные средства 30000 рублей.

Общая сумма расходов 6500000 рублей, из которых: средства гранта – 5200000 рублей; собственные средства СПК «ОЙРОТ» - 1300000 рублей.

Средства гранта были перечислены Министерством на счет СПК «ОЙРОТ», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Алтай, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 544596 от 05.09.2019 на сумму 1300000 рублей, № 548981 от 06.09.2019 на сумму 3900000 рублей, всего 5200000 рублей.

Судом установлено, что СПК «ОЙРОТ» согласно договору поставки от 18.11.2019 №1, заключенному с ООО Загодпром «АЙУ», приобрел баркас красильный вместимостью 25800 Л АМ-223, стоимостью 365000 рублей, из них средства гранта 292000 рублей, собственные средства 73000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1 от 22.11.2019 сумма гранта 292000 рублей перечислена на счет ООО Загодпром «АЙУ». Согласно платежному поручению № 66 от 27.11.2019 сумма собственных средств ответчика 73000 рублей перечислена на счет ООО Загодпром «АЙУ».

Согласно договору купли-продажи оборудования №1 от 26.11.2019, заключенному с ООО «Полимер», СПК приобрел машину стригальную - СМ-1200, стоимостью 400000 рублей, из них средства гранта 320000 рублей, собственные средства 80000 рублей. Согласно платежному поручению № 2 от 27.11.2019 сумма гранта 320000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер». Согласно платежному поручению № 72 от 29.11.2019 сумма собственных средств СПК 80000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер».

Согласно договору купли-продажи оборудования №2 от 28.11.2019, заключенному с ООО «Полимер», СПК приобрел машину чесальную – ЧМ-4-120, стоимостью 370000 рублей, из них средства гранта 296000 рублей, собственные средства 74000 рублей. Согласно платежному поручению № 3 от 03.12.2019 сумма гранта 296000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер». Согласно платежному поручению №73 от 04.12.2019 сумма собственных средств ответчика 74000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер».

Согласно договору купли-продажи оборудования №31 от 12.12.2019, заключенному с ООО НПЦ «Агромеханизация», СПК приобрел машину гладильную - ГМ-35, стоимостью 380000 рублей, из них средства гранта 304000 рублей, собственные средства 76000 рублей. Согласно платежному поручению № 4 от 17.12.2019 сумма гранта 304000 рублей перечислена на счет ООО НПЦ «Агромеханизация». Согласно платежному поручению № 5 от 27.04.2020 сумма собственных средств 76000 рублей перечислена на счет ООО НПЦ «Агромеханизация».

Согласно договору купли-продажи оборудования № 3 от 13.01.2020, заключенному с ООО «Полимер», СПК приобрел машину разбивочную проходную МРП (11462), стоимостью 525000 рублей, из них средства гранта 420000 рублей, собственные средства 105000 рублей. Согласно платежному поручению сумма гранта 296000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер». Согласно платежному поручению № 1 от 29.01.2020 сумма собственных средств СПК 105000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер».

Согласно договору купли-продажи оборудования №4 от 13.03.2020, заключенному между СПК и ООО «Полимер», СПК приобрел машину мездрильную гидравлическую - ММГ-1500М, стоимостью 850000 рублей, из них средства гранта 680000 рублей, собственные средства 170000 рублей. Согласно платежному поручению сумма гранта 296000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер». Согласно платежному поручению № 2 от 25.03.2020 сумма собственных средств СПК 170000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер».

Согласно договору купли-продажи оборудования №6 от 03.12.2020, заключенному между СПК и ООО «Полимер», СПК приобрел машину для сухой химической чистки с загрузкой 22 кг. JIBX-22, стоимостью 3100000 рублей, из них средства гранта 2480000 рублей, собственные средства 620000 рублей. Согласно платежному поручению сумма гранта 296000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер». Согласно платежному поручению №8 от 17.12.2020 сумма собственных средств СПК 620000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер».

Согласно договору купли-продажи оборудования №7 от 08.12.2020, заключенному с ООО «Полимер», СПК приобрел машину рубильную - МР-1200, стоимостью 360000 рублей, из них средства гранта 288000 рублей, собственные средства 72000 рублей. Согласно платежному поручению №8 от 22.12.2020 сумма гранта 288000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер». Согласно платежному поручению № 9 от 23.12.2020 сумма собственных средств СПК 74000 рублей перечислена на счет ООО «Полимер».

СПК «ОЙРОТ» отчитался перед Министерством о целевом расходовании на всю сумму, предоставленного гранта.

26.03.2021 года сотрудниками Министерства была осуществлена выездная проверка в СПК в Онгудайский район Республики Алтай.

Как следует из акта выездной проверки от 26.03.2021, при участии председателя ФИО4 членами комиссии, было зафиксировано, что оборудование приобретено согласно смете расходов, проведен осмотр оборудования, все оборудование в наличии, находится в цехе по выделке шкур в с. Чуй-Оозы Онгудайского района Республики Алтай. ФИО3 для сухой химической чистки ЛВХ-22 не используется в производстве.

28.09.2022 Министерством была осуществлена выездная проверка СПК «ОЙРОТ», по результатам которой составлен акт проверки исполнения соглашения. Членами комиссии, было зафиксировано, что машина для сухой химической чистки выглядит как бывшая в эксплуатации, наблюдаются сколы, царапины, вмятины, следы краски, из барабанной машины исходит запах моющего средства, на маркировочной табличке указана модель «ЛВХ-30». При проведении данной проверки присутствовал председатель СПоК «Ойрот» ФИО4

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Согласно пункту 4 Порядка средства, направляемые на оказание государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям, носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящим Порядком.

В силу пункта 7 Порядка контроль за соблюдением сельхозтоваропроизводителем условий, целей и порядка предоставления субсидий осуществляется Министерством и органом государственного финансового контроля.

На основании пункта 8 Порядка сельхозтоваропроизводитель по запросу Министерства представляет документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий в сроки и порядке, определенном соглашением. Сельхозтоваропроизводитель несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых в Министерство.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в случае выявления Министерством или органом государственного финансового контроля нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, Министерство в течение 5 рабочих дней со дня выявления таких нарушений направляет получателю субсидии уведомление о необходимости возврата субсидии в республиканский бюджет Республики Алтай.

Согласно пункту 11 Порядка в случае невозврата в установленный срок суммы субсидии в добровольном порядке, сумма субсидии взыскивается в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законодательством Республики Алтай.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3.4 соглашения получатель (СПК) обязан направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением СПК «ОЙРОТ» должен был приобрести новое оборудование, не бывшее в эксплуатации (использовании), о том, что СПК должен был приобрести именно новое оборудование, указано в приложении № 1 к соглашению.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты ответчика (том 1, л.д. 24-48) в которых последний указал, что им приобретено новое оборудование для производственных объектов.

Соглашением приобретение оборудования, бывшего в эксплуатации, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 года Министерство обратилось с запросом к ООО НПЦ «Агромеханизация» о предоставлении информации по приобретенной СПК «ОЙРОТ» машины гладильной - ГМ-35.

В соответствии с предоставленной ООО НПЦ «Агромеханизация» информацией установлено, что приобретенное оборудование СПК содержит недостоверные сведения (перебиты бирки).

Кроме того в материалах дела имеется представленное истцом заключение эксперта №145-22от 09.12.2022, выполненное ООО «ЭКСКОМ» (том 2, л.д.2-38).

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу «Является ли новыми или бывшим в употреблении оборудование, приобретенное СПоК «ОЙРОТ» за счет субсидии, полученной в Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай, а именно машина сухой чистки - ЛВХ-30 (7), машина рубильная - МР-1200 (3), машина стригальная СМ-1200-М (4), машина шлифовальная - АМ-113 (9), машина мездрильная - ММГ-1500М (1), машина разбивочная проходная - МРП-11462 (6), баркас красильный - АМ-223 (8), машина чесальная - ЧМ4- 120.1М.М (5), машина гладильная - ГМ-35 (2)?» эксперт указал:

- машина сухой чистки, заявленная как модель ЛВХ-30 (7), 2019 года выпуска, является машиной сухой чистки ЛВХ-12, бывшей в употреблении, производства Вяземского машиностроительного завода, согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 2008 года выпуска;

- машина рубильная МР-1200 (3), заявленная 2020 года выпуска, не соответствует по внешнему виду и состоянию комплектующего оборудования машине рубильной MP-1200, представленной на официальном сайте НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область), является машиной рубильной марки МР-1200, бывшей в употреблении, более раннего года выпуска. Установить производителя не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе на исследуемой машине и сведений о производителе на сайте интернет магазинов по продаже технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности;

- машина стригальная СМ-1200-М (4), заявленная 2019 года выпуска, не соответствует по внешнему виду и состоянию комплектующего оборудования машине стригальной СМ-1200-М, представленной на официальном сайте НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область), является машиной стригальной СМ-1200, бывшей в употреблении, согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 1988 либо 1994 года выпуска. Установить производителя не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе на исследуемой машине и сведений о производителе на сайте интернет магазинов по продаже технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности;

- машина шлифовальная АМ-113 (9), заявленная 2019 года выпуска, не соответствует по внешнему виду и состоянию комплектующего оборудования машине шлифовальной АМ-113, представленной на официальном сайте НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область), является машиной шлифовальной, бывшей в употреблении, согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 2007 года выпуска. Установить производителя не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе на исследуемой машине и сведений о производителе на сайте интернет магазинов по продаже технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности;

- машина мездрильная ММГ-1500М (1), заявленная 2019 года выпуска, не соответствует по внешнему виду и состоянию комплектующего оборудования машине мездрильной ММГ-1500М, представленной на официальном сайте НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область), является машиной мездрильной, бывшей в употреблении, согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 1964 года выпуска. Установить производителя не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе на исследуемой машине;

- машина, заявленная как разбивочная проходная МРИ-11462 (6), 2019 года выпуска, не соответствует по внешнему виду и состоянию комплектующего оборудования машине разбивочной проходной МРИ-11462, представленной на официальном сайте НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область), является машиной разбивочной ручной АМ-104, бывшей в употреблении, наиболее вероятно производства НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область), согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 1985 года выпуска, на которой самодельным способом произведен ремонт рамы и заменен электромагнитный пускатель;

- баркас красильный, заявленный как АМ-223 (8), 2018 года выпуска, баркасом красильнымАМ-223, производства НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область) не является. Установить производителя и полные функциональные возможности исследуемого оборудования, не представилось возможным в связи с отсутствием аналогов оборудования на сайтах интернет магазинов по продаже технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности, ООО «КРОНА» в числе изготовителей и продавцов технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности не значится;

- машина чесальная ЧМ4-120.1М.М., заявленная 2019 года выпуска, является машиной чесальной ЧМ4-120.1М.М (5), бывшей в употреблении, производства НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область) более раннего года выпуска, у которой произведен ремонт путем замены пульта управления. Установить год выпуска машины не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе и дате выпуска на исследуемой машине;

- машина гладильная ГМ-35 (2), заявленная 2019 года выпуска, является машиной гладильной ГМ-35, бывшей в употреблении, производства НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область) более раннего года выпуска, у которой произведен ремонт путем замены станции управления. Наиболее вероятный год выпуска машины, в соответствии с маркировкой на трансформаторе в станции управления - 1991. Ремонт с заменой станции управления был произведен не ранее 2018 года.

По вопросу 2 «Какие вносились изменения в оборудование (изменение внешнего вида, присоединение дополнительного оборудования), приобретенное СПоК «ОЙРОТ» за счет субсидии, полученной в Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай, а именно: машина сухой чистки - ЛВХ-30, машина рубильная - МР-1200, машина стригальная - СМ-1200-М, машина шлифовальная - АМ-113, машина мездрильная - ММГ- 1500М, машина разбивочная проходная - МРП-11462, баркас красильный - АМ-223, машина чесальная - ЧМ4-120.1М.М, машина гладильная - ГМ-35?» эксперт пришел к следующим выводам.

Проведенным исследованием установлено, что исследуемое оборудование имеет следующие изменения в конструкции:

- машина сухой чистки, заявленная как модель ЛВХ-30, 2019 года выпуска, является машиной сухой чистки ЛВХ-12, бывшей в употреблении, производства Вяземского машиностроительного завода, согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 2008 года выпуска, видимых признаков изменения конструкции не имеет;

- машина рубильная MP-1200, заявленная 2020 года выпуска, является машиной рубильной марки МР-1200, бывшей в употреблении, более раннего года выпуска (установить производителя не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе на исследуемой машине и сведений о производителе на сайте интернет магазинов по продаже технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности), составные элементы машины, несмотря на недавнее окрашивание, имеют сильную коррозию, органы управления электрооборудованием заменены на новые;

- машина стригальная СМ-1200-М, заявленная 2019 года выпуска, является машиной стригальной СМ-1200, бывшей в употреблении, согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 1988 либо 1994 года выпуска (установить производителя не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе на исследуемой машине и сведений о производителе на сайте интернет-магазинов по продаже технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности), имеет следы ремонта в виде установки нового вентиляционного короба в задней части (изображение 21), шарнирное соединение кожуха выполнено с применением рояльной петли и заклепок односторонней клепки (изображение 22), левое ограждение имеет следы ремонта в виде сварки, выполненной ручным способом (изображение 23);

- машина шлифовальная AM-ИЗ, заявленная 2019 года выпуска, является машиной шлифовальной, бывшей в употреблении, согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 2007 года выпуска (установить производителя не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе на исследуемой машине и сведений о производителе на сайте интернет магазинов по продаже технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности), на корпусе машины, несмотря на недавнее окрашивание, имеются следы эксплуатации в виде следов резания (изображение 31);

- машина мездрильная ММГ-1500М, заявленная 2019 года выпуска, является машиной мездрильной, бывшей в употреблении, согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 1964 года выпуска (установить производителя не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о производителе на исследуемой машине), определить вносились ли изменения в конструкцию либо производились ли ремонтные работы не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о первоначальном внешнем виде машины;

- машина разбивочная проходная МРП-11462, заявленная как разбивочная проходная МРП-11462, 2019 года выпуска, не соответствует по внешнему виду и состоянию комплектующего оборудования машине разбивочной проходной МРП- 11462, представленной на официальном сайте НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область), является машиной разбивочной ручной AM- 104, бывшей в употреблении, наиболее вероятно производства НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область), согласно данным на основном комплектующем оборудовании - 1985 года выпуска, на которой самодельным способом произведен ремонт рамы и заменен электромагнитный пускатель;

- баркас красильный - АМ-223, заявленный как АМ-223, 2018 года выпуска, баркасом красильным АМ-223, производства НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область) не является. Установить, чем является исследуемое оборудование и вносились ли изменения в конструкцию, не представилось возможным в связи с отсутствием аналогичного оборудования на сайтах интернет-магазинов по продаже технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности. ООО «КРОНА» в числе изготовителей и продавцов технологического оборудования предприятий пушно-меховой промышленности не значится;

- машина чесальная ЧМ4-120.1 М.М, заявленная 2019 года выпуска, является машиной чесальной ЧМ4-120.1М.М, бывшей в употреблении, производства НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область) более раннего года выпуска, у которой произведен ремонт путем замены пульта управления;

- машина гладильная - ГМ-35, заявленная 2019 года выпуска, является машиной гладильной ГМ-35, бывшей в употреблении, производства НПЦ «АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Малоярославец Калужская область) более раннего года выпуска, у которой произведен ремонт путем замены станции управления. Наиболее вероятный год выпуска машины, в соответствии с маркировкой на трансформаторе в станции управления - 1991. Ремонт с заменой станции управления был произведен не ранее 2018 года.

При ответе на вопрос 3 «Какова рыночная стоимость оборудования на момент его приобретения, а именно: машина сухой чистки ЛВХ-30, машина рубильная - МР-1200, машина стригальная - CM-J200-М, машина шлифовальная - АМ-113, машина мездрильная - ММГ-1500М, машина разбивочная проходная - МРП-11462, баркас красильный - АМ-223, машина чесальная - ЧМ4-120.1М.М, машина гладильная - ГМ-35?» эксперт указал.

Рыночная стоимость оборудования на момент его приобретения, а именно: машина сухой чистки ЛВХ-30, машина рубильная МР-1200, машина стригальная СМ-1200-М, машина шлифовальная АМ-113, машина мездрильная ММГ-1500М, машина разбивочная проходная МРП-11462, баркас красильный АМ-223, машина чесальная ЧМ4-120.1 М.М, машина гладильная ГМ-35 составляет:

Итоговая

№

объект исследования

марка, тип.

Количе-

стоимость,

п/п

характеристика

ство

руб.

ФИО3 рубильная

МР-1200

180000

Машинашлифовальная

АМ-113

200000

ФИО3 стригальная

СМ-1200-М

75000

ФИО3 мездрильная

ММГ-1500М

425000

ФИО3 разбивочная

проходная

МРП-11462

262500

Баркас красильный

АМ-223

189000

ФИО3 чесальная

ЧМ4-120.1 М.М.

185000

ФИО3 гладильная

ГМ-35

190000

ФИО3 сухой хим.

чист.

ЛВХ-12

846540

итоговая стоимость

2553040

В то же время, судом установлено, что стоимость оборудования по представленным ответчикам договорам поставки составляет 6395000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения субсидия была предоставлена в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с развитием материально-технической базы сельскохозяйственных перерабатывающих и сбытовых кооперативов.

Согласно пункту. 4 Порядка средства, направляемые на оказание государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям, носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящим Порядком.

Согласно пункту 4.3.12 соглашения, получатель (СПК «ОЙРОТ») обязан обеспечить полноту и достоверность сведений, представляемых в Министерство в соответствии с соглашением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что СПК не сообщал главному распорядителю средств республиканского бюджета о невозможности приобретения оборудования, указанного в Соглашении и о приобретении оборудования с иными характеристиками и бывшего в употреблении.

Напротив, ответчик, в нарушение пункта 4.3.8.1 соглашения предоставил отчеты о выполнении календарного плана с указанием, что приобретенное оборудование является новым.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд отклоняет возражения ответчика, включая ходатайство о назначении экспертизы. Учитывая наличие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком оборудования, не соответствующего приложению №1 к соглашению (не новое оборудование; не соответствующее заявленным характеристикам), суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной арбитражным судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 47480 рублей. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность возмещения судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «ОЙРОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чуйская, д. 10, с. Иодро, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ОЙРОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чуйская, д. 10, с. Иодро, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 4896000 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной арбитражным судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Ф. Кириченко